Bourhill v Young [1943] AC 92 (также называется Hay v Young ) — шотландское дело о деликте , посвященное вопросу о том, насколько обширна обязанность отдельного лица гарантировать, что его действия не нанесут вреда другим. Дело установило важные границы в отношении объема возмещения для очевидцев или тех, кто не был причастен к физическому вреду. В случае, когда женщина получала психиатрический вред после того, как шла по месту аварии на мотоцикле, она считалась не предсказуемой жертвой, поскольку не подвергалась непосредственной опасности физического вреда.
11 октября 1938 года г-н Янг по неосторожности ехал на мотоцикле по дороге и врезался в автомобиль, в результате чего получил смертельные травмы. В момент аварии г-жа Бурхилл собиралась выйти из трамвая , в котором она ехала, примерно в 15 метрах от места аварии. Г-жа Бурхилл услышала столкновение, прокомментировав: «Я просто впала в кому, и не знала, получу я это или нет». [1] После того, как тело г-на Янга убрали с дороги, она подошла к месту аварии, увидев кровь, оставшуюся после аварии. Г-жа Бурхилл, в то время находившаяся на восьмом месяце беременности, позже родила мертворожденного ребенка и утверждала, что перенесла нервный шок, стресс и потерю из-за г-на Янга. [2]
Чтобы добиться успеха в своем иске, миссис Бурхилл должна была доказать, что мистер Янг должен был проявить по отношению к ней заботу . Чтобы найти такую обязанность, истец должен был быть предсказуемым или находиться недалеко от места аварии. [3] Палата лордов отрицала, что мистер Янг мог предвидеть миссис Бурхилл во время аварии. Лорд Рассел заявил:
Можно ли сказать, что Джон Янг мог обоснованно предполагать, что человек, находящийся в том же положении, что и апеллянт, будет затронут его движением в сторону Колинтона на той скорости, с которой он ехал? Я думаю, нет. Его дорога была свободна от пешеходов. Апеллянт не находился в поле его зрения, но стоял за сплошным барьером трамвая. Его скорость никоим образом не представляла для нее опасности. При таких обстоятельствах я не могу понять, как он мог обоснованно предполагать, что если он столкнется с транспортным средством, двигающимся поперек трамвая на Гленлокхарт-роуд, возникший шум нанесет физическую травму в виде шока человеку, стоящему позади трамвая. По моему мнению, он не имел никаких обязательств перед апеллянтом и, следовательно, не был виновен в какой-либо халатности по отношению к ней. [4]