раскрытие информации Брэди

Доказательства, имеющие существенное значение для установления виновности или невиновности или для наказания подсудимого

В правовой системе Соединенных Штатов раскрытие информации по делу Брейди состоит из оправдывающей или импичментной информации и доказательств, которые имеют существенное значение для виновности или невиновности или для наказания обвиняемого. Термин происходит от дела Верховного суда США 1963 года Брейди против Мэриленда , ^[1] в котором Верховный суд постановил, что сокрытие обвинением доказательств, благоприятных для обвиняемого, который запросил их, нарушает надлежащую правовую процедуру .

Следуя делу Брэди , прокурор должен раскрыть доказательства или информацию, которые докажут невиновность подсудимого или позволят защите более эффективно оспорить достоверность показаний свидетелей правительства. Доказательства, которые послужат смягчению приговора подсудимому, также должны быть раскрыты обвинением. На практике эта доктрина часто оказывалась трудно реализуемой. Некоторые штаты приняли собственные законы, чтобы попытаться усилить меры по борьбе с неправомерными действиями прокуроров в этой области.

Определение Брэди правило

Доктрина Брейди — это правило досудебного раскрытия информации , установленное Верховным судом США в деле Брейди против Мэриленда (1963). ^[2] Правило требует, чтобы обвинение передало все оправдательные доказательства обвиняемому в уголовном деле . Оправдательные доказательства — это доказательства, которые могут оправдать обвиняемого. ^[3]

Примеры

Вот несколько примеров:

• Прокурор должен раскрыть соглашение не преследовать свидетеля в обмен на его показания. ^[4]
• Прокурор должен раскрыть соглашения о снисхождении (или преференциальном отношении), заключенные со свидетелями в обмен на показания. ^[5]
• Прокурор должен раскрыть оправдательные доказательства, известные только полиции. То есть, прокурор обязан связаться с полицией и установить регулярные процедуры, с помощью которых полиция информирует прокуратуру обо всем, что может доказать невиновность обвиняемого. ^[6] Не все оправдательные доказательства должны быть раскрыты Брэди и его потомками; только доказательства, которые «имеют существенное значение для виновности или наказания», должны быть раскрыты, поскольку их раскрытие создаст разумную вероятность изменения исхода разбирательства. ^[7] Прокурор не обязан лично просматривать полицейские файлы в поисках оправдательной информации, когда обвиняемый просит об этом, но должен предоставить защите разумный доступ. ^[8] Верховный суд отметил в деле Стриклер против Грина : «Таким образом, термин «нарушение Брэди» иногда используется для обозначения любого нарушения широкого обязательства раскрывать оправдательные доказательства – то есть любого сокрытия так называемых «материалов Брэди» – хотя, строго говоря, никогда не бывает настоящего «нарушения Брэди», если только нераскрытие не было настолько серьезным, что существует обоснованная вероятность того, что сокрытие доказательств привело бы к другому вердикту». ^{[9] [10]}
• Прокурор должен раскрыть фотографии обвиняемого, сделанные при аресте, если эти фотографии не соответствуют описанию жертвы. ^[11]
• Некоторые государственные системы расширительно определили материалы Брэди, включив в них множество других элементов, в том числе, например, любые документы, которые могут негативно отразиться на достоверности показаний свидетеля. ^[12]
• Полицейских, которые были нечестны, иногда называют «полицейскими Брейди». Из-за постановления Брейди прокуроры обязаны уведомлять обвиняемых и их адвокатов, когда сотрудник правоохранительных органов, участвующий в их деле, имеет устойчивую историю заведомой лжи при исполнении служебных обязанностей. ^[13] Списки таких офицеров известны как «списки Брейди». ^[14] Растущее использование Брейди, как в федеральном, так и в государственном секторе, является одним из самых важных изменений, влияющих на занятость полицейских. ^[15]

Процедуры соответствия

• Чтобы обеспечить соответствие требованиям Брейди , Верховный суд США неоднократно призывал «осторожного прокурора» отдавать предпочтение раскрытию информации, а не сокрытию. ^[16] Соответствие требованиям Брейди является постоянной обязанностью прокуроров. Некоторые прокуратуры приняли и создали специализированные процедуры и бюро для выполнения своих обязанностей. ^[17]
• Pitchess v. Superior Court ^[18] является источником для « ходатайства Pitchess » в Калифорнии. Такое ходатайство может быть подано обвиняемым по уголовному делу для обнаружения жалоб, поданных против сотрудника полиции, и расследования этих жалоб таким образом, чтобы они содержались в личных делах сотрудника. Ходатайства могут быть поданы в Высший суд Калифорнии в соответствии с Кодексом доказательств Калифорнии 1043–1046. ^[19] Тем не менее, из-за широкого характера обнаружения, которое предусматривает соответствующее судебное правило и закон, получение фактических записей может быть сложным. В Калифорнии существует тщательно прописанная процедура, регулирующая такой запрос, и раскрытие информации без постановления является преступлением. Законодательная схема была разработана, отчасти, потому что правоохранительные органы разработали практику очистки своих файлов, касающихся заявлений о неправомерных действиях, поданных против их сотрудников. ^[20]

Применимость к сделкам о признании вины

По состоянию на 2018 год ^[update]федеральные апелляционные суды разделились во мнении относительно того, имеют ли обвиняемые право на получение материально оправдывающих доказательств до заключения сделки о признании вины , что является способом, которым сейчас достигается подавляющее большинство обвинительных приговоров. Седьмой , Девятый и Десятый округа утверждают, что имеют; Первый , Второй , Четвертый и Пятый округа утверждают, что не имеют. ^[21]

Законы штата об «открытом досье», такие как Закон Майкла Мортона в Техасе, позволяют обвиняемым знакомиться со всеми доказательствами обвинения на каждой стадии судебного преследования, включая стадию сделки о признании вины.

Смотрите также

• Джильо против Соединенных Штатов
• Закон Дженкса
• Дженкс против Соединенных Штатов
• Лжесвидетельство полиции

Ссылки

1. 373 США 83 (1963)
2. Каплан, Джон ; Вайсберг, Роберт ; Биндер, Гайора (2012). Уголовное право – Дела и материалы. Том 4 (7-е изд.). Wolters Kluwer Law & Business.
3. Гарнер, Брайан А. (1999) [1891]. Оправдательные доказательства (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing . стр. 577. ISBN 0-314-22864-0. оправдательные доказательства Доказательства, подтверждающие невиновность обвиняемого по уголовному делу ● Обвинение обязано раскрыть оправдательные доказательства, находящиеся в его распоряжении или под его контролем, если эти доказательства могут иметь существенное значение для исхода дела. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
4. Джильо против Соединенных Штатов , 405 US 150 (1972).
5. US против Sudikoff , 36 F.Supp. 2d 1196 (CD Cal. 1999); State против Lindsey , 621 So. 2d 618 (La. Ct. App. 1993).
6. Кайлз против Уитли , 514 US 419 (1995).
7. Стриклер против Грина , 527 US 263, 281-82 (1999).
8. США против Херринга , 83 F.3d 1120 (9th Cir. 1996).
9. Стриклер, 527 США, стр. 281.
10. Боннер, «Расследование специальным прокурором в деле Соединенных Штатов против сенатора Теда Стивенса: Брэди, неуважение к суду и судебная тройка», том 51, № 1, Бюллетень уголовного права 69-125 (Thomson Reuters 2015).
11. Содружество против Туккери , 412 Массачусетс, 401 (1992).
12. Хупер, Лорал Л.; Марш, Дженнифер Э.; и Йе, Брайан. Рассмотрение материалов дела Брэди против Мэриленда в правилах, приказах и политике окружных и государственных судов США: отчет Консультативному комитету по уголовным правилам Судебной конференции США. Архивировано 31 марта 2010 г. в Wayback Machine , Федеральный судебный центр , октябрь 2004 г.
13. Камб, Льюис; Налдер, Эрик (29 января 2008 г.). «Лгущие полицейские не всегда теряют работу». Seattle Post-Intelligencer . Получено 2 января 2013 г.
14. «Что такое список Брэди?». kingcounty.gov . 29 апреля 2022 г. Получено 10 сентября 2023 г.
15. Атчисон, Уилл (июль 2015 г.). «Глава 6: Правило Брейди». Права сотрудников правоохранительных органов (PDF) (7-е изд.). Портленд, Орегон: Информационная система по трудовым отношениям, www.LRIS.com. ISBN 978-1880607299. Получено 28 января 2018 г. .
16. Кайлз против Уитли , 514 US 419, 440; Соединенные Штаты против Агурса , 427 US 97, 110.
17. "Специальная директива 02-08 Протокол Брейди". Окружной прокурор округа Лос-Анджелес . 7 декабря 2002 г. Архивировано из оригинала 8 апреля 2014 г. Получено 7 апреля 2014 г.
18. Питчесс против Высшего суда , 11 Cal.3d 531 (1974)
19. Cal. Evid. Code §§ 1043–1046 Архивировано 2014-04-08 в Wayback Machine
20. Рулевое управление, Джерри Л. «Brady List and Pitchess Motions». Архивировано из оригинала 9 апреля 2014 г. Получено 7 апреля 2014 г.
21. Кайл Грин (31 октября 2018 г.). «Раскол в округе: доступны ли иски Брэди для обвиняемых, признающих себя виновными, когда обвинение утаивает существенные оправдательные доказательства?». Обзор права Университета Цинциннати.

Дальнейшее чтение

• Дресслер, Джошуа; Майклс, Алан С. (2012). "7, Discovery". Понимание уголовного судопроизводства. Том два, Судебное решение. ISBN 9781422486597.
• Гершман, Беннетт Л. (1 января 2006 г.). «Размышления о деле Брэди против Мэриленда». South Texas Law Review . 47. Юридическая школа Университета Пейс : 685.
• Левенсон, Лори Л. (10 февраля 2013 г.). «Открытие с передовой: будущее Брэди». UCLA Law Review Discovery . 60 : 74. Получено 8 апреля 2014 г.
• Отдел специального судопроизводства (январь 2012 г.). "Brady v. Maryland Outline" (PDF) . Служба государственного защитника округа Колумбия. Архивировано из оригинала (PDF) 22 декабря 2014 г. Получено 8 апреля 2014 г.
• "Успешные дела Брейди/Напуэ" (PDF) . Помощь и обучение Habeas 09/09 . Capital Defense Network. 27 сентября 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 13 апреля 2014 г. Получено 2 января 2013 г.