stringtranslate.com

Соглашение между Китаем и Австралией о перелетных птицах

Соглашение о перелетных птицах между Китаем и Австралией ( CAMBA ) — это двустороннее соглашение между Австралией и Китаем , направленное на защиту перелетных птиц и среды их обитания между двумя странами. Во всех шести статьях договора определяется, что такое перелетная птица, излагаются основные запреты для обеих договаривающихся сторон и определяются обязанности обеих стран по защите перелетных птиц и среды их обитания. Соглашение CAMBA было впервые разработано 20 октября 1986 года и вступило в силу 1 сентября 1988 года. [1] В соглашении перечислены восемьдесят один вид птиц, как показано в Приложении CAMBA, указанном ниже.

CAMBA была разработана для предоставления большей правовой защиты перелетным птицам, особенно тем, которые находятся под угрозой исчезновения или находятся под угрозой исчезновения. Китай и Австралия договорились поощрять создание программ по поддержке защиты видов птиц, обмениваться любой информацией, например, результатами исследований этих птиц, и обеспечивать сохранение, например, путем предотвращения импорта опасных растений и животных.

Австралия участвовала в других соглашениях о перелетных птицах, таких как Соглашение о перелетных птицах Японии и Австралии (JAMBA) и Соглашение о перелетных птицах Республики Корея и Австралии (ROKAMBA), а также в планах управления, направленных на борьбу с ключевыми угрозами, такими как изменение климата и забор воды, которые, как оказалось, наносят вред видам птиц. Существуют также проблемы, связанные с защитой перелетных птиц, которые ограничивают эффективность защиты этих видов, включая отсутствие конкретики в соглашениях и трудности в реализации охранных мер на национальном уровне.

Статьи соглашения

Статья 1

Статья I определяет термин «перелетная птица» как птицу, в отношении которой имеется достаточно доказательств, что она мигрирует между Китаем и Австралией, а также птиц, определенных «опубликованными отчетами, фотографиями и другой информацией». [1] Затем в этой статье говорится, что обе договаривающиеся стороны, а именно Австралия и Китай, должны пересмотреть Приложение и получить возможность потенциально вносить поправки в Соглашение по взаимному согласию. [1] Эта статья предоставляет обеим договаривающимся сторонам возможность вносить поправки в CAMBA, что уже имело место на 7-м консультативном совещании между Австралией и Китаем 26 мая 2006 года. [2] Поправки включали изменение научной номенклатуры 17 видов в Приложении, а также добавление розовой крачки и удаление расписного бекаса . [3]

Статья 2

Статья II запрещает Китаю и Австралии отбирать перелетных птиц или их яйца, если иное не разрешено внутренним законодательством соответствующей страны при определенных обстоятельствах. Некоторые из этих обстоятельств включают, если такие действия направлены на: «научные, образовательные, пропагандистские» или другие цели, которые соответствуют мотивам Соглашения, причина заключается в защите людей или имущества или это происходит во время сезона охоты, как установлено в статье II. [1] Например, Департамент первичной промышленности, парков, водных ресурсов и окружающей среды разрешил тасманийским аборигенам добывать буревестников, [4] что является исторической частью их традиции охоты на баранов . [5] В этой статье далее говорится, что обе стороны не должны продавать, покупать или обменивать перелетных птиц или их яйца, но могут определять критерии для охоты на этих птиц, учитывая темпы воспроизводства, необходимые для выживания. [1] В течение сезонов размножения 2010–2011 и 2013–2014 годов культурная добыча для тасманийских аборигенов была прекращена, чтобы гарантировать возвращение популяций птиц к их первоначальному уровню. [4]

Статья 3

Статья III перечисляет три обязательных заявления, которые обеим договаривающимся сторонам рекомендуется сделать. Первое гласит, что обеим странам рекомендуется обмениваться информацией, связанной с исследованиями перелетных птиц. [1] Второе призывает обе стороны создавать «совместные исследовательские программы», ориентированные на перелетных птиц. [1] Наконец, обе стороны должны содействовать защите перелетных птиц, особенно тех, которые подвержены вымиранию . [1] Национальная программа по надзору за птичьим гриппом у диких птиц (NAIWB) является австралийской инициативой, которая включает отбор проб гусеобразных для мониторинга вирусов гриппа. [4] Эта программа предоставляет информацию для лучшего понимания Австралией птичьего гриппа у диких птиц для защиты от экологических и социальных последствий заболеваний. [6]

Статья 4

Статья IV утверждает, что обе договаривающиеся стороны должны в меру своих возможностей: создавать объекты, защищающие перелетных птиц, принимать необходимые меры для сохранения и улучшения среды обитания этих птиц, предотвращать любой вред как птицам, так и их среде обитания, а также контролировать и контролировать любых импортируемых животных или растения, которые могут представлять опасность. [1] В целях предотвращения вреда и улучшения среды обитания перечисленных птиц Австралия и Китай рассматривали возможность исключения расписного бекаса из Приложения, поскольку было установлено, что он является другим видом, нежели те, которые обитают в Азии. [3] Однако он уже является находящимся под угрозой исчезновения видом, перечисленным в Законе об охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия (1999 г.), и было установлено, что это не уменьшит защиту этого вида и его среды обитания. [3]

Статья V

В этой статье просто говорится, что если Китай или Австралия обратятся с такой просьбой, обе стороны должны провести консультации относительно действия Соглашения. [1]

Статья 6

Статья VI определяет, что Соглашение вступит в силу после того, как обе страны уведомят друг друга и подпишут Соглашение. Оно будет действовать в течение 15 лет, и любая из сторон может предоставить другой стороне уведомление за 1 год о расторжении Соглашения по истечении этого периода времени. [1]

История защиты перелетных птиц в Австралии

Австралия была важнейшей страной в защите перелетных птиц, принимая охранные меры на Восточноазиатско-Австралазийском пролетном пути с середины 1970-х годов. [7] Австралия заключила двусторонние соглашения о перелетных птицах с несколькими азиатскими странами. Это началось с Японией (JAMBA) в 1974 году, Китаем (CAMBA) в 1986 году и Республикой Корея (ROKAMBA) более 15 лет назад в 2006 году. [7]

Помимо этих двусторонних соглашений, Австралия подписала Конвенцию о водно-болотных угодьях международного значения , более известную как Рамсарская конвенция. Этот межправительственный договор в первую очередь фокусируется на сохранении водно-болотных угодий путем обеспечения поддержания окружающей среды и экологической устойчивости. [7] Стратегический план Рамсарской конвенции (2009–2015 гг.) описывает результаты, которые должны быть достигнуты в рамках Рамсарской конвенции. Во-первых, необходимо повысить вовлеченность местных сообществ и осведомленность о важности водно-болотных угодий для экосистем. [8] Во-вторых, необходимо поддерживать международную координацию с Рамсарской конвенцией для создания международной сети водно-болотных угодий. [8] В-третьих, необходимо сосредоточиться на сотрудничестве с международными сторонами для максимального увеличения воздействия соглашения. [8]

Кроме того, с 2006 года Австралия является членом Восточноазиатско-Австралазийской сети пролетных путей, которая была создана в 1996 году, что способствовало поощрению и внедрению более эффективных мер по охране перелетных птиц. [9] Кроме того, Австралия является участником Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных , которая является экологическим договором в рамках Организации Объединенных Наций , направленным на улучшение международной координации охраны перелетных птиц. [10]

В более поздних разработках, согласно Департаменту окружающей среды и энергетики правительства Австралии , Австралия продемонстрировала инициативы, связанные с их обязательствами по соглашениям с Японией, Китаем и Кореей. Введение Плана сохранения дикой природы для мигрирующих прибрежных птиц является национальной структурой, ориентированной на исследование и развитие мигрирующих прибрежных птиц в Австралии. [11] Закон EPBC 1999 года помог разработать План сохранения для содействия выживанию видов птиц. [8] Защита мест обитания была усилена Национальной программой по охране земель, а также посредством координации мер с Управлением по охране окружающей среды и водных ресурсов Содружества, Парками Австралии и Управлением морского парка Большого Барьерного рифа. [12]

Причины защиты перелетных птиц

Красный санпипер, изображенный на Аляске.

Оценка тенденций популяций куликов в восточной Австралии показала, что за 24 года они резко сократились на 79%. [13] Поскольку Австралия ежегодно является средой обитания для миллионов перелетных птиц, существует постоянная необходимость в защите для предотвращения вымирания и поддержания экосистем. [11]

Сокращение внутренних водно-болотных угодий в Австралии является еще одной угрозой для перелетных птиц и основной причиной таких соглашений. Внутренние водно-болотные угодья обеспечивают питательными веществами окружающие водоемы и, как следствие, улучшают жизнь птиц благодаря богатым питательными веществами местообитаниям. [14] [8] Из-за изменения климата и использования водных ресурсов внутренние водно-болотные угодья пришли в упадок и представляют опасность для видов птиц, которые в значительной степени зависят от этих местообитаний. [8] Соглашения о перелетных птицах создаются для обеспечения принятия соответствующих мер по обеспечению защиты среды обитания птиц, таких как роль CAMBA в прекращении договорных сторон за ввоз растений и животных, которые могут быть «опасны для сохранения перелетных птиц и их среды обитания». [1]

«Чтобы вид имел долгосрочную жизнеспособность популяции, ему необходимо удовлетворять потребности всех частей его жизненного цикла. Такие виды, как исландские песочники и чернозобики, которые концентрируются в больших количествах в одном районе, особенно уязвимы. Потеря района остановки может означать уничтожение целой популяции куликов на пролете. Например, 30 000 исландских песочников, питающихся икрой мечехвоста в гавани Миспиллион, залив Делавэр, крайне уязвимы к человеческому изменению этого ресурса или даже к катастрофическому шторму. Чем лучше мы знаем о миграционных схемах и потребностях куликов, тем более целенаправленными могут быть усилия по их сохранению».

Ответ на интервью Сары Ленон, опубликованный Mongabay News [15]

Изменение климата представляет собой серьезную угрозу для видов птиц, учитывая их чувствительность к небольшим изменениям погоды. [16] Изменения климата и глобальное потепление влияют не только на сроки миграции, [17] но и на разнообразие растений в ключевых привычных для птиц районах из-за таких процессов, как эвтрофикация , которые приводят к повышению уровня азота в воде. [18] Увеличение сельскохозяйственных усилий ухудшило экосистемы из-за экологически неблагоприятных и неосуществимых процессов, таких как использование химикатов, а также эвтрофикация. [19] Повышение уровня моря представляет собой угрозу для видов, которые обитают вдоль прибрежных линий, а увеличение лесных пожаров сокращает популяции птиц из-за последствий изменения климата. [20] [21] Хотя существуют умеренные уровни реагирования на эту конкретную проблему, рост осведомленности и опасности изменения климата означает, что будет больше необходимости в более эффективных мерах реагирования. [22]

Соглашения о перелетных птицах играют важную роль в защите и сохранении перелетных птиц и их местообитаний, описывая как птиц, которые находятся под защитой, так и положения, определяющие, какие действия должны предпринимать договаривающиеся стороны. Большинство соглашений о перелетных птицах выделяют птиц, которые находятся под защитой, например, в Приложении к CAMBA, чтобы обеспечить конкретность и отслеживать, какие птицы находятся под защитой с течением времени, поскольку в договоры, такие как CAMBA, могут быть внесены поправки. [23] Например, в мае 2015 года восточный кроншнеп и краснозобик были оба включены в список находящихся под угрозой исчезновения видов , [24] оба из которых перечислены в Приложении. Однако две трети перелетных птиц Австралии остаются незащищенными в рамках национальной защиты, что отражает необходимость дальнейшей защиты по этому вопросу наряду с CAMBA. [22]

Проблемы

Несколько вопросов влияют на необходимость защиты перелетных птиц, таких как CAMBA. Главные угрозы включают сельское хозяйство, аквакультуру , использование биологических ресурсов и изменения природных систем. [13] Существует ряд других угроз, таких как отстрел, отравление и поражение электрическим током , которые были выявлены в течение нескольких лет, но их воздействие ухудшилось с течением времени. [13] Другая частая проблема возникает из-за ограничений землепользования в результате роста населения и экономического развития. Типы угроз для земель включают чрезмерный выпас , облесение и сжигание или пожар. [13] Некоторые вопросы выходят за рамки обычных дилемм и связаны с законом, например, подводные камни в международных соглашениях. К ним относятся пробелы в списке международных мигрантов, национальных мигрантов и других правовых механизмах, направленных на сохранение перелетных птиц. [22]

Увеличение регулирования рек и других водоемов является проблемой текущих соглашений о перелетных птицах. [25] CAMBA признает законы и правила в качестве исключения из запрета на изъятие птиц и яиц, одновременно призывая обе стороны принимать меры по защите среды обитания этих птиц. [1] Хотя многие международные соглашения не признают регулирование рек. Например, бассейн Мюррей-Дарлинг в значительной степени регулируется и испытал одно из самых больших сокращений популяций куликов. [26] Учитывая размер водной системы бассейна Мюррей-Дарлинг, ее воздействие на популяции птиц, как оказалось, негативно влияет на экосистемы из-за увеличения добычи, регулирования и других вредных действий. [27]

Сложность многосторонних договоров является еще одной проблемой, которая ухудшает эффективность мер защиты. [28] [29] Существует сложность, окружающая принятие решений и реализацию, учитывая характер многонациональных соглашений, поскольку отдельные страны по-разному относятся к договорам. [29] Законодательство, защищающее определенные территории, ограничено из-за политической юрисдикции, но контрастирует с природой мигрирующих видов, которые в высокой степени являются кросс-юрисдикционными. [30] Эта национальная сложность, учитывая правовые и политические барьеры, затрудняет реализацию и измерение эффективности защиты мигрирующих птиц. Доказано, что существует большая потребность в гармонизации между государственными и федеральными мерами реагирования путем использования Закона EPBC 1999 года путем его интеграции в законодательство для улучшения координации. [30] Сложность договоров очевидна из-за неявного языка, используемого при определении ключевых терминов, и часто требует, чтобы другое законодательство предоставляло более существенные детали для поддержки правительств штатов в поддержании мер защиты. [22] Механизмы реагирования, такие как Рамсарская конвенция, рассматриваются как ограниченные в своей цели реагирования на защиту перелетных птиц по сравнению с соглашениями о перелетных птицах, такими как CAMBA, учитывая отсутствие подробностей и ясности в соглашениях. [29] Например, Рамсарская конвенция фокусируется на регистрации водно-болотных угодий, в то время как соглашения о перелетных птицах больше фокусируются на перелетных птицах в целом. [29]

Ограничением миграции перелетных птиц в Австралии, как продемонстрировано в CAMBA и других двусторонних договорах, является то, что национальное правительство может внедрять международные соглашения, при этом штаты стремятся применять свои собственные правила и законы. В качестве основного законодательного акта на национальном уровне, Закон EPBC 1999 года перечисляет все виды, подпадающие под миграционные соглашения Австралии, которые позволили принять дальнейшие планы управления. [22] Примерами служат План по снижению угроз для случайного вылова морских птиц во время океанического ярусного лова и План сохранения дикой природы для перелетных околоводных птиц. [22] Отсутствие текущих международных соглашений со странами, где миграция птиц является заметной, такими как Индонезия или Папуа-Новая Гвинея , означает, что эти виды птиц остаются в значительной степени незащищенными. [22] Несмотря на международные соглашения, некоторые страны, которые участвуют в миграции птиц, например, околоводных птиц, следующих по Азиатско-Австралазийскому пролетному пути, не являются участниками международного инструмента, направленного на защиту этих видов. [22] Хотя это не происходит для всех международных соглашений, CAMBA показала свою эффективность, предлагая обучение менеджеров участков в Китае в рамках договора. [31] Участие общественности в улучшении защиты перелетных птиц часто также ограничено, учитывая сильную зависимость правительства от двусторонних соглашений. Поскольку правительства, как правило, работают с другими заинтересованными сторонами для интеграции мер поддержки, сами правительства не склонны инициировать какие-либо действия, связанные с разговором. [31]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklm "Соглашение между правительством Австралии и правительством Китайской Народной Республики о защите перелетных птиц и окружающей среды [1988] ATS 22". www.austlii.edu.au . Получено 17 мая 2021 г. .
  2. ^ Анализ национальных интересов CAMBA (CNIA). Отчет. Правительство Австралии.
  3. ^ abc Commonwealth Parliament House, Канберра. «Глава 5 Поправки к Приложению к Соглашению с Китаем о защите перелетных птиц и их среды обитания». www.aph.gov.au . Получено 30 мая 2021 г. .
  4. ^ abc Австралийский национальный отчет на 18-й консультативной встрече JAMBA, 12-й CAMBA и 5-й консультативной встрече ROKAMBA, Содружество Австралии, 2016 г.
  5. ^ Иринедж, Скира. Тасманийские аборигены и мутонбердинг: историческое исследование. OCLC  221784387.
  6. ^ "Wildlife Health Australia > Программы и проекты > Наблюдение за дикими птицами". wildlifehealthaustralia.com.au . Получено 30 мая 2021 г. .
  7. ^ abc Чествование австралийских перелетных водоплавающих птиц и их среды обитания – Демонстрация сети мест пролетных путей Австралии, Австралийское Содружество 2017 г.
  8. ^ abcdef Олдланд, Джо (2009). Сохранение куликов в Австралии. Birds Australia. OCLC  704565467.
  9. ^ "О нас". Eaaflyway . 17 марта 2021 г. . Получено 17 мая 2021 г. .
  10. ^ "CMS | CMS". www.cms.int . Получено 17 мая 2021 г. .
  11. ^ ab "Department of Agriculture, Water and the Environment". Department of Agriculture, Water and the Environment . Получено 17 мая 2021 г. .
  12. ^ Национальный отчет Австралии для 19-го JAMBA, 13-го CAMBA и 6-го консультативных совещаний ROKAMBA, Австралийское Содружество, 2018 г.
  13. ^ abcd Кирби, Джефф С.; Статтерсфилд, Элисон Дж.; Бутчарт, Стюарт Х.М.; Эванс, Майкл И.; Гримметт, Ричард ФА; Джонс, Виктория Р.; О'Салливан, Джон; Такер, Грэм М.; Ньютон, Ян (2008). «Ключевые вопросы сохранения мигрирующих наземных и водных видов птиц на основных мировых пролетных путях». Bird Conservation International . 18 (S1): S49–S73. doi : 10.1017/S0959270908000439 . ISSN  0959-2709.
  14. ^ "Водно-болотные угодья внутри страны". www.dpi.nsw.gov.au . 27 апреля 2016 г. Получено 31 мая 2021 г.
  15. ^ Ханс, Джереми (4 января 2010 г.). «Опасный мир для перелетных птиц, интервью с Сарой Ленен» . Получено 30 мая 2021 г.
  16. ^ Şekercioğlu, Çağan H.; Primack, Richard B.; Wormworth, Janice (1 апреля 2012 г.). «Влияние изменения климата на тропических птиц». Biological Conservation . 148 (1): 1–18. doi :10.1016/j.biocon.2011.10.019. ISSN  0006-3207.
  17. ^ Харви, Челси. «Миллионы птиц мигрируют раньше из-за потепления». Scientific American . Получено 28 мая 2021 г.
  18. ^ Hautier, Yann; Zhang, Pengfei; Loreau, Michel; Wilcox, Kevin R.; Seabloom, Eric W.; Borer, Elizabeth T.; Byrnes, Jarrett EK; Koerner, Sally E.; Komatsu, Kimberly J.; Lefcheck, Jonathan S.; Hector, Andy (23 октября 2020 г.). "Общие дестабилизирующие эффекты эвтрофикации на продуктивность пастбищ в различных пространственных масштабах". Nature Communications . 11 (1): 5375. Bibcode :2020NatCo..11.5375H. doi :10.1038/s41467-020-19252-4. ISSN  2041-1723. PMC 7585434 . PMID  33097736. 
  19. ^ Цёклер, Кристоф (2005). «Виды перелетных птиц как индикаторы состояния окружающей среды». Биоразнообразие . 6 (3): 7–13. doi :10.1080/14888386.2005.9712769. ISSN  1488-8386. S2CID  140709074.
  20. ^ "DEC | NSW SoE 2006: Биоразнообразие 6.6". www.epa.nsw.gov.au . Получено 31 мая 2021 г. .
  21. ^ "BirdLife Data Zone". datazone.birdlife.org . Получено 28 мая 2021 г. .
  22. ^ abcdefgh Рунге, Клэр А.; Галло-Кайяо, Эдуардо; Кэри, Марк Дж.; Гарнетт, Стивен Т.; Фуллер, Ричард А.; МакКормак, Филиппа К. (2017). «Координация внутреннего законодательства и международных соглашений по сохранению мигрирующих видов: пример Австралии». Conservation Letters . 10 (6): 765–772. doi : 10.1111/conl.12345 . hdl : 2440/132771 . ISSN  1755-263X.
  23. ^ Министр окружающей среды. «Поправка к списку мигрирующих видов в соответствии с разделом 209 Закона об охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия 1999 года (18/6/2015)». www.legislation.gov.au . Получено 29 мая 2021 г. .
  24. ^ Уэллер, Д. Р. и Ли, К. В. (2017) План действий по сохранению мигрирующих околоводных птиц, неопубликованный отчет BirdLife Australia, сентябрь 2017 г.
  25. ^ "Птицы в водно-болотных угодьях". NSW Environment, Energy and Science . Архивировано из оригинала 27 октября 2017 г. Получено 31 мая 2021 г.
  26. ^ Nebel, Silke; Porter, John L.; Kingsford, Richard T. (2008). «Долгосрочные тенденции популяций куликов в восточной Австралии и влияние изъятия пресной воды». Biological Conservation . 141 (4): 971–980. doi :10.1016/j.biocon.2008.01.017.
  27. ^ Кингсфорд, Ричард (Ричард Теннант); Лау, Дженни; О'Коннор, Джеймс (ред.). Птицы бассейна Мюррея-Дарлинга. OCLC  1078778335.
  28. ^ Скотт, Джессика; Фолдс, Андреа (2019). «От друга к врагу: сложные и развивающиеся отношения федерального правительства и перелетных птиц, которых оно обязано защищать». Экологическое право . 49 (1): 187–227. ISSN  0046-2276. JSTOR  26794282.
  29. ^ abcd Такахаси, Мицухико А. (2012). «Проблемы и потенциал договоров о перелетных птицах: являются ли они ценными инструментами или просто диковинками в коробке?». Экологическое право . 42 (2): 609–626. ISSN  0046-2276. JSTOR  43267308.
  30. ^ ab Miller, Rachel L.; Marsh, Helene; Cottrell, Alison; Hamann, Mark (3 июля 2018 г.). «Защита мигрирующих видов в морской среде Австралии: кросс-юрисдикционный анализ политики и планов управления». Frontiers in Marine Science . 5 : 229. doi : 10.3389/fmars.2018.00229 . ISSN  2296-7745.
  31. ^ ab Gallo-Cajiao, E. 2014. Обзор международной политики сохранения мигрирующих куликов на Восточноазиатско-Австралазийском пролетном пути. Партнерство по Восточноазиатско-Австралазийскому пролетному пути. Брисбен, Австралия.

Внешние ссылки