Central Virginia Community College против Katz , 546 US 356 (2006), — дело Верховного суда США, в котором говорится, что положение о банкротстве Конституции отменяет государственный суверенный иммунитет . Это дело имеет важное значение как одно из трех, позволяющих Конгрессу использовать полномочия Статьи I для разрешения отдельным лицам подавать иски против штатов, другие — PennEast Pipeline Co. против New Jersey и Torres против Texas Department of Public Safety .
В Англии иммунитет суверена означал, что король не может быть привлечен к ответственности без его согласия. Начиная с дела Ганса против Луизианы (1890), ряд спорных дел Верховного суда применил концепцию иммунитета суверена к искам, поданным частными лицами против правительств штатов. См. Одиннадцатую поправку . К тому времени, когда дело Central Virginia Community College против Katz было передано на рассмотрение, большинство судей Верховного суда предположили, что Конгресс никогда не может уполномочить отдельных лиц подавать иски против штата в соответствии со своими полномочиями по Статье I, включая полномочия по банкротству. Seminole Tribe против Флориды .
Wallace's Bookstores вела бизнес с Central Virginia Community College , филиалом штата. Будучи неплатежеспособной, Wallace's Bookstores осуществила определенные льготные передачи собственности штату для погашения долгов. После того, как Wallace's Bookstores подала заявление о банкротстве, Кац, управляющий банкротством, подал в суд на штат в соответствии с 11 USC § 547, чтобы вернуть эти передачи. Штат применил суверенный иммунитет в качестве защиты.
Устные прения состоялись 31 октября 2005 года, Уильям Э. Тро выступал от имени истцов, а Ким Мартин Льюис — от имени ответчиков. [1] Во время устных прений взорвалась лампочка на высоте 44 футов (13 м) над скамьей, осыпав переднюю часть суда мелкими осколками стекла. Главный судья Джон Робертс, который был в суде меньше месяца, пошутил, что «это трюк, который они постоянно проделывают с новыми главными судьями», вызвав смех, «сейчас мы еще больше в темноте, чем раньше». [2]
В своем мнении судья Стивенс отклонил требование штата о суверенном иммунитете. [3] Сначала суд отметил, что во время действия Статей Конфедерации штаты часто не признавали освобождение другого штата от долга человека. Эта мешанина законов о банкротстве затрудняла для людей, имеющих долги, возможность выбраться из долговой тюрьмы. В свете этой истории суд истолковал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о банкротстве, чтобы принять «единообразные законы по вопросу банкротства», включив в них право отменять суверенный иммунитет штата.
Суд заявил, что раннее законодательство о банкротстве также поддерживает его толкование Положения о банкротстве. Он отметил, что в 1800 году, когда опасения по поводу иммунитета государственного суверена достигли апогея, Конгресс, без каких-либо зафиксированных возражений, предоставил федеральным судам право освобождать должников из государственной тюрьмы посредством приказа habeas corpus .
Придя к такому выводу, суд отказался следовать решению по делу « Племя семинолов против Флориды», предполагающему противоположный результат.
Судья Томас , пишущий от своего имени и трех других судей, утверждал, что исторические записи указывают на то, что штаты не отказывались от своего суверенного иммунитета в соответствии с Положением о банкротстве. Несогласные придерживались бы мнения, что ничто в Статье I не отменяет суверенный иммунитет штата.