Chicago Police Dept. v. Mosley , 408 US 92 (1972), было делом Верховного суда США , которое касалось свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Устные доводы по этому делу были объединены с Grayned v. City of Rockford , но по каждому из них были вынесены отдельные решения. Эрл Мосли протестовал против дискриминации при трудоустройстве, неся плакат на тротуаре перед средней школой в Чикаго, пока город Чикаго не сделал это незаконным. Хотя Чикаго считал, что его постановление было ограничением по времени, месту или способу и, следовательно, являлось конституционным законом, Верховный суд постановил, что это было ограничение, основанное на содержании, поскольку оно рассматривало протесты, связанные с трудовыми отношениями, иначе, чем другие протесты. Поскольку постановление не соответствовало более высоким стандартам для ограничений, основанных на содержании, оно было признано неконституционным.
В течение семи месяцев в 1967 и 1968 годах Эрл Мосли часто пикетировал среднюю коммерческую школу Джонса в Чикаго с плакатом, на котором было написано: «Средняя школа Джонса практикует дискриминацию черных. Средняя школа Джонса имеет квоту для черных». [1] [2] Как признали власти Чикаго во время судебного разбирательства, протесты Мосли были «всегда мирными, упорядоченными и тихими». [1] Тем не менее, 5 апреля 1968 года Чикаго внес поправки в свой указ о нарушении общественного порядка таким образом, что его протесты стали незаконными:
«Человек совершает нарушение общественного порядка, когда он сознательно:
.....
«(i) Пикеты или демонстрации в общественных местах в пределах 150 футов от здания любой начальной или средней школы во время занятий в школе, а также за полчаса до начала занятий и через полчаса после окончания занятий, при условии, что этот подпункт не запрещает мирное пикетирование любой школы, вовлеченной в трудовой спор...» Муниципальный кодекс, гл. 193-1 (i).
— Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US 92, 92-93 (1972), цитируя рассматриваемый указ
Увидев уведомление о постановлении в газете, Мосли позвонил в полицию, где ему сообщили, что его арестуют, если он продолжит протестовать. [2] Мосли прекратил протестовать, но подал иск в федеральный суд Северного округа Иллинойса , чтобы отменить постановление. [2]
Суд первой инстанции встал на сторону города и вынес вердикт, подтверждающий постановление, мотивируя это тем, что оно соответствует стандартам ограничения времени, места или способа . [2] Однако при рассмотрении апелляции Седьмой окружной суд постановил, что оно было слишком широким . [2] Поскольку закон мог применяться к обстоятельствам, когда город не продемонстрировал никаких реальных оснований для запрета всех мирных протестов (таких как протест г-на Мосли), он запретил высказывания шире, чем это допускает конституция:
В рассматриваемом деле, где единственным вопросом является право доступа к общественному пути с целью выражения взглядов и где нет опасности вмешательства в законные государственные интересы, право истца на пикетирование, предусмотренное Первой поправкой, не может быть конституционно отклонено.
— Мосли против полицейского управления Чикаго , 432 F.2d 1256 (7th Cir. 1970) (судья Джон Симпсон Гастингс , пишущий для суда)
Чикаго обжаловал это решение в Верховном суде США.
В том же году Верховный суд США также принял апелляцию Верховного суда Иллинойса в деле Grayned против города Рокфорд . В этом случае Верховный суд Иллинойса поддержал два постановления Рокфорда : одно было постановлением против шума, а другое — постановлением против пикетирования, идентичным постановлению Чикаго.
Верховный суд единогласно поддержал решение Седьмого округа, постановив, что постановление является неконституционным. [1] Шесть судей поддержали мнение большинства, двое согласились, не оформляя и не присоединяясь к мнению, а главный судья Бергер написал отдельное согласие.
В мнении судьи Тергуда Маршалла суд постановил, что постановление Чикаго, запрещающее нетрудовые пикеты на территории школы, нарушает свободу протеста Первой поправки, а также Четырнадцатую поправку о равной защите по закону. [1] В то время как некоторые устные аргументы были сосредоточены на том, есть ли различные возможные вариации постановления, например, будет ли приемлемым радиус менее 150 футов, или может ли постановление повлиять только на школьную собственность, а не на «общественный путь» за ее пределами [3] , в конечном итоге мнение было сосредоточено на том факте, что трудовые споры рассматриваются иначе, чем любые другие виды речи. Это означало, что суд должен был рассмотреть, нарушает ли это положение о равной защите, и он установил, что это так:
Пункт о равной защите требует, чтобы законы, затрагивающие интересы Первой поправки, были узко адаптированы к их законным целям. Чикаго не может отстаивать свой интерес в предотвращении беспорядков путем тотального исключения пикетирования по всем, кроме одного предпочтительного предмета. Учитывая то, что Чикаго терпит от пикетирования трудящихся, крайности некоторых нетрудовых пикетов не могут контролироваться широким указом, запрещающим как мирное, так и насильственное пикетирование.
— Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US 92 (1972) (судья Маршалл, пишущий для суда)
Это мнение содержит то, что впоследствии стало часто цитируемым утверждением о сильной защите свободы слова Первой поправкой: [4]
Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать свободу слова из-за ее послания, идей, предмета или содержания.
— Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 US at 95 (1972) (судья Маршалл, выступавший от имени большинства)
Верховный судья Уоррен Бергер написал краткое заключение, в котором заявил, что, хотя он и согласен с большинством по поводу исхода этого дела, «Первая поправка не означает буквально, что нам «гарантировано право выражать любую мысль...»» [1]