Христологический аргумент в пользу существования Бога , который существует в нескольких формах, утверждает, что если определенные утверждения об Иисусе верны, то следует признать, что Бог существует. [ необходима цитата ] Существует три основных направления: аргумент от мудрости Иисуса, аргумент от утверждений об Иисусе как сыне Божьем и аргумент от воскресения . [ необходима цитата ]
Основная структура этого аргумента такова: [ требуется проверка ]
Некоторые формы евангелизации используют этот подход. Потенциальным новообращенным представляют Иисуса как историческую личность, и обсуждаются достоинства учений Иисуса. В таком контексте историчность Иисуса является решающим фактором в оценке аргумента.
Основными возражениями против (1) являются предположения о том, что:
Трилемма Льюиса — это апологетический аргумент, традиционно используемый для доказательства божественности Иисуса , утверждая, что единственными альтернативами были то, что он был злым или заблуждающимся . [2] Одна из версий была популяризирована литературоведом и писателем Оксфордского университета К. С. Льюисом в радиовыступлении на BBC и в его трудах. Иногда его называют аргументом «Безумный, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Он принимает форму трилеммы — выбора между тремя вариантами, каждый из которых в некотором роде трудно принять.
Этот аргумент очень популярен среди христианских апологетов, хотя некоторые теологи и исследователи Библии [3] не считают, что Иисус заявлял о себе как о Боге. [4] [5] Некоторые утверждают, что он идентифицировал себя как божественного агента, имеющего уникальную связь с Богом Израиля . [6] Другие считают, что он хотел привлечь внимание к божественному царству, которое он провозгласил. [7]
Аргумент основывается на предпосылке, что Иисус был великим моральным учителем. Структура аргумента следующая: [ необходима цитата ]
Те, кто оспаривает эти предпосылки, предполагают, что:
Философ Джон Беверслюис описал аргументы Льюиса как «текстуально небрежные и теологически ненадежные» [11] , а этот конкретный аргумент — как логически несостоятельный и пример ложной дилеммы . [12] Исследователь Нового Завета Н. Т. Райт критикует Льюиса за то, что он не осознал значимости еврейской идентичности и места обитания Иисуса — упущение, которое «в лучшем случае радикально замыкает аргумент» и которое делает Льюиса уязвимым для критики, что его аргумент «не работает как история, и это опасно, когда исторические критики подвергают сомнению его прочтение Евангелий», хотя он считает, что это «не подрывает окончательное утверждение». [13]
Другой аргумент заключается в том, что воскресение Иисуса произошло и было актом Бога, следовательно, Бог должен существовать. Были представлены некоторые версии этого аргумента, такие как аргумент Н. Т. Райта от природы утверждения о воскресении до его появления и «аргумент минимальных фактов», защищаемый такими учеными, как Гэри Хабермас и Майк Ликона , которые отстаивают то, что воскрешение Богом Иисуса из мертвых является «лучшим объяснением набора заявленных исторических фактов об Иисусе и его учениках». [ необходима цитата ]
Уильям Лейн Крейг , еще один сторонник этого последнего аргумента, включает в список фактов: [14]
В свете этого он продолжает, говоря, что наилучшим объяснением является то, что Бог воскресил Иисуса из мертвых.
На такие аргументы было много ответов, которые зависели от рассматриваемой версии. Например, «аргумент минимальных фактов» критиковался как в отношении фактической правдивости заявленных исторических фактов, так и в отношении вывода о том, что лучшим объяснением является то, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Во втором случае такие люди, как Герд Людеманн, оправдывают свое отвержение философскими причинами, в то время как другие, такие как Барт Д. Эрман , делают это по более методологическим причинам. Что касается заявленных фактов, Эрман и другие утверждают, что источники, используемые в их защите (обычно Евангелия), не заслуживают доверия, и поэтому факты не могут быть достоверно установлены, в то время как другие предоставили положительные причины, чтобы подтвердить их ложность.
Это основная позиция в исламе, которая отвергает то, что Иисус когда-либо был распят. Исламские тексты категорически отрицают распятие и смерть Иисуса от рук иудеев. [15] В Коране говорится, что иудеи пытались убить Иисуса, но они не убили и не распяли его, хотя им было показано его подобие. Традиционалисты верят, что Иисус не был распят, а вместо этого был вознесен живым на небеса . Это вознесение понимается ими как телесное вознесение, в то время как некоторые коранические ученые, такие как Мухаммад Асад , при перекрестных ссылках на текст считают, что это означает вознесение в почете: [16]
и за хвастовство: «Мы убили Мессию Иисуса, сына Марии, посланника Аллаха». Но они не убили и не распяли его — это только показалось. Даже те, кто выступает за это ˹распятие˺, сомневаются. У них нет никаких знаний — только предположения. Они, конечно же, не убивали его. Напротив, Аллах вознес его к Себе. И Аллах — Всемогущий, Мудрый.
— Сура Ан-Ниса 4:157-158
Согласно некоторым мусульманским традициям, Иисуса заменил двойник; другие предполагают, что это был Симон Киринеянин или один из учеников, таких как Иуда Искариот . Некоторые другие считают, что Иисус пережил распятие. Меньшинство комментариев исмаилитов или рационалистов ( фаласифа ) подтвердили распятие, утверждая, что тело Иисуса было распято, но его дух вознесся. Однако эта интерпретация была в целом отвергнута, и, согласно Энциклопедии ислама , среди ученых было единодушное согласие в отрицании распятия, [17] несмотря на то, что известный мусульманский апологет Шабир Элли продемонстрировал, что возможно, что Иисус вообще не был распят. [18] Современные комментаторы, такие как М. Хайек, интерпретируют стих так, что распятие «им так показалось» [т. е. евреям]. [15]
Иисус идентифицировал себя как божественного агента с уникальным авторитетом и уникальными отношениями с Богом Израиля. Кроме того, он говорил как тот, кто говорил от имени Бога в непосредственном смысле и считал себя воплощением самой личности Бога в своей миссии по обновлению и восстановлению Израиля.
Судя по многочисленным высказываниям, приписываемым Иисусу в Евангелиях Нового Завета... [в] дополнение к провозглашению и учению о Царстве Божьем, Иисус, по-видимому, также занимался другими видами деятельности, которые привлекали к нему дополнительное внимание, но в первую очередь были направлены на то, чтобы продемонстрировать силу и цели божественного царства, которые он провозгласил.