stringtranslate.com

Очистить и удерживать

Очистить и удержать — это стратегия борьбы с повстанцами , в которой военнослужащие очищают территорию от партизан или других повстанцев , а затем очищают территорию от повстанцев, одновременно завоевывая поддержку населения для правительства и его политики. Согласно определению армии США , «очистить и удержать» содержит три элемента: гражданско-военные операции , боевые операции и информационную войну . [1] Для операций «очистить и удержать» изначально выбираются только стратегически важные районы; как только они становятся безопасными, операция постепенно распространяется на менее стратегические районы, пока желаемая географическая единица (округ, провинция или страна) не окажется под контролем. [2] После того, как территория очищена, восстанавливается местная полицейская (а не военная) власть, и вновь утверждается государственная власть. [3]

Развитие и критические элементы

Стратегия «зачистить и удержать» была впервые разработана Робертом Томпсоном и британской армией во время Малайской чрезвычайной ситуации с 1948 по 1960 год. [4] [5] Она также широко применялась британцами во время восстания Мау-Мау с 1952 по 1960 год. [6] Стратегия также была реализована генералом Крейтоном Абрамсом в рамках усилий по «умиротворению», проводимых Республикой Вьетнам и армией США во время войны во Вьетнаме , в то время стратегия стала широко известна. [7] «Зачистить и удержать» также использовалась в качестве тактики борьбы с повстанцами в Алжире , Греции , на Филиппинах и в Южной Корее . [8] Стратегия широко использовалась Соединенными Штатами и их союзниками во время войны в Ираке . [9]

Было выявлено несколько критических элементов стратегии зачистки и удержания. Одним из элементов является обеспечение поддержки стратегии на всех уровнях традиционных вооруженных сил. Опыт Вьетнама показал, что традиционные вооруженные силы не любят ограниченную роль, которую они играют в стратегии зачистки и удержания, и могут успешно выступать за более традиционную роль ведения войны. [8] [10] Другая проблема заключается в том, что стратегия требует времени, которого у правительства может по разным причинам не быть. [11] Стратегия также требует значительного количества наземных «зачистных» боевых и «удерживающих» полицейских сил. [12] Томпсон и другие также утверждали, что операции по зачистке и удержанию могут быть успешными, если только изолировать население от повстанцев, но некоторые стратеги отмечают, что это может иметь пагубные последствия для общественной поддержки правительства и его политики. [13]

Оценка

Успешность стратегии «зачистки и удержания» в качестве контрповстанческой стратегии является предметом горячих споров. Военный историк Льюис Сорли утверждал, что тактика «зачистки и удержания» была заметно успешной во время войны во Вьетнаме, несмотря на то, что была реализована после десятилетия конфликта и в неидеальных условиях. [14] Его точку зрения поддерживают другие, которые считают эту стратегию все еще жизнеспособной в 21 веке. [15]

Хотя боевые операции против повстанцев часто бывают успешными, некоторые авторы приходят к выводу, что сами боевые операции очень затрудняют получение поддержки правительства, операции по «удержанию» редко бывают успешными, а партизаны легко адаптируются. [16] Другие утверждают, что первоначальные ограниченные цели операций по зачистке и удержанию позволяют партизанским силам перегруппироваться в военном отношении, ограничивая боевую эффективность стратегии. [6] [17] Некоторые аналитики также высказывают обеспокоенность тем, что стратегия слишком сильно опирается на вопросы физической безопасности и игнорирует роль, которую идеология, национализм и другие системы верований играют в разжигании мятежа в первую очередь. [18]

Совсем недавно американские военные стратеги в Ираке и Афганистане предложили модификации стратегии. Иногда определяемые как «clear, hold and build» или «shape, clear, hold, and build», местные силы определяют характер и силу вражеской угрозы в данной области (shape), иностранные и местные силы побеждают вражескую угрозу (clear), иностранные и местные силы очищают область от врагов (hold), и создаются местные демократические институты, которые черпают свою легитимность от местных жителей (build). [ требуется цитата ] Были предоставлены основные услуги, такие как электричество, канализация, пресная вода, фермы и рынки. К 2008 году стратегия «показала некоторые результаты в Ираке». [19] Эксперт по международным делам Энтони Кордесман отметил меньший успех в Афганистане, где многие области все еще находились на стадии «shape», «clear» и «hold» после девяти лет, и только несколько других находились на начальной, смешанной стадии «hold/build». [20] Журналист Фред Каплан утверждал, что пересмотренная доктрина является этноцентрической , капиталистической и материалистической и игнорирует такие важные убеждения, как религия, культурные нормы и институты. Каплан также приходит к выводу, что слишком мало обсуждается местное и национальное правительство (особенно в отношении коррупции и надежности) и ситуации, в которых большинство населения на стороне повстанцев. [21]

Ссылки

  1. ^ Армия США, Операции по борьбе с повстанцами, 2004, стр. 3–11.
  2. ^ Армия США, Операции по борьбе с повстанцами, 2004, стр. 3–12.
  3. ^ Армия США, Операции по борьбе с повстанцами, 2004, стр. 3–13.
  4. ↑ Джоес, Америка и партизанская война, 2004, стр. 254; см. также, в целом, Томпсон, Победа над коммунистическим мятежом: опыт Малайи и Вьетнама , 1978.
  5. ^ Томпсон придумал этот термин. См. Marston and Malkasian, "Introduction," в Counterinsurgency in Modern Warfare, 2008, стр. 14.
  6. ^ ab Collins, Военная стратегия, 2002, стр. 187.
  7. ↑ Туохи, «Армия Ки переключается на миротворческую роль», Los Angeles Times, 6 ноября 1966 г.; «Южный Вьетнам: очистить и удержать», Time, 27 марта 1964 г.
  8. ^ ab Joes, Война за Южный Вьетнам, 1954–1975, 2001, стр. 63.
  9. ↑ Игнатиус, «Лучшая стратегия для Ирака», Washington Post, 4 ноября 2005 г.; Уэст, «Сильнейшее племя: война, политика и эндшпиль в Ираке», 2009 г., стр. 110.
  10. ↑ Янг, Вьетнамские войны, 1945–1990, 1991, стр. 83; Уолтон, Миф о неизбежном поражении США во Вьетнаме, 2002, стр. 55.
  11. ↑ Эспри, Война в тени: партизаны в истории, 2002, стр. 831.
  12. ↑ Уолтон, Миф о неизбежном поражении США во Вьетнаме, 2002, стр. 55; Рикс, Фиаско: Американское военное приключение в Ираке, 2006, стр. 413.
  13. ^ Кайзер, Американская трагедия: Кеннеди, Джонсон и истоки войны во Вьетнаме, 2000, стр. 170; Геттлман, Вьетнам и Америка: документированная история, 1995, стр. 210.
  14. ↑ См., в общем: Sorley, A Better War: The Unexamined Victories and Final Tragedy of America's Last Years in Vietnam , 1999; см. также Elliott, "Parallel Wars? ..." в Iraq and the Lessons of Vietnam , 2007, стр. 29; Woodward, State of Denial: Bush at War, 2007, стр. 418.
  15. ↑ См., в целом, Уолтон, Миф о неизбежном поражении США во Вьетнаме, 2002; Тринкье, Современная война: французский взгляд на борьбу с повстанцами, 2006.
  16. ↑ Эллиотт, Вьетнамская война: революция и социальные изменения в дельте Меконга, 1930–1975, 2007, стр. 8.
  17. ^ Уолтон, Миф о неизбежном поражении США во Вьетнаме, 2002, стр. 58; Табер, Война блох: классическое исследование партизанской войны, 2002, стр. 85.
  18. ↑ Геттлман, Вьетнам и Америка: документированная история , 1995, стр. 211–212.
  19. ↑ Боуман, Том (31 октября 2008 г.). «'Clear And Hold' показывает результаты 40 лет спустя». NPR.org . Получено 24 января 2017 г. .
  20. ^ Кордесман, Энтони (22 июля 2010 г.). Необходимость переориентации афганских показателей и нарративов на ключевые местные районы и населенные пункты (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Центр стратегических и международных исследований. стр. 2. Получено 24 января 2017 г.
  21. ^ Маслин, Джанет. «Генерал сражается со своей армией: «Повстанцы», о Дэвиде Петреусе, Фред Каплан». New York Times. 26 декабря 2012 г., дата обращения 27 декабря 2012 г.; и, в целом, Каплан, « Повстанцы: Дэвид Петреус и заговор с целью изменить американский способ ведения войны».

Библиография