Дело Co-operative Insurance Society Ltd против Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 — дело по английскому договорному праву , касающееся возможности требования реального исполнения обещания после нарушения договора .
Co -operative Insurance Society Ltd владела правом собственности на торговый центр и сдала якорную единицу в аренду Аргайлу под супермаркет на 35 лет, начиная с 1979 года, с условием «оставить сданные в аренду помещения открытыми для розничной торговли». В 1995 году магазин стал приносить убытки, и Аргайл закрылся, несмотря на протесты The Co-operative Insurance.
Судья первой инстанции отклонил приказ о конкретном исполнении. Апелляционный суд большинством голосов присудил решение о конкретном исполнении, поскольку было значительно сложно доказать понесенный убыток, а Аргайл действовал с «неприкрытым коммерческим цинизмом». Аргайл подал апелляцию.
Палата лордов удовлетворила апелляцию Аргайла и заявила, что использование судьей дискреционных полномочий было правильным, поэтому никакое конкретное исполнение не может быть присуждено. Излагая причины, (1) существовала устоявшаяся практика, что никакой приказ не заставит кого-либо вести бизнес (2) огромные убытки возникнут из-за принуждения вести торговлю (3) формулирование приказа будет сложным (4) может привести к расточительному судебному разбирательству по поводу соблюдения (5) было угнетающе вести бизнес под угрозой неуважения к суду (6) требовать вести бизнес, если компенсация была правдоподобной альтернативой, противоречило общественным интересам. Лорд Хоффманн сказал следующее.
Целью договорного права является не наказание за правонарушение, а удовлетворение ожиданий стороны, имеющей право на исполнение… Осуществление дискреционных полномочий в отношении предоставления или непредоставления конкретного исполнения начинается с факта нарушения соглашения. И арендодатель, и арендатор в данном случае являются крупными сложными коммерческими организациями, и я не сомневаюсь, что оба прекрасно знали, что средство правовой защиты от нарушения соглашения, скорее всего, будет ограничено возмещением убытков. Интересы обоих были чисто финансовыми: не было никакого элемента личного нарушения доверия… Несомненно, имело место влияние на бизнес других торговцев в Центре, но Аргайл не давал им никаких обещаний, и не предполагается, что CIS гарантировала другим арендаторам, что Аргайл останется. Их отъезд, с согласия или без согласия CIS, был коммерческим риском, который арендаторы могли использовать в переговорах о следующем пересмотре арендной платы.
Это дело можно сравнить с делом Warner Brothers против Нельсона [Бетт Дэвис] (1936 КБ), где суд согласился обеспечить исполнение негативного личного обязательства, обязательства работать не в киноиндустрии, а в Warner Bros.