Дело «Комиссар против Дуберштейна» (363 US 278 (1960)) было делом Верховного суда США от 1960 года, касающимся исключения «стоимости имущества, полученного в дар » из валового дохода плательщика подоходного налога. [1]
Он примечателен (и поэтому часто упоминается в учебниках юридических вузов) следующими положениями:
Суду были представлены два набора фактов.
Берман был президентом Mohawk Metal Corporation. Дуберштейн был президентом Duberstein Iron & Metal Company. Они часто разговаривали по телефону и называли друг другу имена потенциальных клиентов. Получив особенно полезную информацию, Берман решил подарить Дуберштейну Cadillac . Хотя Дуберштейн сказал, что ему не нужна машина, поскольку у него уже есть Cadillac и Oldsmobile , он в конечном итоге принял ее. Mohawk Metal Corporation позже вычла стоимость машины как деловые расходы, но Дуберштейн не включил стоимость Cadillac в свой валовой доход, когда подал налоговую декларацию, посчитав это подарком. Комиссар заявил о недостатке стоимости автомобиля против Дуберштейна. Налоговый суд подтвердил.
Стэнтон работал в церкви Троицы в Нью-Йорке в качестве контролера церковной корпорации и президента корпорации. Он ушел с обеих должностей, чтобы заняться собственным бизнесом. В качестве «благотворительного вознаграждения» директора корпорации наградили Стэнтона 20 000 долларов в знак признательности за оказанные услуги. Хотя некоторые директора свидетельствовали, что Стэнтон был любим всеми в приходе , и 20 000 долларов были подарком, чтобы продемонстрировать эту добрую волю, были также представлены некоторые доказательства того, что Стэнтона вынуждали уйти в отставку. Судья первой инстанции сделал простое заключение о том, что выплаты были «подарком».
Была ли машина, полученная Дуберштейном в подарок в целях налогообложения?
Были ли деньги, полученные Стэнтоном, подарком в целях налогообложения?
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший большинством голосов поддержал решение Налогового суда в отношении Дуберштейна: автомобиль Дуберштейна не был подарком, поскольку мотивы определенно не были «бескорыстными» — он был подарен в качестве компенсации за прошлые рекомендации клиентов или для поощрения будущих рекомендаций. Дуберштейн на стр. 291–92.
Суд разделился в отношении Стэнтона. Большинство вернуло ситуацию Стэнтона обратно в суд первой инстанции, чтобы определить, намеревалось ли собрание предоставить деньги в качестве подарка или в качестве компенсации. Там же, на стр. 292.
Суд сначала отклонил предпосылку о том, что «подарок» для целей налогообложения — это то же самое, что и «подарок» в терминах общего права. Дуберштейн на стр. 285. Суд также отклонил предпосылку о том, что существует четкая граница относительно того, что является подарком для целей налогообложения. Там же на стр. 287.
Вместо этого, при определении того, является ли что-либо подарком для целей налогообложения, решающим фактором является намерение передающей стороны. Дуберштейн на стр. 285-286 (со ссылкой на дело Богардуса против комиссара , 302 U.S. 34 (1937)). Это вопрос факта, который должен определяться «в каждом конкретном случае». Дуберштейн на стр. 290. Орган, взимающий налог, должен провести объективное расследование, которое рассматривает «основные движущие силы человеческого поведения в совокупности фактов каждого случая». Дуберштейн на стр. 289. Судья факта должен рассмотреть все имеющиеся у него доказательства и определить, было ли намерение передающей стороны либо бескорыстным, либо вовлеченным:
Судья Уиттакер написал отдельное письмо, в котором высказал мнение, что иногда вопрос о том, является ли что-либо подарком, является смешанным вопросом факта и права, а не строго вопросом факта, как написало большинство. Там же, на стр. 293.
Судья Дуглас не согласился. Он считал, что оба были подарками. Id.
Присоединившись к большинству по делу Дуберштейна, судья Блэк считал, что деньги Стэнтона были подарком. Там же, на стр. 294.
Присоединившись к большинству по делу Дуберштейна, судья Франкфуртер считал, что деньги Стэнтона определенно не были подарком, поскольку они были даны ему в результате его упорного труда. Там же, стр. 297–98. Он пояснил, что когда «[вещи] ценные [даются] работникам их работодателями при увольнении» или когда работодатель производит «платежи, связанные с деловыми отношениями и обусловленные выполнением какой-либо услуги», «является весомым намеком на то, что платеж носит деловой характер» и, следовательно, не является подарком. Там же, стр. 295–296.