Дело «Комиссар против Лобью» (351 US 243 (1956)) было делом о подоходном налоге, рассматривавшимся Верховным судом США .
Компания респондента предложила своим сотрудникам опционы на акции на основе их производительности и продолжения работы. Ответчик воспользовался предложенными опционами.
В знак признания его «вклада и усилий в обеспечение успешной работы компании» корпорация предоставила сотруднику опционы на покупку акций корпорации. Опционы были непередаваемыми и зависели от продолжения работы. По прошествии некоторого времени, когда стоимость акций возросла, сотрудник воспользовался опционами и купил акции по цене ниже текущей рыночной. За некоторые акции он выдал работодателю вексель на цену опциона; но акции не были доставлены, пока векселя не были оплачены наличными, когда стоимость акций возросла.
Сотрудник не указал в качестве налогооблагаемого дохода какую-либо прибыль, полученную в результате реализации опциона.
Налоговая служба США предъявила ему обвинение в недостаче.
Ответчик подал апелляцию, и Налоговый суд постановил, что опционы были предоставлены с целью предоставления ответчику права собственности на компанию, а не в качестве компенсации, и они не облагаются налогом.
Третий округ подтвердил решение Налогового суда, в котором установлено, что опционы на акции, реализованные ответчиком, представляют собой имущественный интерес в корпорации, а не компенсацию за услуги. [1]
По certiorari, отменено и возвращено. Блэк написал для суда 5-4.
Суд постановил, что толкование, данное § 22(a) Налогового кодекса 1939 года, было слишком узким, и что варианты были компенсацией, в том числе в качестве налогооблагаемого дохода. Дело было отменено и возвращено в апелляционный суд с указанием вернуть в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства, чтобы определить вопрос о том, означала ли доставка обязывающего долгового обязательства завершение покупки акций для целей измерения налогооблагаемой прибыли.
Суд постановил, что передача акций работнику по цене ниже их стоимости является налогооблагаемой компенсацией, несмотря на намерение работодателя предоставить работнику имущественный интерес. Большинство также постановило, что прибыль работника была получена в том году, когда опционы были реализованы, и должна была измеряться на момент реализации опционов, а не их предоставления.
Держал:
В соответствии с Налоговым кодексом 1939 года с внесенными в него поправками полученная прибыль работника облагалась налогом как доход, полученный в момент реализации опциона и покупки акций, а его налогооблагаемая прибыль должна измеряться на момент реализации опциона, а не на момент его предоставления. С. 244–250.
(a) При таком широком определении «валового дохода», как это было сделано в § 22 (a) Налогового кодекса 1939 года с поправками, Конгресс намеревался обложить налогом все доходы, за исключением специально освобожденных от уплаты налогов. С. 246.
(b) Единственное исключение, которое может применяться к этим сделкам, — это освобождение от уплаты налога на дарение, предусмотренное в § 22 (b)(3), и эти сделки не были « дарениями » в установленном законом смысле. С. 246–247.
(c) Не существует законодательной основы для исключения таких операций из «валового дохода» на том основании, что одной из целей работодателя было предоставление работнику «имущественного интереса» в бизнесе. С. 247.
(d) Работник получил существенную экономическую и финансовую выгоду от своего работодателя, вызванную желанием работодателя добиться от работника лучшей работы, и это является «компенсацией за личные услуги» в значении § 22 (a). С. 247.
(e) В этих обстоятельствах работник «реализовал» налогооблагаемую прибыль при покупке акций. Стр. 248.
(f) Налогооблагаемый доход работника должен измеряться разницей между ценой опциона и рыночной стоимостью акций на момент исполнения опционов, а не на момент предоставления опционов. стр. 248–249.
(g) При повторном рассмотрении дела Налоговый суд может рассмотреть вопрос, ранее не рассматривавшийся, означала ли выдача векселя на покупную цену завершение покупки акций и следует ли измерять прибыль на эту дату или на дату оплаты векселя. П. 250.
Франкфуртер и Кларк, совпав с решением большинства и с его мнением по основному вопросу, заявили, что, поскольку момент, когда работник приобрел налогооблагаемый процент, не являлся вопросом ни для Налогового суда, ни для Апелляционного суда, большинство допустило ошибку, отступив от общего правила, согласно которому Верховный суд воздерживается от рассмотрения такого вопроса в налоговом деле, если этот вопрос не был поднят ниже.
Харлан, к которому присоединился Бертон, частично соглашаясь и частично не соглашаясь, придерживались мнения, что налогооблагаемым событием является предоставление опционов, а не их реализация, в результате чего прибыль налогоплательщика должна измеряться на дату предоставления опционов.