Пункт об обязательном процессе в Шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов позволяет обвиняемым по уголовным делам вызывать свидетелей в свою пользу посредством судебной повестки . Пункт обычно трактуется как разрешение обвиняемым представлять свои собственные доводы в суде, хотя с момента введения этого правила Верховный суд Соединенных Штатов наложил несколько конкретных ограничений .
Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право... на принудительный вызов свидетелей в свою пользу. [1]
Пункт об обязательном процессе был частью Шестой поправки, которая была ратифицирована в 1791 году. Между ратификацией и Четырнадцатой поправкой было очень мало случаев, когда суд имел дело с обязательным процессом. Одним из важных примеров является судебный процесс над вице-президентом Аароном Берром , где Берр пытался истребовать документы у президента, чтобы поддержать свою защиту. Хотя дело слушалось в Федеральном окружном суде, председательствующим судьей был главный судья Джон Маршалл , который приказал выдать документы, ссылаясь на Шестую поправку. [2] [3]
После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году Верховный суд рассмотрел ряд дел, касающихся гарантий, предоставляемых Положением о надлежащей правовой процедуре. [4] Первым делом, оценившим процессуальные права обвиняемых в судебном разбирательстве с точки зрения Положения о надлежащей правовой процедуре, было решение 1897 года по делу Хови против Эллиота . В деле Хови Верховный суд специально применил Положение о надлежащей правовой процедуре к гарантиям справедливого судебного разбирательства, постановив, что надлежащая правовая процедура «обеспечивает «неотъемлемое право на защиту»». [5] Эта доктрина в конечном итоге стала защищать способность обвиняемого «представлять оправдательные доказательства и показания свидетелей». [6] Например, суд в деле Брэди против Мэриленда использовал Положение о надлежащей правовой процедуре, чтобы потребовать от обвинения в уголовном разбирательстве раскрыть доказательства, которые благоприятны для обвиняемого, до суда. [7]
Правовая практика Суда в отношении надлежащей правовой процедуры была расширена решением 1948 года по делу Оливера , которое пересмотрело широту фундаментальной доктрины справедливости. [8] Суд написал:
Право человека на разумное уведомление о предъявленном ему обвинении и возможность быть выслушанным в свою защиту — право на свой день в суде — являются основными в нашей системе юриспруденции; и эти права включают, как минимум, право допрашивать свидетелей, показывающих против него, давать показания и быть представленным адвокатом. [9]
В деле Вашингтон против Техаса (1967) Верховный суд постановил, что этот пункт запрещает закон штата, который делает лиц, обвиняемых или осужденных как соучастников в общем преступлении, недееспособными давать показания друг от друга. [10] Это было постановление, основанное на пункте о надлежащей правовой процедуре, отход от дел Оливера . Главный судья Эрл Уоррен , который написал мнение большинства , заявил, что обязательный процесс имеет решающее значение для самой возможности «представить защиту...[a] версию фактов обвиняемого». [11] Это широкое право было необходимо отметить, поскольку его отсутствие сделало бы право принуждать свидетелей бесполезным. [12]
Однако в деле Тейлор против Иллинойса (1988) Суд отклонил оспаривание правил исключения свидетелей, постановив, что Пункт не предусматривает «абсолютного» права для ответчиков. [13] Суд постановил, что «Пункт обязательной процедуры предоставляет [ответчику] эффективное оружие, но это оружие, которое не может быть использовано безответственно». [14] Существуют «компенсирующие общественные интересы», которые перевешивают абсолютную позицию применения Пункта; это стало сигналом к важному повороту со времен Вашингтона два десятилетия назад. [15]
В современной практике нарушение пункта об обязательной процедуре приводит к отмене обвинительного приговора, если только первоначальная ошибка не является «безвредной». [16] Это происходит, поскольку исключение доказательств защиты может «существенно подорвать основные элементы защиты [ответчика]». [17] [18] Средство правовой защиты не является автоматическим отменой только потому, что не каждая ошибка Шестой поправки автоматически является ошибкой надлежащей правовой процедуры. [19]
Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок также требуют обязательной правовой процедуры как элемента надлежащей правовой процедуры . Государственные законы и конституции являются еще одним источником права на очную ставку со свидетелями.