Консенсус — это фундаментальный метод принятия решений в Википедии. Это предполагает попытку разрешить законные опасения редакторов посредством процесса компромисса, соблюдая при этом политику и рекомендации Википедии . Это считается лучшим методом достижения «Пяти столпов» — целей Википедии. Консенсус в Википедии не требует единогласия (что идеально, но редко достижимо) и не является результатом голосования .
Редакторы обычно достигают консенсуса как естественный процесс. После того, как кто-то изменит страницу, другие, читающие ее, могут выбрать, следует ли редактировать ее дальше. Если редакторы не достигают согласия путем редактирования, обсуждение на соответствующих страницах обсуждения продолжает процесс достижения консенсуса.
Консенсусное решение учитывает все поднятые вопросы. В идеале это происходит при отсутствии возражений, но часто нам приходится соглашаться на настолько широкое соглашение, насколько это возможно. Когда нет широкого согласия, достижение консенсуса предполагает адаптацию предложения, чтобы привлечь несогласных, не теряя при этом тех, кто принял первоначальное предложение.
Консенсус Википедии обычно возникает неявно. Редактирование предполагает консенсус до тех пор, пока оно не будет оспорено или отменено. Если другой редактор исправит эту редакцию, новая редакция будет считаться консенсусной до тех пор, пока не встретит разногласий. Таким образом, энциклопедия постепенно совершенствуется .
Все изменения должны быть объяснены (если причина их внесения не очевидна) — либо посредством четкого описания изменений , либо посредством обсуждения на соответствующей странице обсуждения. Содержательные, информативные пояснения указывают на то, какие вопросы необходимо решить в последующих усилиях по достижению консенсуса. Пояснения особенно важны при возврате добросовестной работы другого редактора .
За исключением случаев, затрагиваемых политиками или рекомендациями в отношении контента , большинство споров по поводу контента можно разрешить путем внесения незначительных изменений, а не занимать позицию «все или ничего». Если ваше первое редактирование было отменено, попробуйте придумать компромиссное редактирование, которое решит проблемы другого редактора. Если вы не можете или если вы это сделаете, и ваше второе редактирование будет отменено, создайте новый раздел на соответствующей странице обсуждения, чтобы обсудить спор.
Будьте смелы , но не опрометчивы. Независимо от того, происходят ли изменения посредством редактирования или обсуждения, энциклопедию лучше всего улучшать посредством сотрудничества и консенсуса , а не посредством борьбы и капитуляции. Повторные изменения противоречат политике Википедии в разделе «Война изменений» , за исключением конкретных материалов, основанных на политике (например, исключений из BLP ) и изменений вандализма . Это верно, даже если редакторы используют сводки правок для «обсуждения» спора каждый раз, когда они возвращаются.
Когда соглашение не может быть достигнуто только путем редактирования, процесс формирования консенсуса становится более явным: редакторы открывают раздел на соответствующей странице обсуждения и пытаются разрешить спор посредством обсуждения, используя причины, основанные на политике, источниках и здравом смысле; они также могут предложить альтернативные решения или компромиссы, которые могут решить все проблемы. Результатом может стать соглашение, которое не может полностью удовлетворить всех, но указывает на общее согласие группы. Консенсус — это непрерывный процесс в Википедии; часто лучше принять несовершенный компромисс (понимая, что страница постепенно улучшается), чем пытаться немедленно реализовать конкретную предпочтительную версию.
Когда редакторам особенно трудно достичь консенсуса, доступны несколько процессов для достижения консенсуса ( третье мнение , доска объявлений о разрешении споров , запросы на комментарии ) и еще более крайние процессы, которые предполагают принятие авторитетных мер для прекращения спора ( вмешательство администратора , арбитраж ). Однако имейте в виду, что администраторов в первую очередь интересуют политика и поведение редакторов, и они не будут авторитетно решать проблемы с контентом. Они могут заблокировать редакторов за поведение, мешающее процессу достижения консенсуса (например, вражду между правками , злоупотребление несколькими учетными записями или отсутствие вежливости ). Они также могут принимать решения о том, разрешены или запрещены изменения в соответствии с политикой, но обычно не выходят за рамки таких действий.
Редакторы, которые придерживаются нейтрального, беспристрастного и цивилизованного отношения, обычно могут достичь консенсуса по статье с помощью процесса, описанного выше. Иногда они все еще могут оказаться в тупике либо потому, что не могут найти рациональные основания для разрешения спора, либо потому, что одна или обе стороны дискуссии эмоционально или идеологически заинтересованы в победе в споре. Ниже приведены предложения по разрешению трудноразрешимых споров, а также описания некоторых формальных и неформальных процессов, которые могут помочь.
При определении консенсуса учитывайте качество аргументов, историю их возникновения, возражения тех, кто не согласен, а также существующую политику и руководящие принципы. Качество аргумента более важно, чем то, представляет ли он точку зрения меньшинства или большинства. Аргументы «мне это просто не нравится» и «мне просто это нравится» обычно не имеют никакого веса.
Ограничьте обсуждение страниц обсуждения статей обсуждением источников, направленности статьи и политики. Если редактирование оспаривается или может быть оспорено, редакторы должны использовать страницы обсуждения, чтобы объяснить, почему добавление, изменение или удаление улучшают статью и, следовательно, энциклопедию. Консенсус можно предположить, если ни один из редакторов не возражает против изменения. Редакторы, которые игнорируют обсуждения на страницах обсуждения, но продолжают редактировать или отменять спорный материал или блокируют обсуждения, могут быть виновны в деструктивном редактировании и понести санкции. Консенсус не всегда возможен просто потому, что редакторы перестают отвечать на обсуждения на страницах обсуждения, в которых они уже участвовали.
Цель дискуссии по достижению консенсуса — разрешить споры таким образом, чтобы это отражало цели и политику Википедии и при этом вызывало гнев как можно меньшего количества редакторов. Редакторы с хорошими социальными навыками и навыками ведения переговоров с большей вероятностью добьются успеха, чем те, кто менее вежлив с другими.
Когда обсуждения на странице обсуждения терпят неудачу — обычно потому, что два редактора (или две группы редакторов) просто не могут прийти к единому мнению по проблеме — Википедия имеет несколько установленных процессов для привлечения внешних редакторов для выдвижения своего мнения. Это часто полезно для выхода из простых и добросовестных тупиков, поскольку редакторы, не участвующие в обсуждении, могут привнести свежие точки зрения и помочь вовлеченным редакторам найти золотую середину, которую они не могут увидеть сами. Основными ресурсами для этого являются:
Многие из этих обсуждений будут включать в себя опросы того или иного рода; но поскольку консенсус определяется качеством аргументов (а не простым подсчитанным большинством), опросы следует рассматривать как структурированные дискуссии, а не как голосование . Ответы, указывающие отдельные объяснения позиций с использованием политик и рекомендаций Википедии, имеют наивысший вес.
В некоторых случаях споры носят личный или идеологический характер, а не просто разногласия по поводу содержания, и они могут потребовать вмешательства администраторов или сообщества в целом. Сисопы не будут принимать решения по содержанию, но могут вмешаться, чтобы обеспечить соблюдение политики (например , WP: Биографии живых людей ) или наложить санкции на редакторов, которые нарушают процесс достижения консенсуса. Иногда достаточно просто попросить внимания администратора на странице обсуждения; как правило, системные операторы имеют в списке наблюдения большое количество страниц, и есть вероятность, что кто-то увидит их и ответит. Однако существуют устоявшиеся ресурсы для работы с непримиримыми редакторами, а именно:
Ниже приведены распространенные ошибки, которые допускают редакторы при попытке достичь консенсуса:
Консенсус определяется качеством аргументов, представленных по различным сторонам проблемы, если смотреть через призму политики Википедии.
Консенсус среди ограниченной группы редакторов в одном месте и в одно время не может преобладать над консенсусом сообщества в более широком масштабе. Например, участники Википроекта не могут решить, что какая-то общепринятая политика или руководство не применимо к статьям, входящим в его сферу деятельности, если они не смогут убедить более широкое сообщество в правильности таких действий. Страницы с советами WikiProject , страницы с практическими рекомендациями и информацией , страницы шаблонной документации и эссе не прошли процесс предложения политики и рекомендаций и могут отражать или не отражать широкий консенсус сообщества.
В Википедии есть стандарты участия и консенсуса при внесении изменений в политику и руководящие принципы . Их стабильность и последовательность важны для сообщества. Соответственно, редакторы часто сначала предлагают существенные изменения на странице обсуждения, чтобы обеспечить возможность обсуждения, прежде чем вносить изменения. Необсуждаемые смелые изменения разрешены, но редко приветствуются на страницах политики. Улучшения в политике лучше всего осуществлять медленно и консервативно, прилагая активные усилия по поиску вклада и согласия со стороны других.
Что происходит, когда добросовестное обсуждение завершается отсутствием соглашения о том, предпринимать или не предпринимать какие-либо действия? Это зависит от контекста:
Редакторы могут предложить изменение текущего консенсуса, особенно для того, чтобы поднять ранее не рассмотренные аргументы или обстоятельства. С другой стороны, предложение изменить недавно сложившийся консенсус может оказаться разрушительным.
Редакторы могут предложить согласованное изменение путем обсуждения или редактирования. Тем не менее, в большинстве случаев редактор, который знает, что предлагаемое изменение изменит вопрос, решенный в ходе предыдущего обсуждения, должен предложить это изменение путем обсуждения. Редакторы, которые отменяют изменение, предложенное в результате редактирования, обычно должны избегать кратких объяснений (например, «против консенсуса»), которые мало что дают редактору, предлагающему предложение (или, если вы все же используете такие краткие объяснения, полезно также включить ссылку на дискуссия, в ходе которой был сформирован консенсус).
Определенная политика и решения, принятые Фондом Викимедиа (WMF), его должностными лицами и Арбитражным комитетом Википедии, выходят за рамки консенсуса редакторов. Это не исчерпывающий список, а напоминание о том, что решения, принятые в рамках этого проекта, применимы только к работе самоуправляющегося сообщества английской Википедии.
Список текущих обсуждений и текущих запросов можно найти на информационной панели .
Информационные страницы и очерки Википедии, касающиеся консенсуса:
Статьи, касающиеся консенсуса: