Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), было антимонопольным решением Верховного суда Соединенных Штатов . Оно отменило решение United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967), в котором говорилось, что вертикальные ограничения на территории, на которой может продаваться продукт, являются по сути незаконными. Здесь суд пояснил, что такие неценовые вертикальные ограничения будут анализироваться в соответствии с «правилом разумности», что позволит ответчикам предлагать обоснования для ограничения.
Столкнувшись со снижением продаж, GTE-Sylvania попыталась сократить число конкурирующих розничных продавцов Sylvania, «ограничив количество франшиз, предоставляемых для любой данной области [страны], и потребовав от каждого франчайзи продавать свою продукцию Sylvania только из того места или мест, где он получил франшизу». 433 US, на стр. 38. Когда Continental отказали в такой франшизе, они подали иск, заявив о нарушении Закона Шермана .
Действия GTE Sylvania, по-видимому, были незаконными per se в соответствии с правилом, установленным в деле United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967), где суд аналогичным образом рассмотрел территориальное ограничение на продажу продукта.
Верховный суд отменил решение по делу Швинна (которое само по себе было изменением курса по сравнению с делом White Motor Co. v. United States , 372 US 253 (1963), где суд отказался принять такое правило, 433 US, на стр. 47) и постановил, что такие деловые практики должны анализироваться в соответствии с правилом разумности . Отметив, что «правила незаконности per se уместны только тогда, когда они относятся к поведению, которое явно является антиконкурентным», 433 US, на стр. 49–50, суд пришел к выводу, что поведение GTE нарушало Закон Шермана, только если оно представляло собой необоснованное ограничение торговли, которое уменьшало бы конкуренцию и способствовало неэффективности .
Дело Сильвании стало первым выстрелом в марше суда к версии антимонопольной экономики «Чикагской школы» как критерию антимонопольного права. Приписываемое влиянию Роберта Борка , обобщенного в «Антимонопольный парадокс» , и Ричарда Познера , изложенного в «Антимонопольный закон» (обе опубликованы в 1978 году), эти ученые-юристы популяризировали то, что создали чикагские экономисты.
Первоначальный фундамент был заложен экономистом Джорджем Макги , который повторно проанализировал крупнейшее антимонопольное постановление в истории, разделение Standard Oil Верховным судом в 1911 году. Макги оспаривал участие Standard Oil в хищническом ценообразовании, стержне ее нарушений антимонопольного законодательства. Точка зрения Макги в настоящее время широко критикуется юристами Кристофером Лесли, Элизабет Границ, Бенджамином Кляйном, экономистами Джеймсом Далтоном, Луисом Эспозито и историками Роном Черноу , Дэниелом Йергином . Борк и Познер написали книги, в которых сообщили адвокатам и судам, что статья Макги показала, что основание антимонопольного законодательства неопределенно. Другие чикагские экономисты, которые повлияли на антимонопольные дебаты способами, сузившими и ограничившими его правовую базу, включают Рональда Коуза , Гэри Беккера и Джорджа Стиглера .
По словам Познера, Макги вдохновил на переосмысление антимонопольного законодательства его сопродюсер по экономике Чикагского университета Аарон Директор в 1950-х годах. Директор был шурином Милтона Фридмана и разделял его планы по отходу мейнстримной экономики от кейнсианской макроэкономики и переходу к невмешательству.
Это дело заложило основу для таких дел, как Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , State Oil Co. против Khan , Verizon против Trinko и Leegin против PSKS .