Дело Omega SA против Costco Wholesale Corp. , 541 F.3d 982 (9th Cir. 2008), было рассмотрено Апелляционным судом девятого округа , который постановил ,что в законе об авторском праве доктрина первой продажи не действует в качестве защиты от исков о нарушении прав на распространение и импорт для несанкционированной продажи подлинных импортных часов, дизайн которых зарегистрирован в Бюро авторских прав . [1] Это контрастирует с делом Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. [2]
Истец, Omega SA , является производителем часов класса люкс из Швейцарии, который распространяет свои часы через авторизованных розничных продавцов. Часы Omega имеют защищенный авторским правом дизайн глобуса на задней крышке часов. Ответчик Costco получил часы через серый рынок : Omega продавала часы авторизованным дистрибьюторам, третьи лица покупали часы и продавали их компании ENE Limited из штата Нью-Йорк , а ENE продавала часы Costco. Omega не разрешала импорт или перепродажу в Соединенных Штатах, и Omega подала в суд за нарушение авторских прав в соответствии с 17 USC §§ 106(3) и 602(a). Costco утверждала, что доктрина первой продажи исключает любые иски о нарушении против них. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Costco. [3]
Девятый округ отменил решение суда первой инстанции. Суд сослался на прецеденты Девятого округа, которые толковали доктрину первой продажи как применимую только к товарам, произведенным в Соединенных Штатах. [4] Суд нашел, что его толкование соответствует делу Верховного суда Quality King против L'anza , в котором постановили, что доктрина первой продажи была защитой от иска о нарушении, основанного на несанкционированном импорте защищенных авторским правом материалов, произведенных в Соединенных Штатах. [5] Суд отметил, что доктрина первой продажи распространяется только на перепродажу копий, полученных законным путем, и отказался применять Закон об авторском праве экстерриториально и приписывать законность копиям, произведенным за пределами Соединенных Штатов. Поскольку рассматриваемые часы Omega были произведены за пределами Соединенных Штатов, суд постановил, что доктрина первой продажи не может выступать в качестве защиты и что Costco несет ответственность за нарушение прав Omega на импорт. [1]
Certiorari в Верховный суд США был предоставлен 19 апреля 2010 года. [6] Судья Каган не принимала участия в рассмотрении или принятии решения по делу. Она была генеральным солиситором до того, как дело попало в Верховный суд. Остальные судьи разделились 4–4, что означает, что суд подтверждает решение Девятого округа. [7]
На повторном рассмотрении в окружном суде и Costco, и Omega ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу о неправомерном использовании авторских прав . [8] Судья Терри Хэттер вынес решение в пользу Costco, постановив, что применение Omega защищенной авторским правом работы к не защищенным авторским правом часам с целью контроля импорта не защищенного авторским правом товара представляет собой неправомерное использование авторских прав. [8] [9]
20 января 2015 года Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, включая присуждение Costco гонораров адвокатов. [10]
Решение было охарактеризовано как потеря для потребителей в том смысле, что производители смогут лучше контролировать цены на свои товары, когда серый рынок не сможет выступать в качестве конкурента. Кроме того, различие, проведенное в этом случае между товарами, произведенными в Соединенных Штатах, и товарами, произведенными за их пределами, может стать возможной мотивацией для компаний размещать свое производство за пределами Соединенных Штатов, где доктрина первой продажи не будет препятствием для подачи исков против импортеров с серого рынка. [11]
Однако, как решение, принятое большинством голосов (4–4), Omega действует только как обязательный орган в Девятом округе и не создает общенационального прецедента. [12]
В декабре 2011 года в Верховный суд были поданы ходатайства о прекращении дела по двум делам из Второго округа с аналогичным вопросом, что предоставило Суду еще одну возможность пересмотреть все еще нерешенный вопрос в деле Omega : Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. [13] и Liu против Pearson Education [14] В 2013 году Верховный суд США отменил постановления нижестоящих судов и постановил, что продажа Kirtsaeng законно изготовленных копий, приобретенных за рубежом, была защищена доктриной первой продажи. [2] Впоследствии дело Liu и еще одно дело Pearson были возвращены в нижестоящие суды для повторного слушания в свете дела Kirtsaeng . [15]