Courage Ltd против Крехана и Inntrepreneur Pub Company против Крехана (2001) C-453/99 представляет собой серию дел по антимонопольному законодательству ЕС и английскому договорному праву , касающихся действительности соглашений о пивных галстуках . После длительного судебного разбирательства Палата лордов Великобритании постановила, что судья Высокого суда не ошибся, установив, что конкуренция не была исключена для владельца паба г-на Крехана. Однако этот вывод имел узкие основания и противоречил решению Английского апелляционного суда, а также выглядел иначе, чем Европейская комиссия и Европейский суд . В Законе о малом бизнесе, предпринимательстве и занятости 2015 года , разделы с 41 по 73, [1] пивные галстуки были полностью отменены.
В 1991 году Крехан договорился с Inntrepreneur , контролировавшей 7355 пабов, взять в аренду два паба в Стейнсе , где ему придется покупать пиво у Courage Ltd , владевшей 19% продаж пива в Великобритании. Он должен был покупать пиво исключительно по оговоренной цене. Договор аренды был стандартной формы и не подлежал обсуждению. В 1991 году Courage и Grand Metropolitan учредили Inntrepreneur как совместную компанию. Срок аренды был продлен до 20 лет, что намного дольше, чем раньше. Однако государственный секретарь, отвечавший в то время за соблюдение законодательства в области конкуренции , потребовал, чтобы к октябрю 1992 года количество владений было сокращено до 4350, а связи были освобождены к марту 1998 года. Однако Крехан не мог конкурировать в течение такого долгого времени с бесплатными домами. поблизости, кто мог купить пиво дешевле, и в сентябре 1993 года его бизнес рухнул с убытком. Ему предъявили иск на 15 226 фунтов стерлингов за невыплаченную сумму за пиво. Компания Courage Ltd заявила, что Крехан не оплатил поставки пива. Крехан утверждал, что соглашение противоречит статье 81 TEC и не имеет исковой силы, и потребовал встречного иска о возмещении ущерба. Было показано, что свободные дома могли покупать пиво по гораздо более низким ценам, чем связанные арендаторы, что снижало их прибыльность.
В 1992 году компания Intrepreneur запросила у Комиссии отрицательное разрешение на то, что она не может нарушать закон о конкуренции согласно статье 81(3) TEC. В 1994 году Крехан и другие подали заявление о признании нарушения. В 1997 году, после заключения другого соглашения, Inntrepeneur отозвала свое заявление, и Комиссия заявила (учитывая отзыв), что теперь только национальный суд может принять решение.
Апелляционный суд постановил, что английское законодательство не позволяет стороне незаконного соглашения взыскивать убытки, и поэтому иск о возмещении убытков в любом случае будет запрещен для г-на Крехана, даже если иск по статье 81 будет успешным.
Европейский суд постановил, что статья 81(2) делает соглашения недействительными, г-н Крехан может получить возмещение ущерба и, в принципе, требовать возмещения убытков. Норма национального права, запрещающая такое требование, была исключена. Это правда, как принцип права ЕС, что истец не должен получать прибыль от незаконного поведения, но это не применяется, если сторона не несет значительной ответственности за нарушение конкуренции, пункты 22–28. В 32 говорится, что для определения ответственности следует принимать во внимание переговорную силу сторон и их поведение. В компании 34 заявили, что сеть контрактов может иметь кумулятивный эффект на конкуренцию, и сторона, заключившая контракт с той, кто контролирует сеть, не может нести значительную ответственность.
24 Из вышеизложенных соображений следует, что любое лицо может ссылаться на нарушение статьи 85(1) Договора в национальном суде, даже если оно является стороной контракта, который может ограничить или исказить конкуренцию по смыслу этой статьи. обеспечение.
[...]
32 В этом отношении вопросы, которые должен принять во внимание компетентный национальный суд, включают экономический и правовой контекст, в котором находятся стороны, и, как справедливо указывает правительство Соединенного Королевства, соответствующую переговорную силу и поведение двух сторон. к контракту.
33 В частности, национальный суд должен выяснить, оказалась ли сторона, которая утверждает, что понесла убытки в результате заключения контракта, который может ограничить или исказить конкуренцию, в явно более слабом положении, чем другая сторона, например, в серьезном компромиссе. или даже лишить его свободы вести переговоры об условиях договора и его способности избежать убытков или уменьшить их размер, в частности, своевременно воспользовавшись всеми доступными ему средствами правовой защиты.
34 Ссылаясь на решения по делу 23/67 Brasserie de Haecht [1967] ECR 127 и делу C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, параграфы 14–26, Комиссия и правительство Соединенного Королевства также справедливо отмечают, что что контракт может оказаться противоречащим статье 85(1) Договора по той единственной причине, что он является частью сети аналогичных контрактов, которые оказывают кумулятивное воздействие на конкуренцию. В таком случае сторона, заключившая договор с лицом, контролирующим сеть, не может нести существенную ответственность за нарушение статьи 85, особенно если на практике условия договора были навязаны ему стороной, контролирующей сеть.
35 Вопреки мнению Куража, проведение различия в отношении степени ответственности сторон не противоречит прецедентной практике Суда в том смысле, что оно не имеет значения для целей применения статьи 85 Договора, находятся ли стороны соглашения на равных основаниях с точки зрения их экономического положения и функций (см., в частности, объединенные дела 56/64 и 58/64 Констен и Грюндиг против Комиссии [1966] ECR 382). Эта прецедентная практика касается условий применения статьи 85 Договора, в то время как вопросы, поставленные перед Судом в настоящем деле, касаются определенных последствий в гражданском праве нарушения этого положения.
Пак Джей заявил, что он не связан выводами Комиссии в 1999 году о трудностях получения доступа на британский рынок пива. Рынок не был лишен права выкупа, поэтому иск Крехана был отклонен.
Апелляционный суд постановил, что это, вероятно, противоречило мнению комиссии, и поэтому решение Высокого суда было исключено. Возмещение ущерба было присуждено.
Палата лордов постановила, что решение судьи первой инстанции подлежит восстановлению. Конфликтов между решениями комиссии и судами следует избегать, но решения были настолько разными, что Апелляционный суд не должен был вмешиваться.