Ковентри против Лоуренса (№ 3) — Верховного суда Соединенного Королевства от 2015 года относительно совместимости Закона о доступе к правосудию 1999 года с Европейской конвенцией о правах человека .
Это дело является продолжением дел «Ковентри против Лоуренса» и «Ковентри против Лоуренса» (№ 2) и первоначально началось с иска двух местных жителей о причинении неудобства операторам местного гоночного стадиона. [1]
Адвокаты жильцов действовали на основании соглашения об условном вознаграждении, также более известного как «нет выигрыша – нет гонорара». [2] В конечном итоге они выиграли дело, и владельцу стадиона было приказано оплатить 60% расходов другой стороны. [3] Сюда входили не только базовые затраты, но также гонорар за успех и страховая премия после мероприятия (ATE) . [4] В данном случае владелец стадиона не оспаривал свою обязанность оплатить базовые расходы, но утверждал, что его ответственность как за гонорар за успех, так и за премию ATE нарушила бы его статью 6 ( право на справедливое судебное разбирательство ) и/или статью 1 первый протокол ( право на беспрепятственное пользование своим имуществом ). [4]
В деле Коллери против Грея [2002] UKHL 28 лорд Бингхэм отметил, что Закон о доступе к правосудию 1999 года преследует три основные цели: [5]
Несмотря на это, Европейский суд по правам человека постановил в деле MGN Ltd v UK (2011) 53 EHRR 5, что схема имела ряд недостатков, которые делали ее несовместимой со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека . [6]
Лорд Нойбергер вынес основное решение суда и постановил, что настоящее дело касается не недостатков Закона о доступе к правосудию 1999 года, а скорее того, является ли он соразмерным способом достижения целей, поставленных лордом Бингхэмом. Имея это в виду, Нойбергер считал, что: [7]
64. По нашему мнению, существует веский аргумент в пользу того, что схема Закона 1999 года совместима с Конвенцией по той простой причине, что это мера общего характера, которая (i) была оправдана необходимостью расширить доступ к правосудию для тяжущихся сторон после выхода из нее. юридической помощи; (ii) было принято после широких консультаций и (iii) подпадало под широкую сферу дискреционного суждения законодательного органа и законодателей.
Было отмечено, что не существует схемы, которая идеально обеспечивала бы доступ к правосудию после прекращения оказания юридической помощи по большинству гражданских дел, однако Европейский суд по правам человека признает, что любая такая схема все еще может быть совместима с Европейской конвенцией о правах человека. Права даже там, где они действуют жестко в отдельных случаях. [8] В целом Закон о доступе к правосудию 1999 года обеспечивает «рациональную и последовательную схему обеспечения доступа к правосудию», совместимую с Конвенцией. [9]
Лорд Кларк (с которым согласилась леди Хейл ) вынес особое решение, в котором говорилось, что Закон о доступе к правосудию 1999 года несовместим с Конвенцией, поскольку он дискриминирует обвиняемых и налагает тяжелые обязательства на некоторых, но не на других. [10]
Реагируя на решение Дэвид Грин сказал: [11]
Как адвокат истца я приветствовал этот вывод, но был разочарован тем, что после всего этого времени и тревог суд сказал «без изменений», несмотря на то, что именно Верховный суд, похоже, начал эту зайцевую гонку. Решение — увлекательное чтение, но весь процесс оказался своего рода влажным бредом.
Другие рассматривали потенциальные последствия, если решение меньшинства было бы успешным: [10]
Приятно отметить, что два члена Верховного суда отменили бы режим, на который опиралась значительная часть юридического сектора, и постановили бы, что не было никаких законных ожиданий, что этот режим будет продолжать действовать. Это, в свою очередь, привело бы к крайним последствиям, о которых говорилось в моих предыдущих статьях, фактически поставив многие фирмы в очень уязвимое положение, полагаясь на успех в групповом иске против правительства.
Также было предложено передать дело в Европейский суд по правам человека. [12]