Дело Cox Broadcasting Corp. против Кона , 420 US 469 (1975), рассматривалось Верховным судом США и касалось свободы прессы, публикующей публичную информацию. [1] Суд постановил, что как закон Джорджии , запрещающий разглашать имя жертвы изнасилования, так и его аналог закона о конфиденциальности, предусмотренного общим правом, являются неконституционными. Дело рассматривалось 11 ноября 1974 г., решение по нему вынесено 3 марта 1975 г.
18 августа 1971 года 17-летняя ученица средней школы Норт-Спрингс подверглась сексуальному насилию на вечеринке и позже скончалась в Сэнди-Спрингс, штат Джорджия . Представители правоохранительных органов первоначально полагали, что ее смерть наступила в результате отравления алкоголем или передозировки наркотиков. [2] Обнаружив растительность в ее одежде, полиция начала рассматривать дело как дело об убийстве и изнасиловании, а позже выяснилось, что она задохнулась от собственной рвоты. [3] Семь месяцев спустя шестерым мальчикам были предъявлены обвинения в изнасиловании и убийстве, хотя судья первой инстанции позже снял обвинение в убийстве. В конечном итоге пятеро из шести обвиняемых — Рональд Юджин Лонго, Джо Адамс Томпсон, Брюс Фьюсон Ховард, Питер Манчи, Бобби Рэй Кинг и Крейг Майкл Возняк [4] — признали себя виновными в изнасиловании и попытке изнасилования, а один не признал себя виновным. [5] Из-за наглядного характера преступления средства массовой информации сразу же ухватились за эту историю и начали следить за ходом разбирательства. Томас Вассел, репортер WSB-TV , подошел к секретарю открытого суда во время перерыва в судебном разбирательстве в 1972 году и попросил копию обвинительных документов, в которых содержалось имя жертвы. Он получил это имя и транслировал его позже той же ночью, рассказывая о слушании приговора обвиняемому.
Мартин Кон, отец жертвы, подал в суд на WSB и его репортера за публикацию имени его дочери. Он заявил, что публикация нарушает как закон Джорджии о защите , так и его общее право на неприкосновенность частной жизни . Суд первой инстанции вынес решение Кону в упрощенном порядке по обоим искам, отклонив при этом защиту Кокса по Первой поправке.
По апелляции Верховный суд Джорджии отклонил иск Кона по Закону о щите, заявив, что он создает только уголовное, а не гражданское основание для иска. Тем не менее, это позволило Кону оставить в силе иск Кона о конфиденциальности в соответствии с общим правом. Он отверг утверждения Кокса о том, что раскрытие имени жертвы изнасилования защищено Первой поправкой, и сравнил эту деятельность с другими незащищенными действиями, такими как мошенничество, лжесвидетельство, клевета и клевета. После повторного слушания он также постановил, что Закон о щите и, косвенно расширив его интерпретацию общего права на неприкосновенность частной жизни, является «законным ограничением права на свободу выражения мнения, содержащегося в Первой поправке[]» и «[t] здесь просто нет общественного интереса или общей озабоченности по поводу личности жертвы такого преступления, которая позволила бы поднять право раскрытия личности жертвы до уровня защиты, предусмотренной Первой поправкой». Он отменил упрощенное решение суда первой инстанции по иску о праве на неприкосновенность частной жизни и вернул дело в суд первой инстанции, чтобы определить, намеренно ли Кокс вторгся в частную жизнь Кона. Cox Broadcasting Corp. против Кона, 200 SE 2d 127 – Верховный суд Джорджии, 1973 г.
Прежде чем дело было передано в суд первой инстанции штата, Верховный суд США согласился рассмотреть апелляцию Кокса. Суд аргументировал это тем, что он обладает юрисдикцией, поскольку решение Верховного суда Джорджии удовлетворяет требованию окончательности, поскольку оно касается федеральных вопросов. Кроме того, если решение не будет пересмотрено, оно, скорее всего, нанесет ущерб свободе прессы независимо от результата судебного разбирательства в суде штата. [ нужна цитата ]
Верховный суд вынес решение 8–1 в пользу Cox Broadcasting , постановив, что Закон Джорджии о щите и его аналог в рамках общего права нарушают Первую поправку. Большинство считало, что «свобода прессы публиковать эту информацию представляется нам критически важной для нашего типа правительства, при котором граждане являются окончательным судьей в отношении надлежащего ведения государственного бизнеса. При сохранении этой формы Правительству Первая и Четырнадцатая поправки предписывают не что иное, как то, что штаты не могут налагать санкции за публикацию правдивой информации, содержащейся в официальных судебных протоколах, открытых для публичного ознакомления». Поскольку репортер Кокса законным образом получил имя в публичном документе в открытом судебном заседании, суд постановил, что последующая публикация имени была деятельностью, защищенной Первой поправкой.
В своем несогласии судья Ренквист заявил, что Суд не должен был рассматривать дело, поскольку у него не было юрисдикции. Вместо того, чтобы ждать завершения дела в суде штата, «Суд истолковывает § 1257 так, что он может практически выбежать и встретиться с предполагаемым конституционным истцом, когда он приближается к нашим дверям». Он не затронул существенные вопросы Первой поправки.