Crevier v Quebec (AG) [1981] 2 SCR 220 является ведущим решением Верховного суда Канады в области административного права. Суд должен был решить, является ли созданный в Квебеке Трибунал профессионалов неконституционным, поскольку он является «судом s. 96» согласно Закону о Конституции 1867 года , члены которого могут назначаться только на федеральном уровне. Он установил, что любое законодательство, которое имеет приватную оговорку , подразумевающую исключение рассмотрения юрисдикционных вопросов, находится вне юрисдикции провинциального законодательного органа. [1]
В решении рассматривался Профессиональный кодекс, статут Квебека, который регулировал деятельность 38 профессиональных корпораций. Закон требовал от каждой корпорации создания дисциплинарного комитета в соответствии с кодексом, который будет рассматривать обвинения в профессиональных проступках.
Апелляционный суд Квебека постановил, что закон не выходит за рамки полномочий законодательного органа Квебека, поскольку он не предусматривает создание суда по статье 96. [2]
Апелляция разрешена
Профессиональному трибуналу не предоставлено никаких других функций, кроме функции общего апелляционного суда в отношении всех профессий, охватываемых Профессиональным кодексом, и поэтому было невозможно рассматривать его окончательную апелляционную юрисдикцию как часть институционального соглашения посредством нормативной схемы управления различными профессиями. [3]
Главный судья Ласкин, выступая от имени суда единогласно, постановил, что провинциальные законодательные органы не имеют полномочий вводить положение о конфиденциальности с целью защиты своих трибуналов от судебного надзора в соответствии со ст. 96 Закона о Конституции 1867 года:
[В] случае, если провинциальный законодательный орган намеревается оградить один из своих уставных трибуналов от любого судебного надзора за его судебными функциями, причем изоляция распространяется на юрисдикцию, такое провинциальное законодательство должно быть отменено как неконституционное по причине того, что оно превращает трибунал в суд по статье 96. [4]
Действительно, это первый случай, когда этот Суд недвусмысленно заявил, что провинциально созданный статутный трибунал не может быть конституционно защищен от пересмотра решений по вопросам юрисдикции. По моему мнению, это ограничение, возникающее в силу ст. 96, стоит на той же основе, что и общепризнанное ограничение полномочий провинциальных статутных трибуналов выносить не подлежащие пересмотру определения конституционности. Могут быть различия во мнениях относительно того, что является вопросами юрисдикции, но, в моем лексиконе, они выше и отличаются от ошибок в праве, будь то толкование закона или вопросы доказательств или другие вопросы. Теперь не вызывает сомнений, что приватные положения могут, если они правильно сформулированы, эффективно вытеснять судебный пересмотр по вопросам права и, действительно, по другим вопросам, не касающимся юрисдикции. Однако ... ст. 96 содержится в Законе о Британской Северной Америке и... было бы насмешкой рассматривать его в нефункциональных формальных терминах как простое право назначения... [5]
Это решение контрастировало с решением по делу CUPE v. New Brunswick Liquor Corp. , [1979] 2 SCR 227, вынесенным всего два года назад. В том случае судья Диксон, выступая от имени единогласного суда, призвал к большему уважению к административным решениям и к меньшему акценту на юрисдикции.