stringtranslate.com

Критика эволюционной психологии

Эволюционная психология стремится идентифицировать и понимать психологические черты человека, которые эволюционировали во многом так же, как и биологические черты, посредством адаптации к сигналам окружающей среды. Более того, она склонна рассматривать подавляющее большинство психологических черт, безусловно, наиболее важных, как результат прошлых адаптаций, что вызвало значительные споры и критику со стороны конкурирующих областей. Эта критика включает споры о проверяемости эволюционных гипотез, когнитивных предположениях, таких как массивная модульность, неопределенности, вытекающей из предположений об окружающей среде, которая приводит к эволюционной адаптации, важности негенетических и неадаптивных объяснений, а также политических и этических вопросов в самой области. [1]

Эволюционные психологи утверждают, что многие из критических замечаний против нее являются домыслами , основанными на неправильной дихотомии природы и воспитания и/или основанными на неправильном понимании дисциплины. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Кроме того, некоторые защитники эволюционной психологии утверждают, что критики дисциплины основывают свою критику на априорных политических предположениях, таких как те, которые связаны с марксизмом. [9]

Примеры критиков и защитников

История дебатов с точки зрения критика подробно описана Ганноном (2002). [10] Критики эволюционной психологии включают философов науки Дэвида Буллера (автора книги «Адаптация разума »), [11] Роберта К. Ричардсона (автора книги «Эволюционная психология как неадаптированная психология» ), [12] и Брендана Уоллеса (автора книги « Понимание Дарвина неправильно: почему эволюционная психология не сработает »). Другие критики включают нейробиологов, таких как Стивен Роуз (редактор книги «Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии »), биологических антропологов, таких как Джонатан Маркс , и социальных антропологов, таких как Тим Ингольд и Маршалл Салинс . [11] [13] [14]

Ответы в защиту эволюционной психологии от критиков были опубликованы в таких книгах, как « Защитники истины: битва за науку в социобиологических дебатах и ​​за их пределами» Сегерстрале (2000), [15] «Пропущенная революция: дарвинизм для социальных ученых» Баркова (2005), [16] и «Триумф социобиологии» Олкока (2001). [4] Другие ответы критикам включают в себя Confer et al. (2010), [17] Tooby and Cosmides (2005), [18] и Hagen (2005). [19] Кроме того, в одном часто цитируемом опровержении большинства таких критиков психолог Энн Кэмпбелл утверждала, что такие люди просто верят, что «эволюция заканчивается на шее». [20]

Критика ключевых предположений

Массивная модульность

Эволюционные психологи постулировали, что разум состоит из когнитивных модулей, специализированных для выполнения определенных задач. Эволюционные психологи предположили, что эти специализированные модули позволяли нашим предкам быстро и эффективно реагировать на вызовы окружающей среды. В результате были выбраны доменно-специфические модули, тогда как широкие когнитивные механизмы общего назначения, которые работали медленнее, были бы устранены в ходе эволюции. [21] [22]

Ряд ученых-когнитивистов критиковали гипотезу модульности, ссылаясь на неврологические доказательства пластичности мозга и изменений в нейронных сетях в ответ на стимулы окружающей среды и личный опыт. [21] [22] Стивен Кварц и Терри Сейновски , например, утверждали, что взгляд на мозг как на совокупность специализированных цепей, каждая из которых была выбрана естественным отбором и построена в соответствии с «генетическим планом», противоречит доказательствам того, что развитие коры является гибким и что области мозга могут брать на себя различные функции. [23] Нейробиологические исследования не подтверждают предположение эволюционных психологов о том, что системы более высокого уровня в неокортексе, отвечающие за сложные функции, являются в значительной степени модульными. [24] [25] Питерс (2013) ссылается на неврологические исследования, показывающие, что области неокортекса более высокого порядка могут стать функционально специализированными посредством синаптической пластичности и зависящих от опыта изменений, которые происходят в синапсе во время обучения и памяти. В результате опыта и процессов обучения развитый мозг может выглядеть модульным, хотя он не обязательно является модульным изначально. [24] Однако Класиос (2014) отвечает на критику Петерса. [26]

Другая критика заключается в том, что существует мало эмпирической поддержки в пользу теории, специфичной для предметной области. [27] [28] Ведущие эволюционные психологи Леда Космидес и Джон Туби обнаружили, что выполнение задания на выбор зависит от содержания: людям легче обнаруживать нарушения правил «если-то», когда правила можно интерпретировать как мошенничество с общественным договором . Из этого Космидес, Туби и другие эволюционные психологи пришли к выводу, что разум состоит из предметно-специфичных, контекстно-зависимых модулей (включая модуль обнаружения обманщиков). [28] Критики предположили, что Космидес и Туби используют непроверенные эволюционные предположения для устранения конкурирующих теорий рассуждений и что их выводы содержат ошибки вывода. [28] [29] Например, Дэвис и др. утверждали, что Космидес и Туби не преуспели в устранении теории общего назначения, поскольку адаптированная задача выбора Уэйсона, которую они использовали, проверяла только один конкретный аспект дедуктивного рассуждения и не исследовала другие механизмы рассуждения общего назначения (например, рассуждения, основанные на силлогистической логике , логике предикатов , модальной логике и индуктивной логике и т. д.). [28] Кроме того, Космидес и Туби используют правила, которые неправильно представляют подлинные ситуации социального обмена. В частности, они утверждают, что тот, кто получил выгоду и не платит стоимость, обманывает. Однако в реальных ситуациях социального обмена люди могут получать выгоду и не платить, не обманывая (как в случае получения подарков или получения выгоды от благотворительности). [28]

Некоторые критики предположили, что наши гены не могут содержать информацию, необходимую для кодирования мозга и всех его предполагаемых модулей. [24] Люди разделяют значительную часть своего генома с другими видами и имеют соответствующие последовательности ДНК, так что оставшиеся гены должны содержать инструкции для построения специализированных цепей, которые отсутствуют у других млекопитающих. [24] [30] [31]

Одно противоречие касается особой модульности теории разума, используемой в эволюционной психологии (массивная модульность). Критики выступают в пользу других теорий. [32] [33]

Среда эволюционной адаптированности

Один из методов, применяемых эволюционными психологами, заключается в использовании знаний об окружающей среде эволюционной адаптированности (EEA) для выдвижения гипотез относительно возможных психологических адаптаций. Часть критики научной основы эволюционной психологии заключается в том, что она часто предполагает, что эволюция человека происходила в однородной среде, тогда как критики предполагают, что мы так мало знаем об окружающей среде (или, возможно, о множественных средах), в которой эволюционирует Homo sapiens , что объяснение конкретных черт как адаптации к этой среде становится весьма спекулятивным. [34]

Эволюционные психологи Джон Туби и Леда Космидес утверждают, что исследования ограничиваются определенными фактами о прошлом, такими как беременность, происходящая только у женщин, и то, что люди жили группами. Они утверждают, что существует множество экологических особенностей, которые известны относительно эволюционной истории нашего вида. Они утверждают, что наши предки -охотники-собиратели имели дело с хищниками и добычей, добычей и разделением пищи , выбором партнера, воспитанием детей, межличностной агрессией, межличностной помощью, болезнями и множеством других довольно предсказуемых проблем, которые представляли собой значительное давление отбора. Знания также включают такие вещи, как кочевой образ жизни, основанный на родственных связях в небольших группах, долгая жизнь млекопитающих, низкая плодовитость млекопитающих, длительная беременность и лактация самок, совместная охота и агрессия, использование орудий труда и половое разделение труда. [35] Таким образом, Туби и Космидес утверждают, что о ЕЭП можно знать достаточно, чтобы делать гипотезы и прогнозы. [36]

Дэвид Басс также утверждал, что EEA может быть достаточно известна, чтобы делать прогнозы в эволюционной психологии. Басс утверждал, что аспекты окружающей среды известны - гравитация Земли была одинаковой, как и ее атмосфера. Динозавры и гигантские насекомые каменноугольного периода вымерли, а люди все еще жили группами, в то время как было два пола. Группы состояли из старых и молодых членов, здоровых и больных, с разной степенью родства и так далее. Басс отмечает, что, хотя некоторые критики согласны с тем, что общая среда известна, конкретные давления отбора могут никогда не быть поняты из-за высокой чувствительности к контексту. Дэвид Буллер использовал аналогию с птицами, отметив, что, хотя все самцы птиц должны привлекать всех самок птиц, они делают это по-разному; Буллер утверждает, что просто нет доказательств, чтобы иметь возможность определить, какие именно проблемы привлечения партнера существуют для людей. Однако Басс утверждает, что это можно решить, предложив различные гипотезы эволюционной психологии, и использует данные, стратегии подтверждения и эвристики открытия, чтобы определить, какие из них могут быть выдвинуты. Более того, Басс утверждает, что эта критика является выборочно скептической. Басс отмечает, что у Буллера не было проблем с тем, чтобы уверенно писать об эволюционных функциях спаривания у видов птиц, о которых имеется еще меньше знаний о селективном давлении, поэтому неясно, почему Буллер готов вывести стратегии спаривания предков птиц, анализируя ныне живущих, но не готов вывести стратегии спаривания древних людей, анализируя ныне живущих людей. [37]

Джон Олкок утверждает, что тот факт, что многие черты у людей в настоящее время адаптивны, предполагает, что они изначально развивались как адаптации. Это потому, что если организм слишком сильно отклоняется от своей исходной среды, маловероятно, что его черты будут адаптивными к новой, изменившейся среде, и он рискует вымереть. Таким образом, эволюционные психологи сомневаются, что современный мир в значительной степени новый по сравнению с миром EEA. [38] [39]

Стивен Пинкер утверждает, что существует достаточно доказательств относительно исторических сред, в которых развивались люди, чтобы эволюционные психологи могли делать выводы и прогнозы. Пинкер утверждает, что доказательства указывают на то, что в среде предков не было «сельского хозяйства, контрацепции, высокотехнологичной медицины, средств массовой информации, товаров массового производства, денег, полиции, армий, сообществ незнакомцев и других современных черт», которые, как утверждает Пинкер, имеют глубокие последствия для разума, который развивался в такой среде. [40]

Проверяемость гипотез

Частой критикой эволюционной психологии является то, что ее гипотезы трудно или невозможно проверить, что ставит под сомнение ее статус как эмпирической науки. В качестве примера критики указывают, что многие современные черты, вероятно, эволюционировали, чтобы выполнять функции, отличные от тех, которые они выполняют сейчас, что ставит под сомнение попытки делать выводы об истории в обратном направлении. [41] Эволюционные психологи признают сложность проверки своих гипотез, но утверждают, что это, тем не менее, возможно. [42]

Критики утверждают, что многие гипотезы, выдвинутые для объяснения адаптивной природы человеческих поведенческих черт, являются « просто историями »; аккуратными адаптивными объяснениями эволюции данных черт, которые не опираются ни на какие доказательства, выходящие за рамки их собственной внутренней логики. [43] Они утверждают, что эволюционная психология может предсказать многие или даже все виды поведения для данной ситуации, включая противоречивые. Поэтому многие виды человеческого поведения всегда будут соответствовать некоторым гипотезам. Ноам Хомский утверждал:

«Вы обнаруживаете, что люди сотрудничают, вы говорите: «Да, это способствует сохранению их генов». Вы обнаруживаете, что они сражаются, вы говорите: «Конечно, это очевидно, потому что это означает, что сохраняются их гены, а не чьи-то еще». Фактически, почти обо всем, что вы найдете, вы можете придумать какую-то историю». [44] [45]

Леда Космидес утверждала в интервью:

«Те, кто профессионально разбирается в эволюционной биологии, знают, что невозможно придумать постфактум объяснения любого признака. Существуют важные ограничения эволюционного объяснения. Более того, каждое приличное эволюционное объяснение имеет проверяемые предсказания о конструкции признака. Например, гипотеза о том, что тошнота во время беременности является побочным продуктом пренатальных гормонов, предсказывает иные модели пищевых отвращений, чем гипотеза о том, что это адаптация, которая развилась для защиты плода от патогенов и растительных токсинов в пище на этапе эмбриогенеза, когда плод наиболее уязвим — в течение первого триместра. Эволюционные гипотезы — независимо от того, созданы ли они для открытия нового признака или для объяснения уже известного — содержат предсказания о природе этого признака. Альтернатива — отсутствие гипотезы об адаптивной функции — не содержит вообще никаких предсказаний. Так какой же научный подход является более ограниченным и трезвым?»

Обзорная статья эволюционных психологов 2010 года описывает, как эволюционная теория может быть эмпирически проверена. Выдвигается гипотеза об эволюционной причине психологического явления или явлений. Затем исследователь делает прогнозы, которые можно проверить. Это включает в себя предсказание того, что эволюционная причина вызовет иные эффекты, чем те, которые уже обнаружены и известны. Затем эти прогнозы проверяются. Авторы утверждают, что многочисленные эволюционные теории были проверены таким образом и подтверждены или опровергнуты. [46] Буллер (2005) подчеркивает, что вся область эволюционной психологии никогда не подтверждается и не опровергается; проверяемы только конкретные гипотезы, мотивированные общими предположениями эволюционной психологии. Соответственно, он рассматривает эволюционную психологию как парадигму, а не теорию, и приписывает эту точку зрения выдающимся эволюционным психологам, включая Космидеса, Туби, Басса и Пинкера. [47]

В своей обзорной статье «Открытие и подтверждение в эволюционной психологии» (в Оксфордском справочнике по философии психологии) Эдуард Машери заключает: [48]

«Эволюционная психология остается весьма спорным подходом в психологии, возможно, потому, что скептики порой не обладают достаточными знаниями из первых рук в этой области, возможно, потому, что исследования, проводимые эволюционными психологами, неравномерны по качеству. Однако нет никаких оснований поддерживать принципиальный скептицизм в отношении эволюционной психологии: хотя эвристика открытия и стратегии подтверждения, используемые эволюционными психологами, явно подвержены ошибкам, имеют под собой прочную основу».

Стив Стюарт-Уильямс утверждает, в ответ на заявления о том, что гипотезы эволюционной психологии нефальсифицируемы, что такие заявления логически непоследовательны. Стюарт-Уильямс утверждает, что если гипотезы эволюционной психологии не могут быть фальсифицированы, то и конкурирующие объяснения не могут быть фальсифицированы, потому что если альтернативные объяснения (например, социокультурные гипотезы) были бы доказаны как истинные, это автоматически фальсифицировало бы конкурирующую гипотезу эволюционной психологии, поэтому для того, чтобы конкурирующие объяснения были истинными, гипотеза эволюционной психологии должна быть ложной и, следовательно, фальсифицируемой. [49]

Эдвард Хаген замечает, что критики эволюционной психологии часто утверждают, что, поскольку черта могла развиться как адаптация или побочный продукт, невозможно определить, что это такое, поскольку она развилась в прошлой среде, и, таким образом, гипотезы эволюционной психологии о происхождении черт непроверяемы. По словам Хагена, критики, использующие этот аргумент, имеют ошибочное понимание науки; Хаген утверждает, что наука по сути является абдуктивистской методологией, например, выводом к наилучшему объяснению. Хаген утверждает, что гипотезы конкурируют, чтобы предоставить наилучшее объяснение явления, где «наилучшее» измеряется с помощью таких критериев, как предсказание новых и удивительных наблюдений, экономия, согласованность и так далее. Абдукция не требует от ученого предоставления прямых доказательств для каждого отдельного предсказания. Гипотезы эволюционной психологии делают предсказания и, таким образом, конкурируют с другими гипотезами, чтобы объяснить черты. Хаген далее утверждает, что, хотя некоторые критики приходят к выводу, что объяснения эволюционной психологией психических черт не могут быть истинными, потому что их нельзя проверить по вышеуказанным причинам, это ложный вывод; Даже если гипотезы эволюционной психологии не могут быть проверены, это не означает, что они ложны, это просто означает, что доказательства для них не могут быть приобретены, а не то, что черты не существуют по эволюционным причинам. [50]

Доминик Мерфи объясняет, что одним из наиболее распространенных возражений против эволюционной психологии является аргумент о «машине времени». Это аргумент о том, что хотя эволюционная психология может делать прогнозы о вещах, которые мы должны увидеть в современном мире, если гипотеза эволюционной психологии верна, существует слишком много альтернативных объяснений происхождения признака, которые также предсказали бы это явление, например, признак, развивающийся как побочный продукт, может предсказать те же доказательства, что и тот же признак, развивающийся как адаптация. Следовательно, возможно потенциально бесконечное количество альтернативных исторических объяснений. Таким образом, без машины времени невозможно определить, какое возможное объяснение доказательств, наблюдаемых в наши дни, является правильным. Мерфи утверждает, что этот аргумент ошибочен по нескольким причинам. Во-первых, если дается объяснение признака и на основе этого объяснения делается прогноз того, что мы увидим в наши дни, то нельзя просто предлагать альтернативные объяснения. Вместо этого эти альтернативные объяснения требуют, чтобы были направлены их собственные проверяемые прогнозы, желательно несколько различных прогнозов. Кроме того, не все объяснения могут предсказывать одни и те же доказательства, поэтому Мерфи утверждает, что если одно объяснение предсказывает большую часть доказательств для современных наблюдений, а альтернативные объяснения с трудом объясняют это, то разумно иметь уверенность в первом объяснении. Кроме того, Мерфи утверждает, что если аргумент «машины времени» был применен к другим наукам, это привело бы к абсурдным результатам - Мерфи замечает, что космологи подтвердили предсказания о Большом взрыве, изучая доступные астрономические свидетельства и современное понимание физики элементарных частиц, без необходимости в машине времени, чтобы вернуться к началу Вселенной. Аналогичным образом, геологи и физики, исследующие гипотезу о том, что именно столкновение с астероидом вызвало вымирание динозавров, сделали это, ища современные доказательства. Таким образом, Мерфи приходит к выводу, что бремя доказательства того, почему эволюционная психология якобы непроверяема на основании «машины времени», если другие исторические науки не проверяемы, лежит на скептиках, поскольку «методы следует оценивать по всем направлениям, а не выделять для насмешек в одном контексте». [51]

Аналогичный аргумент был выдвинут Эндрю Голдфинчем, который утверждал, что вся эта критика вызвана проблемой недоопределенности — многие конкурирующие объяснения могут потенциально приспособить явление, что затрудняет различение того, какое объяснение является правильным. Кроме того, можно также оспорить интерпретацию результатов эксперимента, пересмотреть объяснение, чтобы приспособить новый факт, или даже поставить под сомнение надежность проведенных экспериментов. Однако Голдфинч утверждает, что это повсеместная проблема во всей науке и не уникальная для эволюционной психологии, поэтому неясно, почему это рассматривается как критика области, если это было бы отклонено в другом месте. Наконец, Голдфинч утверждает, что один из способов различить конкурирующие объяснения — провести различие между программами, которые делают новые предсказания и открывают новые факты, и теми программами, которые просто приспосабливают новые открытия других программ. Те программы, которые на самом деле делают и проверяют предсказания, должны быть предпочтительными по сравнению с теми, которые просто приспосабливают открытия других. [52]

Предполагаемое игнорирование альтернативных объяснений

Экологические объяснения

Критики утверждают, что эволюционная психология испытывает трудности в разработке исследований, которые могут различать экологические и культурные объяснения с одной стороны и адаптивные эволюционные объяснения с другой. Некоторые исследования критиковались за их тенденцию приписывать эволюционным процессам элементы человеческого познания, которые могут быть отнесены к социальным процессам (например, предпочтение определенных физических черт у партнеров), культурным артефактам (например, патриархат и роль женщин в обществе) или диалектическим соображениям (например, поведение, в котором биология взаимодействует с обществом, как когда биологически определенный цвет кожи определяет, как с человеком обращаются). Эволюционных психологов часто критикуют за игнорирование обширных массивов литературы по психологии, антропологии, социологии, археологии, лингвистике, философии, истории и естественным наукам. Обе стороны дебатов подчеркивают, что такие утверждения, как «биология против окружающей среды» и «гены против культуры», представляют собой ложные дихотомии , а откровенные критики социобиологии, такие как Ричард Левонтин , Стивен Роуз и Леон Камин, помогли популяризировать «диалектический» подход к вопросам человеческого поведения, где биология и окружающая среда взаимодействуют сложным образом, создавая то, что мы видим. [53]

Эволюционные психологи Конфер и др. утверждают, что эволюционная психология полностью принимает интеракционизм природы и воспитания и что можно проверить теории, чтобы различить разные объяснения. [46]

Другие эволюционные механизмы

Критики указывают, что в эволюционной биологии существует множество других неадаптивных путей, по которым эволюция может двигаться, чтобы производить поведение, наблюдаемое у людей сегодня. Естественный отбор — не единственный эволюционный процесс, который может изменять частоты генов и производить новые черты. Генетический дрейф вызывается случайными изменениями в генах, окружающей среде или развитии. Побочные продукты эволюции — это черты, которые не были специально разработаны для адаптивной функции, хотя они также могут быть типичными для вида и также могут приносить пользу организму. « Пазуха » — это термин, введенный Гулдом и Левонтином (1979a) для черт, которые не дают организму никаких адаптивных преимуществ, но «переносятся» адаптивной чертой. Гулд отстаивает гипотезу о том, что познание у людей возникло как пазуха: «Естественный отбор сделал человеческий мозг большим, но большинство наших умственных свойств и потенциалов могут быть пазухами — то есть неадаптивными побочными последствиями построения устройства с такой структурной сложностью». [54] Как только черта, приобретенная каким-то другим механизмом, дает адаптивное преимущество, она может быть открыта для дальнейшего отбора в качестве « экзаптации ». [55] Гулд утверждает, что нельзя путать полезность черты в текущей среде с ее адаптивным происхождением. [40] С другой стороны, эволюционные психологи предполагают, что критики искажают их область, и что эмпирические исследования в эволюционной психологии призваны помочь определить, какие психологические черты склонны к адаптации, а какие нет. [56]

Эдвард Хаген утверждал, что опора эволюционной психологии на адаптивные объяснения основана на том факте, что существование и выживание жизни крайне маловероятны. Хаген утверждает, что большинство организмов не выживают, чтобы размножаться, и только благодаря адаптациям организмы могут надеяться на это; альтернативные объяснения, такие как генетический дрейф, имеют значение только в том случае, если организм может выживать и размножаться в первую очередь, и именно тот факт, что организмы умудряются выживать и размножаться, несмотря на вероятность того, что такое произойдет, интересует эволюционных психологов. [57] Аналогичным образом, Стивен Пинкер утверждает, что сложные органы, такие как глаза, требуют множества точных деталей в точных расположениях, что указывает на то, что они эволюционировали посредством селективного давления, поскольку было бы крайне маловероятно, чтобы такое расположение возникло случайно из генетического дрейфа или как побочный продукт другой черты. [40] Хаген также утверждает, что способ отличить спандрели от адаптаций заключается в том, что адаптации имеют доказательства дизайна (то есть они не просто возникли по чистой случайности, а были отобраны). Хотя Хаген соглашается, что можно рисковать переоценить адаптацию, он замечает, что можно также рисковать недооценить ее. Хаген утверждает, что миндалины могут быть инфицированы, и нужно знать, безопасно ли их удалять. Настаивать на том, что миндалины могут быть просто спандрелями, бесполезно, тогда как гипотеза о том, что они могут быть адаптациями, позволяет делать прогнозы о них, чтобы увидеть, есть ли у них функция и, таким образом, безопасно ли их удалять. [58] Напротив, Стив Стюарт-Уильямс утверждает, что неверно, что эволюционные психологи не рассматривают неадаптивные объяснения, утверждая, что эволюционные психологи предложили альтернативные объяснения, такие как побочные продукты, отметив, что гипотеза о том, что ожирение вызвано несоответствием между предковой и современной средой, является одним из самых известных случаев объяснения побочным продуктом в эволюционной психологии. [59] Пинкер приводит похожий аргумент, утверждая, что эволюционная психология долгое время придерживалась мнения, что такие вещи, как искусство, музыка, наука, религия и сны, вероятно, являются побочными продуктами или составными частями других психических черт. [40]

Лайт Аль-Шаваф утверждает, что эволюционные психологи используют адаптации в качестве отправной точки для исследований - если доказательства в пользу гипотезы адаптации не материализуются, эволюционные психологи откажутся от нее, поэтому неверно утверждать, что эволюционные психологи не рассматривают альтернативные гипотезы. [60] Свен Уолтер замечает, что, хотя критики гипотез адаптационистов утверждают, что альтернативные эволюционные объяснения могут существовать, что представляют собой эти альтернативные объяснения и как они приводят к типу черт, которые изучают эволюционные психологи, не всегда подробно излагается (например, если черта предполагается как побочный продукт, а не адаптация, не всегда ясно, побочным продуктом чего она должна быть). [61] Таким образом, Уолтер утверждает, что если нет разумно правдоподобной альтернативной гипотезы, если гипотеза адаптационистов логически правдоподобна и если существуют эмпирические доказательства, подтверждающие ее, то, таким образом, существует разумная поддержка адаптационистской гипотезы эволюционного психолога. [62]

Стивен Гэнгстед утверждает, что демонстрация того, что признак является полезным, недостаточна для доказательства того, что он является адаптацией. Скорее, чтобы показать, что что-то является адаптацией, нужно показать, что оно демонстрирует особый дизайн. Особый дизайн — это когда признак эффективно выполняет функцию (функцию, означающую, что он увеличивает репродуктивную пригодность организма), и трудно представить себе альтернативный сценарий, в котором признак мог бы развиться. Гэнгстед замечает, что глаз является экстремальным примером, поскольку он очень эффективен в функции зрения, однако трудно представить себе сценарий, в котором он мог бы развиться, кроме того, в котором он был отобран за свои оптические свойства и, следовательно, функцию зрения. Эволюционные психологи также утверждают, что отсутствие особого дизайна является доказательством того, что признак является побочным продуктом, а не адаптацией; например, было обнаружено, что мужчины находят запах женщин более привлекательным, когда они находятся в фертильной фазе, чем в бесплодной лютеиновой фазе. Хотя мужчины считают этот запах более привлекательным, это может быть адаптацией, нет никаких доказательств того, что женщины обладают адаптацией, чтобы лучше пахнуть, когда они фертильны, вместо этого это, скорее всего, побочный продукт изменения уровня гормонов, который мужчины были отобраны для обнаружения и по-разному оценивают. [63] Эволюционные психологи считают доказательством того, что черта является адаптацией, если она имеет много черт, которые невероятно хорошо подходят для решения наследственной адаптивной проблемы, что фенотипические свойства вряд ли возникли случайно и что черта не может быть лучше объяснена как побочный продукт или следствие какой-то другой адаптивной проблемы. Чтобы показать, что черта является побочным продуктом, необходимо показать, что что-то еще является адаптацией, а затем, что рассматриваемая черта является побочным эффектом этой адаптации. [64] Гипотезы кооптированного экзаптационизма и спандреля несут дополнительную доказательную нагрузку по сравнению с гипотезами адаптационизма, поскольку они должны идентифицировать как более позднюю кооптированную функциональность, так и исходную адаптивную функциональность, а также то, что заставило черту кооптироваться в ее новую функцию; недостаточно просто предложить альтернативную гипотезу экзаптационизма или спандреля адаптационистской, скорее, эти бремена доказательств должны быть выполнены. [65] Леда Космидес утверждает, что выдвижение возражения о том, что признак может быть спандрелем, бессмысленно, поскольку организм содержит потенциально бесконечное количество спандрелей. Вместо этого нужно продемонстрировать, спандрелем чего является признак, а не просто предположить, что он может быть спандрелем. [66]

Берри и др. утверждают, что критики гипотез адаптационистов часто виновны в некритическом принятии любого альтернативного объяснения, если оно не является адаптационистским. Более того, авторы утверждают, что, хотя критики настаивают на том, что «адаптивная функция» относится только к изначальной адаптивной функции, для которой развился признак, они утверждают, что это бессмысленное требование. Это происходит потому, что если адаптация затем использовалась для новой, другой адаптивной функции, то это делает признак адаптацией, поскольку он остается в популяции, поскольку помогает организмам с этой новой функцией. Таким образом, изначальное предназначение признака не имеет значения, поскольку он был кооптирован для новой цели и сохраняется в пределах вида, поскольку увеличивает репродуктивный успех членов вида, у которых он есть (по сравнению с теми, кто мог его потерять по какой-то причине); природа слепа к изначальной «предполагаемой» функции признака. [67]

Дюррант и др. соглашаются, что необходимо рассмотреть альтернативные объяснения адаптации. Авторы утверждают, что проблема с адаптационистскими объяснениями — это недоопределенность . Теория недоопределена, когда доказательства, используемые для ее поддержки, могут быть в равной степени использованы для поддержки одной или нескольких других конкурирующих теорий. Недоопределенность является проблемой в науке из-за проблемы индукции ; в подавляющем большинстве случаев истинность данных не влечет за собой дедуктивно истинность гипотезы. [68] Хотя это является проблемой в целом в науке, науки, которые имеют дело с ненаблюдаемыми сущностями и процессами, что и делает эволюционная психология, особенно уязвимы. Даже если теория может делать прогнозы, эти прогнозы не обязательно подтверждают гипотезу, поскольку конкурирующая теория также может ее предсказать; авторы утверждают, что предсказание новых фактов не обязательно означает принятие теории, исторически говоря, отмечая, что хотя общая теория относительности Эйнштейна, как известно, считается принятой, поскольку она предсказывала, что свет будет огибать черные дыры (что было неизвестно в то время), ни Эйнштейн, ни многие из его современников не считали ее сильным подтверждением своей теории. Таким образом, Дюррант и др. предлагают, что проблема недоопределенности может быть решена путем оценки конкурирующих теорий по ряду критериев, чтобы определить, какая из них лучше всего объясняет явления, имея лучшую объяснительную согласованность; предлагаемые критерии включают объяснительную широту (какая теория объясняет большой диапазон фактов), простоту (какая теория требует наименьшего количества специальных предположений) и аналогию (теория поддерживается аналогией с теориями, которые ученые уже считают достоверными). Таким образом, любая критика адаптационистских теорий должна демонстрировать, что альтернативная теория предлагает большую объяснительную согласованность, чем адаптационистская. [69]

Другие общие области критики

Предполагаемый этноцентризм

Одним из аспектов эволюционной психологии является поиск черт, которые, как было показано, являются универсальными для людей. Многие критики указывали, что многие черты, которые эволюционные психологи считали универсальными на определенном этапе, часто оказываются зависящими от культурных и конкретных исторических обстоятельств. [70] [71] [72] Критики утверждают, что эволюционные психологи склонны предполагать, что их собственный текущий культурный контекст представляет собой универсальную человеческую природу. Например, антрополог Сьюзан МакКиннон утверждает, что эволюционные теории родства основываются на этноцентрических предпосылках. Эволюционные психологи утверждают, что степень генетического родства определяет степень родства (например, солидарность, забота и альтруизм), потому что для того, чтобы максимизировать свой собственный репродуктивный успех, люди «инвестируют» только в своих собственных генетических детей или близкородственных родственников. Стивен Пинкер , например, заявил: «Вы либо чья-то мать, либо нет». МакКиннон утверждает, что такие биологически центрированные конструкции родства являются результатом определенного культурного контекста: категория родства «мать» относительно самоочевидна в англо-американских культурах, где биология имеет привилегированное положение, но не в других обществах, где ранг и семейное положение, а не биология, определяют, кто считается матерью, или где сестры матери также считаются матерями, а брат матери понимается как «мужская мать» [73] .

Однако эволюционные психологи [ кто? ] отмечают, что их исследования на самом деле сосредоточены на общих чертах между людьми разных культур, чтобы помочь определить «психологическую природу человека» и культурные универсалии . Эволюционных психологов интересует не фокус на локальных поведенческих вариациях (которые иногда можно считать этноцентрическими); скорее их внимание сосредоточено на поиске основных психологических общих черт между людьми разных культур. [74]

Предполагаемый редукционизм и детерминизм

Некоторые критики считают, что эволюционная психология находилась под влиянием генетического детерминизма и редукционизма . [1] [71] [21] [30] [75] [76]

Эволюционная психология основана на теории, что физиология и психология человека находятся под влиянием генов . Эволюционные психологи предполагают, что гены содержат инструкции по построению и функционированию организма и что эти инструкции передаются от одного поколения к другому через гены. [75]

Ликлитер и Ханикатт (2003) утверждали, что эволюционная психология является предопределенным и преформистским подходом, который предполагает, что физические и психологические черты предопределены и запрограммированы, фактически игнорируя негенетические факторы, участвующие в развитии человека. Даже когда эволюционные психологи признают влияние окружающей среды, они сводят ее роль к роли активатора или триггера предопределенных инструкций развития, предположительно закодированных в генах человека. Ликлитер и Ханикатт заявили, что предположение о генетическом детерминизме наиболее очевидно в теории, согласно которой обучение и рассуждение управляются врожденными, доменно-специфическими модулями. Эволюционные психологи предполагают, что модули существуют до индивидуального развития и находятся в спящем состоянии в структуре организма, ожидая активации некоторыми (обычно неуказанными) эмпирическими событиями. Ликлитер и Ханикатт выступили против этой точки зрения и предположили, что вся система развития, включая специфические особенности среды, с которой человек фактически сталкивается и взаимодействует (а не среды далеких предков), обусловливает любую модульность когнитивной функции. [75]

Критики утверждают, что редукционистский анализ взаимосвязи генов и поведения приводит к некорректной исследовательской программе и ограниченной интерпретации доказательств, создавая проблемы для создания моделей, пытающихся объяснить поведение. Левонтин, Роуз и Камин вместо этого отстаивают диалектическую интерпретацию поведения, в которой «не только то, что целое больше, чем сумма его частей, но и то, что части становятся качественно новыми, будучи частями целого». Они утверждают, что редукционистские объяснения, такие как иерархический редукционизм, предложенный Ричардом Докинзом, заставят исследователя упустить диалектические объяснения. [77] Аналогичным образом Хилари Роуз критикует объяснения эволюционных психологов жестокого обращения с детьми как чрезмерно редукционистские. В качестве примера она приводит теорию Мартина Дейли и Марго Уилсон о том, что отчимы более жестоки, потому что у них отсутствует инстинкт воспитания естественных родителей, и они могут таким образом повысить свой репродуктивный успех. По словам Роуз, это не объясняет, почему большинство отчимов не издеваются над своими детьми, а некоторые биологические отцы делают это. Она также утверждает, что культурное давление может пересилить генетическую предрасположенность к воспитанию, как в случае избирательного по половому признаку детоубийства, распространенного в некоторых культурах, где потомство мужского пола имеет преимущество перед потомством женского пола. [78]

Эволюционные психологи Воркман и Ридер отвечают, что, хотя редукционизм может быть «ругательным словом» для некоторых, на самом деле это важный научный принцип. Они утверждают, что он лежит в основе таких открытий, как то, что мир состоит из атомов, а сложная жизнь является результатом эволюции. В то же время они подчеркивают, что важно рассматривать все «уровни» объяснений, например, как психологи, изучающие экологические причины депрессии, так и нейробиологи, изучающие мозг, вносят вклад в различные аспекты наших знаний о депрессии. Воркман и Ридер также отрицают обвинение в генетическом детерминизме, утверждая, что гены обычно не вызывают поведение абсолютно, но предрасполагают к определенному поведению, на которое влияют такие факторы, как культура и история жизни человека. [79]

Стивен Пинкер утверждает, что обвинение в редукционизме — это соломенное чучело, и что эволюционные психологи знают, что организмы развиваются из-за сложных взаимодействий между генами и окружающей средой. Пинкер утверждает, что Левонтин, Роуз и Камин неверно истолковали Докинза в этом отношении. Пинкер утверждает, что когда эволюционные психологи говорят о генах, «вызывающих» поведение, они имеют в виду, что указанный ген увеличивает вероятность возникновения поведения по сравнению с другими генами, что усредняется по эволюционной шкале времени организма и средам, в которых он жил. Пинкер утверждает, что это нередукционистский и недетерминистский взгляд на гены, который распространен в эволюционной биологии. [80]

Дизъюнктивные и зернистые проблемы

Некоторые утверждают, что даже если бы теоретические предположения эволюционной психологии оказались верными, это все равно привело бы к методологическим проблемам, которые поставили бы под угрозу ее практику. [81] [12] Утверждается, что проблемы дизъюнкции и зернистости создают методологические проблемы, связанные с неопределенностью адаптивных функций эволюционной психологии. То есть, неспособностью правильно выбрать из ряда возможных ответов на вопрос: «какова функция данного механизма?» [81]

Проблема дизъюнкции [81] [82] возникает, когда механизм, по-видимому, реагирует на одну вещь ( F ), но также коррелирует с другой ( G ). Всякий раз, когда присутствует F , присутствует и G , и механизм, по-видимому, реагирует как на F , так и на G. Таким образом, сложность заключается в решении, характеризовать ли адаптивную функцию механизма как связанную с F , G или обоими . «Например, механизм предварительной ловли лягушек реагирует на мух, пчел, пищевые гранулы и т. д.; так настроена ли его адаптация на мух, пчел, блох, гранулы, все из них или только на некоторые?» [81]

Проблема зерна [81] [83] относится к проблеме знания того, какую экологическую «проблему» адаптивный ментальный механизм мог бы решить. Как резюмируют Sterenly & Griffiths (1999): «Каковы проблемы «там» в окружающей среде? Является ли проблема выбора партнера единой проблемой или мозаикой многих отдельных проблем? Эти проблемы могут включать: Когда я должен быть неверен своему обычному партнеру? Когда я должен бросить своего старого партнера? Когда я должен помочь своим братьям и сестрам найти партнера? Когда и как я должен наказать за неверность?» [84] Таким образом, проблема зерна относится к возможности того, что адаптивная проблема может фактически включать набор вложенных «подпроблем», «которые сами по себе могут относиться к различным входным областям или ситуациям. Фрэнкс утверждает, что «если и адаптивные проблемы, и адаптивные решения неопределенны, каковы шансы для эволюционной психологии?» [81]

Фрэнкс также утверждает, что «аргументы ни в коем случае не противоречат общему эволюционному объяснению психологии» и что, ослабив предположения, можно избежать проблем, хотя это может снизить способность создавать подробные модели. [81]

Пренебрежение индивидуальными генетическими различиями

Распространенная критика заключается в том, что эволюционная психология не рассматривает сложность индивидуального развития и опыта и не может объяснить влияние генов на поведение в отдельных случаях. [85] Эволюционные психологи отвечают, что их дисциплина в первую очередь занимается не объяснением поведения конкретных людей, а скорее широкими категориями человеческого поведения в разных обществах и культурах. Именно поиск психологических адаптаций (или «человеческой природы») в масштабах всего вида отличает эволюционную психологию от чисто культурных или социальных объяснений. Эти психологические адаптации включают когнитивные правила принятия решений, которые реагируют на различные экологические, культурные и социальные обстоятельства способами, которые (в среднем) адаптивны. [ необходима цитата ]

Конкретные области противоречий

Изнасилование и влечение к агрессии

Смит и др. (2001) раскритиковали гипотезу Торнхилла и Палмера о том, что предрасположенность к изнасилованию при определенных обстоятельствах может быть эволюционировавшей сексуально диморфной психологической адаптацией. Они разработали математическую модель затрат/выгод приспособленности и наполнили ее оценками определенных параметров (некоторые оценки параметров были основаны на исследованиях аче в Парагвае). Их модель предполагала, что в среднем затраты на изнасилование для типичного 25-летнего мужчины перевешивают выгоды в десять раз. На основе своей модели и оценок параметров они предположили, что это делает маловероятным, что изнасилование в целом будет иметь чистые выгоды приспособленности для большинства мужчин. Они также обнаружили, что изнасилование в результате набегов на другие племена имеет более низкие затраты, но не дает чистых выгод приспособленности, что также делает маловероятным, что это была адаптация. [86]

Беккерман и др. (2009) оспорили объяснения мужской агрессии как репродуктивной стратегии. В исследовании племен ваорани самые агрессивные воины имели наименьшее количество потомков. [87]

Соотношение талии и бедер

Другие критиковали утверждение, что мужчины повсеместно предпочитают женщин с соотношением талии к бедрам (WHR) 0,7 или фигурой «песочные часы». Исследования народов Перу и Танзании показали, что мужчины предпочитают соотношение 0,9. [88] [89] [90] Кэшдан (2008), исследуя, почему средний WHR среди женщин был выше 0,7, писала, что более высокий WHR был связан с более высокими уровнями кортизола и андрогенов, и утверждала, что эти гормоны вызывали лучшую реакцию на стресс и более высокую напористость и конкурентоспособность соответственно. Она утверждала, что эти эффекты также были адаптивными и противодействовали эффекту привлечения партнера и плодовитости более низкого WHR, и что WHR у женщин был выше там, где они больше зависят от собственного упорного труда или где окружающая среда сложная, и ниже в обществах, где они получают ресурсы, привлекая партнера, при этом предпочтения мужчин соответственно менялись. [91] Обзор многочисленных гипотез 2019 года пришел к выводу, что исследователям следует сосредоточиться на дифференциации выводов различных анализов этих гипотез, учитывая множество противоречий в данных и нечеткие определения «партнерской ценности». [92] Недавние исследования, использующие стимулы, которые соответствуют тому, что обнаружено в местной культуре, показывают, что мужчины демонстрируют кросс-культурный консенсус в предпочтении низкого соотношения талии к бедрам (т. е. фигуры, похожей на песочные часы), с некоторыми колебаниями в зависимости от того, является ли местная экология напряженной в плане питания. [93] Мужчины с врожденной слепотой также демонстрируют предпочтение фигурам в форме песочных часов у женщин. [94]

Поведение, снижающее репродуктивный успех

«Неадаптивное» поведение, такое как гомосексуализм и самоубийство , по-видимому, снижает репродуктивный успех и представляет собой проблему для эволюционной психологии. Эволюционные психологи предложили объяснения, например, что у женщин-родственниц гомосексуальных мужчин могут быть более высокие показатели фертильности, таким образом, развивая потенциальный гомосексуальный ген, [95] или что они могут быть побочными продуктами адаптивного поведения, которое обычно увеличивает репродуктивный успех. Однако обзор Конфера и др. утверждает, что они «остаются по крайней мере в некоторой степени необъяснимыми на основе текущих эволюционно-психологических отчетов». [46]

Дебаты о последствиях

Этический

Многие критики утверждали, что эволюционная психология и социобиология оправдывают существующие социальные иерархии и реакционную политику. [96] [97] Эволюционных психологов обвиняли в смешивании «есть» и «должно быть» , а эволюционная психология использовалась для аргументации против социальных изменений (потому что то, как обстоят дела сейчас, эволюционировало и адаптировалось) и против социальной справедливости (например, аргумент о том, что богатые богаты только потому, что они унаследовали большие способности, поэтому программы по повышению стандартов бедных обречены на провал). [77]

Критики также предположили, что теории эволюционных психологов и интерпретации эмпирических данных в значительной степени опираются на идеологические предположения о расе и поле. [98] Хэлфорд Фэрчайлд , например, утверждает, что работа Дж. Филиппа Раштона о расе и интеллекте находилась под влиянием предвзятых представлений о расе и была «скрыта в номенклатуре, языке и «объективности»» эволюционной психологии, социобиологии и популяционной генетики. [99]

Более того, эволюционная психология подвергалась критике за свои этические последствия. Ричардон (2007) и Уилсон и др. (2003) привели в пример теории из « Естественной истории изнасилования» , где изнасилование описывается как форма выбора партнера , которая повышает мужскую приспособленность . [97] [12] Критики выразили обеспокоенность по поводу моральных последствий таких эволюционных теорий, и некоторые критики поняли, что они оправдывают изнасилование. [97] [12] Однако исследование 2011 года показало, что после прочтения статьи о теориях эволюционной психологии мужчины не стали судить о мужском преступном сексуальном поведении существенно иначе, чем контрольная группа, в то время как те, кому была представлена ​​статья о социокультурной теории, судили о преступном сексуальном поведении гораздо более жестко, чем контрольная и эволюционная группы; авторы предполагают, что участники исследования имели врожденную предвзятость в отношении теории эволюционной психологии, которая была временно перекрыта воздействием альтернативной теории, признавая при этом, что это краткосрочное исследование не отражает более масштабного и долгосрочного воздействия теории на поведение. [100]

Эволюционные психологи предостерегают от совершения натуралистической ошибки – идеи о том, что «должное может быть выведено из того, что есть», и что «то, что естественно», обязательно является моральным благом. [97] [101] В книге «Чистый лист » Стивен Пинкер утверждает, что критики совершили две логические ошибки:

Натуралистическое заблуждение заключается в идее о том, что то, что есть в природе, хорошо. Оно легло в основу социального дарвинизма, веры в то, что помощь бедным и больным помешает эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят описывать естественный мир честно, без того, чтобы люди вывели мораль о том, как мы должны себя вести, — например: если птицы и звери занимаются прелюбодеянием, детоубийством, каннибализмом, это должно быть нормально. Моралистическое заблуждение заключается в том, что то, что есть хорошо, есть в природе. Оно лежит в основе плохой науки в закадровых озвучках документальных фильмов о природе: львы — убийцы слабых и больных из милосердия, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, чтобы принести пользу экосистеме и так далее. Оно также лежит в основе романтического убеждения, что люди не могут питать желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это было бы слишком удручающе или реакционно. [102]

Аналогичным образом авторы книги « Естественная история изнасилования » Торнхилл и Палмер, а также Маккиббин и др. отвечают на обвинения в том, что эволюционные психологи легитимируют изнасилование, утверждая, что рассуждения их критиков являются натуралистическим заблуждением, точно так же, как было бы заблуждением обвинять ученых, проводящих исследования причин рака, в оправдании рака. Вместо этого они утверждают, что понимание причин изнасилования может помочь создать превентивные меры. [97] [103]

Политический

Часть разногласий состояла в том, что каждая сторона обвиняла другую в том, что она придерживается или поддерживает крайние политические взгляды: эволюционную психологию часто обвиняли в поддержке правой политики, тогда как критиков обвиняли в том, что они руководствуются марксистскими взглядами. [34] [104]

Лингвист и активист Ноам Хомский заявил, что эволюционные психологи часто игнорируют доказательства, которые могут нанести ущерб политическому статус-кво:

Основатель того, что сейчас называется «социобиологией» или «эволюционной психологией» — натуралист и анархист Петр Кропоткин — пришел к выводу из своих исследований животных, человеческой жизни и общества, что «взаимопомощь» была основным фактором эволюции, которая естественным образом вела к коммунистическому анархизму ... Конечно, Кропоткин не считается основоположницей этой области и обычно игнорируется, если вообще упоминается, потому что его квазидарвиновские рассуждения привели к нежелательным выводам. [105]

Хомский также сказал, что о природе человека известно недостаточно, чтобы делать какие-либо политические выводы. [105]

В рецензии на книгу Стивена Пинкера «Чистый лист» , которая частично опирается на эволюционную психологию, Луи Менанд писал:

В целом, взгляды, которые Пинкер выводит из «новых наук о природе человека», являются общепринятыми взглядами эпохи Клинтона: тюремное заключение достойно сожаления, но необходимо; сексизм неприемлем, но мужчины и женщины всегда будут иметь разное отношение к сексу; диалог предпочтительнее угроз силы в разрешении этнических и националистических конфликтов; большинство групповых стереотипов в целом верны, но мы никогда не должны судить человека по групповым стереотипам; нравственность — это, конечно, хорошо, но «благородные парни, как правило, приходят последними»; и так далее. [106]

Эволюционный психолог Гленн Уилсон утверждает, что «продвижение признания истинной силы и роли инстинктов — это не то же самое, что отстаивание полного отказа от социальных ограничений». [107] Левый философ Питер Сингер в своей книге «Левые дарвинисты» утверждал, что взгляд на человеческую природу, предоставленный эволюцией, совместим с идеологической структурой левых и должен быть включен в нее.

Исследователи провели исследование 2007 года, изучая взгляды выборки из 168 студентов-психологов из США . Авторы пришли к выводу, что те, кто идентифицировал себя как адаптационисты, были гораздо менее консервативны, чем среднее население. Они также не обнаружили никаких различий по сравнению со студентами-неадаптационистами и обнаружили, что неадаптационисты выражают предпочтение менее строгой и количественной научной методологии, чем адаптационисты. [108] Исследование 2012 года показало, что студенты -эволюционисты-антропологи в основном придерживались леволиберальных политических взглядов и мало отличались в политических взглядах от взглядов других студентов-психологов. [109]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Plotkin, Henry (2004). Эволюционная мысль в психологии: краткая история . Blackwell. стр. 150.
  2. ^ Confer, JC; Easton, JA; Fleischman, DS; Goetz, CD; Lewis, DM; Perilloux, C.; Buss, DM (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения». American Psychologist . 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691 . doi :10.1037/a0018413. PMID  20141266. 
  3. ^ Сегерстрале, Уллика Кристина Олофсдоттер (2000). Защитники истины: битва за науку в социобиологических дебатах и ​​за их пределами. Оксфорд [Оксфордшир]: Oxford University Press. ISBN 0-19-850505-1 . 
  4. ^ ab Alcock, John (2001). Триумф социобиологии. Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516335-3 
  5. ^ Барков, Джером (ред.). (2006) Пропустив революцию: дарвинизм для социологов. Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513002-7 
  6. ^ Tooby, J., Cosmides, L. & Barrett, HC (2005). Разрешение спора о врожденных идеях: ограничения обучаемости и эволюционное взаимопроникновение мотивационных и концептуальных функций. В Carruthers, P., Laurence, S. & Stich, S. (ред.), Врожденный разум: структура и содержание. NY: Oxford University Press.
  7. ^ Споры вокруг эволюционной психологии Эдварда Х. Хагена, Институт теоретической биологии, Берлин. В DM Buss (ред.), Справочник по эволюционной психологии (стр. 5–67). Хобокен, Нью-Джерси: Wiley.
  8. ^ Саад, Гад . «Бесконечные заблуждения об эволюционной психологии». Psychology Today . Получено 29 июня 2020 г.
  9. ^ «Идеологическая подрывная деятельность биологии». 2023.
  10. ^ Ганнон, Л. (2002). «Критика эволюционной психологии». Психология, эволюция и гендер . 4 (2): 173–218. doi :10.1080/1461666031000063665.
  11. ^ Аб Буллер, Дэвид (2006) Адаптация ума . МТИ Пресс. ISBN 978-0262524605 
  12. ^ abcd Ричардсон, Роберт С. (2007). Эволюционная психология как неадаптированная психология. Кембридж, Массачусетс: MIT Press . стр. 36. ISBN 978-0-262-18260-7.
  13. ^ Уоллес, Брендан (2010) Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не сработает . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845402075 
  14. ^ Роуз, Хилари; Роуз, Стивен (2001) Увы, бедный Дарвин: Аргументы против эволюционной психологии . Винтаж. ISBN 978-0-099-28319-5 
  15. ^ Сегерстрале, Уллика Кристина Олофсдоттер (2000). Защитники истины: битва за науку в дебатах о социобиологии и за ее пределами. Оксфорд [Оксфордшир]: Oxford University Press. ISBN 0-19-850505-1 . 
  16. ^ Джером Х. Барков, (2005), Пропустив революцию: дарвинизм для социологов. Оксфорд, Oxford University Press.
  17. ^ , Эволюционная психология: споры, вопросы, перспективы и ограничения.
  18. ^ (Хобокен, Нью-Джерси: Wiley), включая Tooby, J. & Cosmides, L. (2005) Концептуальные основы эволюционной психологии Полный текст Архивировано 17 декабря 2018 г. в Wayback Machine ,
  19. ^ Хаген (2005) Споры вокруг эволюционной психологии. Архивировано 26 сентября 2007 г. на Wayback Machine.
  20. ^ Кэмпбелл, Энн . (2002). Ее собственный разум: эволюционная психология женщин. Оксфорд: Oxford University Press. стр. 13
  21. ^ abc Гамильтон, Ричард (2008). «Дарвиновская клетка: эволюционная психология как моральная наука». Теория, культура и общество . 25 (2): 105–25. doi :10.1177/0263276407086793. S2CID  146337532. Получено 30 марта 2013 г.
  22. ^ ab Ward, Chuck (2012). «Эволюционная психология и проблема нейронной пластичности». В Plaisance, Kathryn S.; Reydon, Thomas AC (ред.). Философия поведенческой биологии . Dordrecht: Springer. стр. 235–254. ISBN 978-94-007-1950-7.
  23. ^ Quartz, Steven R.; Sejnowski, Terrence J. (2002). Liars, Lovers, and Heroes: What the New Brain Science Reveals About How We Become The We Are . Нью-Йорк: William Morrow and Company . С. 37–8. ISBN 978-0-688-16218-4.
  24. ^ abcd Peters, Brad M. (2013). "Эволюционная психология: пренебрежение нейробиологией при определении разума" (PDF) . Теория и психология . 23 (3): 305–22. doi :10.1177/0959354313480269. S2CID  146946378 . Получено 4 мая 2013 г. .
  25. ^ Panksepp, Jaak; Panksepp, Jules B. (2000). «Семь грехов эволюционной психологии» (PDF) . Эволюция и познание . 6 (2): 108–31 . Получено 4 мая 2013 г. .
  26. ^ Класиос, Джон (2014). «Эволюционная психология и реинкарнация дизайна: ответ Питерсу». Теория и психология . 24 : 124–134. doi : 10.1177/0959354313505729. S2CID  145321764.
  27. ^ О'Брайен, Дэвид; Манфринати, Анджела (2010). «Теория ментальной логики условных суждений». В Oaksford, Майк; Чатер, Ник (ред.). Познание и условные предложения: вероятность и логика в человеческом мышлении . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 39–54. ISBN 978-0-19-923329-8.
  28. ^ abcde Дэвис, Пол Шелдон; Фетцер, Джеймс Х.; Фостер, Томас Р. (1995). «Логическое рассуждение и специфичность предметной области». Биология и философия . 10 (1): 1–37. doi :10.1007/BF00851985. S2CID  83429932.
  29. ^ Ллойд, Элизабет А. (1999). «Эволюционная психология: бремя доказательства» (PDF) . Биология и философия . 19 (2): 211–33. doi :10.1023/A:1006638501739. S2CID  1929648 . Получено 21 марта 2013 г. .
  30. ^ ab Ehrlich, Paul; Feldman, Marcus (2003). «Гены и культуры: что создает наш поведенческий феномен?» (PDF) . Current Anthropology . 44 (1): 87–107. doi :10.1086/344470. S2CID  149676604. Архивировано из оригинала (PDF) 13 мая 2013 г. . Получено 4 мая 2013 г. .
  31. ^ Эрлих, Пол; Эрлих, Энн Х. (2009). «О генах и культуре». Доминирующее животное: эволюция человека и окружающая среда . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press . С. 68–96. ISBN 978-1-59726-097-8.
  32. ^ Сэмюэлс, Ричард (1998). «Эволюционная психология и гипотеза массивной модульности» (PDF) . British Journal for the Philosophy of Science . 49 (4): 575–602. doi :10.1093/bjps/49.4.575 . Получено 3 мая 2013 г. .
  33. ^ Буллер, Дэвид Дж.; Хардкасл, Валери (2000). «Эволюционная психология, встреча с нейробиологией развития: против беспорядочной модульности» (PDF) . Мозг и разум . 1 (3): 307–25. doi :10.1023/A:1011573226794. S2CID  5664009. Архивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г. . Получено 23 марта 2013 г. .
  34. ^ ab Плоткин, Генри. 2004 Эволюционная мысль в психологии: краткая история. Блэквелл. стр. 149.
  35. ^ Справочник по эволюционной психологии (2005), Дэвид М. Басс, Глава 1, стр. 5–67, Концептуальные основы эволюционной психологии, Джон Туби и Леда Космидес
  36. ^ Туби, Джон и Леда Космидес. «Письмо редактору The New York Review of Books о книгах Стивена Джея Гулда «Дарвиновский фундаментализм» (12 июня 1997 г.) и «Эволюция: удовольствия плюрализма» (26 июня 1997 г.)». Перейти по ссылке: http://cogweb [ постоянная мертвая ссылка ] . ucla. edu/Debate/CEP_Gould. html [Дата даты: 12.02.2009] (1997).
  37. ^ Басс, Дэвид М., ред. Справочник по эволюционной психологии. John Wiley & Sons, 2005, стр. 147–149
  38. ^ Марьянски, Александра, Ричард Мачалек и Джонатан Х. Тернер. Справочник по эволюции и обществу: к эволюционной социальной науке. Routledge, 2015, стр. 162
  39. ^ Хаген, Эдвард Х. «Спорные вопросы эволюционной психологии». Справочник по эволюционной психологии (2005): 145-173, стр. 8
  40. ^ abcd Калант, Гарольд, Стивен Пинкер и Вернер Калоу. "Эволюционная психология: обмен". Обмен 44, № 15 (1997). The New York Review of Books
  41. ^ Шактер, Дэниел Л., Дэниел Вегнер и Дэниел Гилберт. 2007. Психология. Worth Publishers. С. 26–27
  42. ^ «Проверка идей об эволюционном происхождении психологических явлений — действительно сложная задача, но не невыполнимая (Buss, Haselton, Shackelford, Bleske, & Wakefield, 1998; Pinker, 1997b)». Schacter, Daniel L, Daniel Wegner и Daniel Gilbert. 2007. Psychology. Worth Publishers. стр. 26–27
  43. ^ Плоткин, Генри К. (2004). Эволюционная мысль в психологии: краткая история. Wiley-Blackwell . стр. 118. ISBN 978-1-4051-1377-9.
  44. ^ Хорган, Джон (2000) [1999]. Неоткрытый разум: как мозг бросает вызов объяснению . Лондон: Phoenix. С. 179.
  45. ↑ Хорган, Джон (28 сентября 2006 г.). «Хомский против Триверса». Архивировано из оригинала 6 сентября 2009 г. Получено 14 апреля 2009 г.
  46. ^ abc Confer, JC; Easton, JA; Fleischman, DS; Goetz, CD; Lewis, DMG; Perilloux, C.; Buss, DM (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения» (PDF) . American Psychologist . 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691 . doi :10.1037/a0018413. PMID  20141266. 
  47. ^ Буллер, Д. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора». Trends in Cognitive Sciences . 9 (6): 277–283. doi : 10.1016/j.tics.2005.04.003. hdl : 10843/13182 . PMID  15925806. S2CID  6901180. Архивировано из оригинала 29-07-2020 . Получено 03-01-2019 .
  48. ^ "Открытие и подтверждение в эволюционной психологии" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-07-24 . Получено 2008-01-02 .
  49. ^ Стюарт-Уильямс, Стив. Обезьяна, которая поняла вселенную: как развиваются разум и культура. Cambridge University Press, 2018, стр. 287–288
  50. ^ Эдвард Хаген, Невозможна ли эволюционная психология? Архивировано 06.02.2020 в Wayback Machine , Институт эволюции, 28.01.2020
  51. ^ Мерфи, Доминик. «Адаптационизм и психологическое объяснение». В Evolutionary Psychology, стр. 161–184. Springer, Бостон, Массачусетс, 2003.
  52. ^ Голдфинч, Эндрю. Переосмысление эволюционной психологии. Springer, 2015, стр. 68, 172-73
  53. ^ Левонтин, Роуз и Камин (1984) «Биология, идеология и человеческая природа: не в наших генах», Глава 10
  54. ↑ Цитата из книги Стивена Джея Гулда «Удовольствия плюрализма» , стр. 11.
  55. ^ Gould, SJ; Vrba, ES (1982). «Экзаптация — отсутствующий термин в науке о форме». Paleobiology . 8 (1): 4–15. Bibcode : 1982Pbio....8....4G. doi : 10.1017/S0094837300004310. JSTOR  2400563. S2CID  86436132.
  56. ^ Buss, David M.; Haselton, Martie G.; Shackleford, Todd K.; Bleske, April L.; Wakefield, Jerome C. (1998). «Adaptations, Exaptations, and Spandrels». American Psychologist . 53 (5): 533–548. CiteSeerX 10.1.1.387.5882 . doi :10.1037/0003-066x.53.5.533. PMID  9612136. S2CID  11128780. Архивировано из оригинала 21 октября 2002 г. 
  57. ^ Хаген, Эдвард Х. Инвариантный мир, инвариантный разум. Эволюционная психология и ее критики. (2014).
  58. ^ Хаген, Эдвард Х. «Спорные вопросы эволюционной психологии». Справочник по эволюционной психологии (2005): 145-173.
  59. ^ Стюарт-Уильямс, Стив. Обезьяна, которая поняла вселенную: как развиваются разум и культура. Cambridge University Press, 2018, стр. 290-291
  60. ^ Аль-Шаваф, Лаит «Семь ключевых заблуждений об эволюционной психологии», журнал Aero, 20.8.2019
  61. ^ Бо Винегард, Критики эволюционной психологии говорят, что все это просто повествование. Вот почему они не правы, Arc Digital Media, 03.04.2018.
  62. ^ Свен Уолтер, Обзор: Роберт С. Ричардсон: Эволюционная психология как неадаптированная психология, Mind, том 118, выпуск 470, апрель 2009 г., стр. 523–527, https://doi.org/10.1093/mind/fzp045
  63. ^ Deaux, Kay, and Mark Snyder, eds. Оксфордский справочник по психологии личности и социальной психологии. Oxford University Press, 2012, стр. 154-156
  64. ^ Туби, Джон и Леда Космидес. «Концептуальные основы эволюционной психологии». Справочник по эволюционной психологии (2005): 5–67, стр. 28
  65. ^ Басс, Дэвид М., Марти Г. Хаселтон, Тодд К. Шакелфорд, Эйприл Л. Блеске и Джером К. Уэйкфилд. «Адаптации, экзаптации и спандрели». Американский психолог 53, № 5 (1998): 533, стр. 546
  66. ↑ The Dissenter, № 35 Леда Космидес: Все, что вы когда-либо хотели знать об эволюционной психологии YouTube, 47:40–48:50
  67. ^ Фигередо, Аурелио Хосе и Сара Кристин Берри. « Истории „Просто не так“: экзаптации, спандрели и ограничения». Поведенческие и мозговые науки 25, № 4 (2002): 517–518.
  68. ^ Липтон, Питер. Вывод к лучшему объяснению. Routledge, 2003.
  69. ^ Дюррант, Рассил и Хейг, Брайан. (2001). Как следовать программе адаптации в психологии. Философская психология - PHILOS PSYCHOL. 14. 357-380. 10.1080/09515080120088067.
  70. ^ Полсон, Уильям Р. (2001). Литературная культура в преобразившемся мире: будущее гуманитарных наук. Итака: Cornell University Press . стр. 83. ISBN 978-0-8014-8730-9.
  71. ^ ab Ланкастер, Роджер (2003). Проблема природы: секс в науке и популярной культуре. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 9780520236202.
  72. ^ Дэвис, Стивен (2012). Искусные виды: эстетика, искусство и эволюция. Оксфорд: Oxford University Press . стр. 142. ISBN 978-0-19-965854-1.
  73. ^ МакКиннон, Сьюзен (2005). «О родстве и браке: критика генетического и гендерного исчисления эволюционной психологии». В МакКиннон, Сьюзен; Сильверман, Сайдел (ред.). Сложности: за пределами природы и воспитания . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 106–131. ISBN 978-0-226-50023-2.
  74. ^ Басс, Д. М. (2011) Эволюционная психология: новая наука о разуме . Psychology Press.
  75. ^ abc Ликлитер, Роберт; Ханикатт, Хантер (2003). «Динамика развития: к биологически правдоподобной эволюционной психологии» (PDF) . Психологический вестник . 129 (6): 819–835. CiteSeerX 10.1.1.371.6118 . doi :10.1037/0033-2909.129.6.819. PMID  14599279 . Получено 25 марта 2013 г. . 
  76. ^ Майерс, Вольфганг (2001). «Психологическое теоретизирование в трансдисциплинарной перспективе». В Морсс, Джон Р.; Стивенсон, Ниам; ван Раппард, Ганс (ред.). Теоретические вопросы психологии . Бостон: Kluwer Academic. стр. 281. ISBN 978-0-7923-7337-7.
  77. ^ ab Левонтин, Ричард К .; Роуз, Стивен PR ; Камин, Леон Дж. (1984). Не в наших генах: биология, идеология и человеческая природа . Нью-Йорк: Pantheon Books. ISBN 978-0-394-50817-7.
  78. ^ Роуз, Хилари (200). «Колонизация социальных наук?». В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: Аргументы против эволюционной психологии . Нью-Йорк: Harmony Books. стр. 127–53. ISBN 978-0-609-60513-4.
  79. ^ Эволюционная психология: введение, Лэнс Уоркмен, Уилл Ридер, Cambridge University Press; 2004, стр. 25–26
  80. ^ Пинкер, Стивен. Чистый лист: Современное отрицание человеческой природы. Penguin, 2003, стр. 113
  81. ^ abcdefg Фрэнкс, Брэдли (2005). «Роль „окружающей среды“ в когнитивной и эволюционной психологии» (PDF) . Философская психология . 18 (1): 59–82. doi :10.1080/09515080500085387. S2CID  144931740.
  82. ^ Фодор, Джерри (1991). Ответ Милликену. В B. Loewer & G. Rey (Eds.), Значение в сознании. Фодор и его критик. Оксфорд, Англия: Blackwell.
  83. ^ Стерелни, К. и Гриффитс, П.Е. (1999). Секс и смерть: Введение в философию биологии. Лондон: Издательство Чикагского университета.
  84. ^ Стерелни, К.; Гриффитс, П.Е. (1999). «Секс и смерть: Введение в философию биологии. В Б. Фрэнксе, Роль «окружающей среды» в когнитивной и эволюционной психологии» (PDF) . Философская психология . 18 (1): 66. doi :10.1080/09515080500085387. S2CID  144931740.
  85. ^ «Инстинкт». Британская энциклопедия. Британская энциклопедия Интернет. Британская энциклопедия, 2011. Интернет. 09 февраля 2011 г. [1].
  86. ^ Смит, Эрик; Мулде, Моник; Хилл, Ким (2001). «Противоречие в эволюционных социальных науках: руководство для озадаченных» (PDF) . Тенденции в экологии и эволюции . 16 (3): 128–35. doi :10.1016/s0169-5347(00)02077-2. PMID  11179576 . Получено 1 июля 2013 г. .
  87. ^ Беккерман, Стивен; Эриксон, Памела; Йост, Джеймс; Регаладо, Джанира; Харамильо, Лилия; Спаркс, Кори; Ироменга, Моисес; Лонг, Кэтрин (2009). «Истории жизни, кровная месть и репродуктивный успех среди ваорани Эквадора». Труды Национальной академии наук . 106 (20): 8134–9. Bibcode : 2009PNAS..106.8134B. doi : 10.1073/pnas.0901431106 . PMC 2688884. PMID  19433797 . 
  88. ↑ Бегли, Шэрон (19 июня 2009 г.). «Почему мы насилуем, убиваем и спим с кем попало?». The Daily Beast . Архивировано из оригинала 17 сентября 2011 г.
  89. ^ Дель Зотто, Марция; Пенья, Алан Дж. (2017). «Электрофизиологические доказательства воспринимаемой сексуальной привлекательности женских тел, различающихся по соотношению талии к бедрам». Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience . 17 (3): 577–591. doi : 10.3758/s13415-017-0498-8 . PMID  28315140. S2CID  46860904.
  90. ^ Сороковски, Петр; Косциньски, Кшиштоф; Сороковска, Агнешка; Хуанка, Томас (2014). «Предпочтение женской массы тела и соотношения талии к бедрам у мужчин цимане боливийской Амазонии: биологические и культурные детерминанты». PLOS ONE . 9 (8): e105468. Bibcode : 2014PLoSO...9j5468S. doi : 10.1371/journal.pone.0105468 . PMC 4141791. PMID  25148034 . 
  91. ^ Cashdan, Elizabeth (2008). "Waist-to-Hip Ratio across Cultures: Trade-Offs between Androgen- and Estrogen-Dependent Traits" (PDF) . Current Anthropology . 49 (6): 1099–1107. doi :10.1086/593036. S2CID  146460260. Архивировано из оригинала (PDF) 9 июня 2010 г. . Получено 1 июля 2013 г. .
  92. ^ Бове, Жанна (2019). «Эволюционные теории и предпочтения мужчин относительно соотношения талии к бедрам у женщин: какие гипотезы остаются? Систематический обзор». Frontiers in Psychology . 10 : 1221. doi : 10.3389/fpsyg.2019.01221 . PMC 6563790. PMID  31244708 . 
  93. ^ Сингх, Девендра; Диксон, Б.Дж.; Джессоп, ТС; Морган, Б.; Диксон, А.Ф. (2010). «Кросс-культурный консенсус относительно соотношения талии и бедер и женской привлекательности». Эволюция и поведение человека . 31 (3): 176–181. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2009.09.001.
  94. ^ Karremans, JC; Frankenhuis, WE; Arons, S (2010). «Слепые мужчины предпочитают низкое соотношение талии и бедер». Evolution and Human Behavior . 31 (3): 182–186. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2009.10.001. hdl : 2066/90029 .
  95. ^ Ciani, ASC; Fontanesi, L.; Iemmola, F.; Giannella, E.; Ferron; Lombardo, L. (2012). «Факторы, связанные с более высокой плодовитостью у женщин-материнских родственниц гомосексуальных мужчин». Журнал сексуальной медицины . 9 (11): 2878–2887. doi :10.1111/j.1743-6109.2012.02785.x. PMID  22616723.
  96. ^ Роуз, Хилари; Роуз, Стивен (2000). «Введение». Увы, бедный Дарвин: Аргументы против эволюционной психологии . Нью-Йорк: Harmony Books. стр. 1–13. ISBN 978-0-609-60513-4.
  97. ^ abcde Wilson, David Sloan; Dietrich, Eric; Clark, Anne B. (2003). «О ненадлежащем использовании натуралистического заблуждения в эволюционной психологии» (PDF) . Biology and Philosophy . 18 (5): 669–81. doi :10.1023/A:1026380825208. S2CID  30891026. Архивировано из оригинала (PDF) 15 апреля 2015 г. . Получено 23 марта 2013 г. .
  98. ^ Капораэль, Линда Р.; Брюэр, Мэрилин Б. (1991). «Поиск человеческой природы: социальные и научные вопросы эволюционной психологии». Журнал социальных проблем . 47 (3): 1–9. doi :10.1111/j.1540-4560.1991.tb01819.x.
  99. ^ Fairchild, Halford H. (1991). "Scientific Racism: The Cloak of Objectivity" (PDF) . Journal of Social Issues . 47 (3): 101–115. doi :10.1111/j.1540-4560.1991.tb01825.x. Архивировано из оригинала (PDF) 29 апреля 2019 г. . Получено 23 марта 2013 г. .
  100. ^ Дар-Нимрод, И.; Илан, Д.; Хайне, С.Дж.; Чунг, Б.Ю.; Шаллер, М. (2011). «Влияют ли научные теории на оценку мужчинами сексуальных преступлений?». Агрессивное поведение . 37 (5): 440–449. doi :10.1002/ab.20401. PMC 3392965. PMID  21678431 . 
  101. ^ Леви, Нил (2004). «Эволюционная психология, человеческие универсалии и стандартная модель социальной науки». Биология и философия . 19 (3): 459–72. CiteSeerX 10.1.1.90.9290 . doi :10.1023/B:BIPH.0000036111.64561.63. S2CID  10126372. 
  102. ↑ Вопросы и ответы: Стивен Пинкер из «Blank Slate», United Press International, 30.10.2002, http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Архивировано 16.03.2015 на Wayback Machine
  103. ^ Маккиббин, У. Ф.; Шакелфорд, ТК; Гетц, А. Т.; Старратт, В. Г. (2008). «Почему мужчины насилуют? Эволюционная психологическая перспектива». Обзор общей психологии . 12 : 86–97. doi :10.1037/1089-2680.12.1.86. S2CID  804014.
  104. ^ Сегерстрале, Уллика Кристина Олофсдоттер (2000). Защитники истины: битва за науку в социобиологических дебатах и ​​за их пределами . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-850505-1.
  105. ^ ab Брикмон, Жан; Франк, Жюли (2010). Блокнот Хомского .
  106. ↑ Менанд, Луис (22 ноября 2002 г.). «Что приходит естественно». The New Yorker . Получено 26 марта 2013 г.
  107. ^ Уилсон, Г. Д. Любовь и инстинкт, 1981.
  108. ^ Тайбур, Дж. М.; Миллер, Г. Ф.; Гангестад, С. В. (2007). «Проверка противоречий» (PDF) . Человеческая природа . 18 (4): 313–328. doi :10.1007/s12110-007-9024-y. PMID  26181309. S2CID  17260685.
  109. ^ Лайл, Генри Ф. и Эрик А. Смит. Насколько консервативны эволюционные антропологи? Human Nature 23, № 3 (2012): 306–322.

Дальнейшее чтение

Книги и главы книг

Статьи

Другие документы

Онлайн видео