Перекрестное субсидирование – это практика установления более высоких цен для одного типа потребителей с целью искусственного снижения цен для другой группы. Иногда утверждается , что государственные торговые предприятия , обладающие монопольным контролем над сбытом экспортной сельскохозяйственной продукции, осуществляют перекрестное субсидирование, но отсутствие прозрачности в их деятельности затрудняет, а то и делает невозможным определить, так ли это.
Во многих странах телекоммуникации (включая широкополосный доступ ), почтовые услуги , тарифы на электроэнергию и коллективный трафик, среди прочего, субсидируются перекрестно. В некоторых случаях существует универсальный потолок цен на услуги, что приводит к перекрестному субсидированию, приносящему пользу областям, в которых затраты на оказание услуг высоки.
По мнению Осмо Сойнинваары , автора политэкономии, статистики и финского парламентария, перекрестное субсидирование приводит к снижению благосостояния пассажиров в городских районах, утверждая, что даже если есть причины для субсидирования общественного транспорта в малонаселенных районах, лучше предоставлять субсидию из общее налогообложение вместо того, чтобы пассажиры в более густонаселенных районах предоставляли субсидии, направляя прибыль от реинвестирования в эти услуги. Это приводит к более высоким тарифам, снижению заработной платы персонала, более низкой частоте и старению транспортных средств на популярных услугах, снижению привлекательности услуг и распространению финансовых рисков убыточных услуг на прибыльные услуги, а также может привести к сокращению прибыльных услуг для покрытия ожидаемых и неожиданных убытков. Перекрестное субсидирование возлагает финансовое бремя нерентабельных услуг на пассажиров, у которых зачастую меньше всего возможностей платить. Он также отмечает, что в малонаселенных районах автомобили зачастую более экологичны, чем автобусы. [1] [2]
Некоторые экономисты утверждают, что перекрестное субсидирование государственных предприятий увеличивает вероятность антиконкурентной практики, такой как грабительское ценообразование. [3] Они утверждают, что регулирующие органы, такие как почтовые регуляторы США, должны контролировать распределение затрат государственной монополии, чтобы гарантировать, что доходы, полученные на монополизированном рынке, не используются для уменьшения конкуренции на конкурентных рынках. [4]
Эта статья включает в себя общедоступные материалы Джаспера Вомаха. Отчет для Конгресса: Сельское хозяйство: Глоссарий терминов, программ и законов, издание 2005 г. (PDF) . Исследовательская служба Конгресса .