Принятие решений — это умственная деятельность, которая является неотъемлемой частью планирования и принятия мер в различных контекстах и на самых разных уровнях, включая, помимо прочего, планирование бюджета, планирование образования, разработку политики и продвижение по карьерной лестнице. Люди по всему миру занимаются этой деятельностью. Базовые межкультурные различия в принятии решений могут быть большим фактором, способствующим эффективности межкультурных коммуникаций, переговоров и разрешения конфликтов.
Значительное количество литературы по когнитивной науке было посвящено исследованию природы принятия решений человеком. Однако большая ее часть обсуждает результаты, полученные от пула культурных субъектов, в основном от пула американских студентов. Несмотря на это ограничение, результаты обычно неявно или явно обобщены , что приводит к невыгодному положению домашнего поля: когда конкретная культурная группа берется за отправную точку, исследователям становится намного сложнее заметить или «отметить» особенности, существующие внутри группы. [1] В результате то, что характерно только для изучаемой группы, принимается как должное и приписывается общей популяции. Эта тенденция еще больше усугубляется, когда исследователь принадлежит к культурной группе, которую он изучает. В этом случае исследователь и субъекты ежедневно подвергаются воздействию одних и тех же физических, социальных и ситуативных контекстов. Большая часть повседневного функционирования является автоматической , другими словами, она обусловлена текущими особенностями среды, в которой мы находимся, которые обрабатываются без какого-либо сознательного осознания . [2] Это приводит к формированию неявных установок , ценностей и убеждений, которые трудно обнаружить. Они становятся очевидными, когда люди или модели принятия решений из разных культурных слоев, поскольку разные культурные слои, как правило, формируют разные процессы мышления при принятии решений. Например, западные люди склонны формировать аффективные процессы, в то время как восточные люди склонны формировать аналитические процессы. Более того, аффективные или основанные на чувствах решения, как правило, быстрее и спонтаннее, тогда как когнитивные или основанные на разуме решения, как правило, являются преднамеренными
В последнее время все больше ученых стали заниматься исследованиями принятия решений в разных культурах. Результаты показывают, что на самом деле существуют межкультурные различия в поведении в целом и в стратегиях принятия решений в частности, и, таким образом, побуждают исследователей объяснять их происхождение. Существует ряд наиболее популярных и общепринятых объяснений:
Гипотеза коэволюции генов с культурой. [3] Планета Земля богата разнообразными географическими зонами, все из которых отличаются друг от друга климатом и условиями жизни, которые они допускают. Из поколения в поколение люди, населяющие определенную область, учатся принимать и передавать следующим поколениям культурные черты, которые способствуют выживанию и процветанию в среде их местности. В результате гены, поддерживающие важные для выживания черты, передаются, в то время как другие исчезают. В долгосрочной перспективе становится ясно, что именно выжившие гены устанавливают условия для использования культурных практик и даже создают среду, к которой адаптируются члены. Процесс, который изменяет частоту применения культурных черт, находится под влиянием тех же сил, которые определяют переформирование комбинации генетических вариантов. Этими силами являются естественный отбор, мутация, дрейф и миграция . Однако в культурной эволюции есть еще одна сила – «сила принятия решений» . Поскольку культурные черты передаются в контексте межличностного общения, культурные варианты, принимаемые его участниками, зависят от поведенческого выбора, который делают «коммуникатор» и «обучающийся».
Гипотеза культурного наследия. Культурные группы по всему миру выработали различные уникальные мировоззрения, отраженные в их философиях. Чаще всего сравнивают две философии: восточную, которая берет начало в конфуцианской мысли , и западную, которая основана на аристотелевской мысли . В то время как первая видит дихотомические отношения часть/целое между элементами, уделяя особое внимание отношениям между элементами природы, а не самим элементам, последняя уделяет больше внимания дихотомии один/многие, где каждый элемент рассматривается как более или менее автономный. [4] Эти различия глубоко укоренены в коллективном бессознательном и могут быть ответственны за разнообразие повседневного поведения людей.
Гипотеза социальной ориентации. [5] Все существующие в настоящее время культуры можно сравнить друг с другом по шкале Коллективизм/Индивидуализм. Общества, которые обычно описываются как индивидуалистические, имеют независимую социальную ориентацию . Отличительными характеристиками этих групп являются автономия, самовыражение и интерпретация счастья как эмоции, отчуждающей общество. Общества коллективистов имеют взаимозависимую социальную ориентацию. Их члены поддерживают гармонию, связанность и связь, не считают себя ограниченными или отделенными от других и испытывают счастье как чувство близости к другим. Обычно взаимозависимые общества встречаются среди восточных стран, а независимые общества — среди западных стран. Подгруппы внутри страны также можно сравнить по шкале Независимость/Взаимозависимость. Например, рабочий класс в США, как правило, более взаимозависим по сравнению со средним классом. На социальную ориентацию влияют многочисленные факторы, такие как географическая мобильность, индустриализация и политические системы.
В зависимости от позиции, которую занимает исследователь относительно роли культуры в принятии решений, для анализа и прогнозирования поведенческих моделей принятия решений в данной культуре используется одна из следующих моделей:
Западные философии известны своим широким использованием аналитического мышления — методического подхода к решению сложных проблем путем разбиения их на составные части и выявления причинно-следственных связей составных частей, в то время как восточные философии хорошо известны своим акцентом на холизме — идее о том, что свойства данной системы не могут быть определены или объяснены только ее компонентами, но система в целом определяет, как ведут себя части. [7] Это несоответствие приводит к дальнейшим различиям в ценностях и убеждениях, которые могут быть практически отображены в том, как разные культуры управляют своими государственными институтами. Например, культурно обусловленные отношения к возрасту, гендерным ролям и конечному результату хорошо отражены в том, как эти культуры строят и управляют своими системами здравоохранения. Восточные культуры считают, что возраст является показателем опыта и, следовательно, мудрости, что человек должен думать о своем долге, не сосредотачиваясь на конечных результатах деятельности, и что женщины лучше всего подходят для исполнения определенных ролей. С другой стороны, в западных культурах считается, что возраст не связан с мудростью, человек должен сосредоточиться на цели и стремиться к ее достижению, а женщины равны мужчинам во всех отношениях. [8] Эти различия становятся очевидными, если сравнивать системы здравоохранения восточной и западной культур. В индийских медицинских учреждениях клиенты гораздо реже подают в суд на своих врачей, которые обычно являются представителями старшего поколения, даже при наличии достаточных доказательств халатности, поскольку их возраст рассматривается как показатель опыта и знаний. Следовательно, решение подать в суд на врача за недостатки не возникает как выбор или вариант для большинства индийских пациентов, которые являются представителями восточной культуры. Однако в индийских условиях врачи обычно несут ответственность за оказанную помощь, хотя их редко обвиняют в неблагоприятных результатах, что можно объяснить тем фактом, что они высоко ценят средства действия, а не цель. Еще одной отличительной чертой индийских больниц является то, что женщины в основном работают в качестве регистраторов, клерков по выставлению счетов и помощников по приему. Эту тенденцию в кадровой политике можно объяснить с точки зрения гендерных и ролевых ожиданий, а также привитым в восточных культурах убеждением, что каждый элемент занимает предопределенное место в системе.
Люди, пришедшие из восточных культур с философиями, продвигающими целостное мышление, как оказалось, лучше, чем их западные коллеги, замечают изменения в окружении, тогда как люди из западных культур, использующие аналитическое мышление, как правило, лучше распознают изменения в фокусных объектах [8]. Различия в восприятии могут быть результатом разных точек зрения в соответствующих философиях. Это можно учитывать при объяснении глубоких расхождений в том, насколько западные и восточные люди готовы идти на компромисс, когда они делают потребительский выбор . Так же, как западные люди с низким контекстом более склонны замечать изменения в значимых объектах, они более склонны верить в единственный правильный ответ и следовать даже малейшему указанию на то, что один вариант лучше всех других, тогда как восточные люди с высоким контекстом начинают процесс принятия решения, уже отдавая предпочтение компромиссному варианту. [4]
Люди из культур с высоким и низким контекстом также различаются по своим стилям общения. Первые предпочитают менее прямой стиль, и поэтому они менее явно выражают свои чувства, желания и намерения при вербальном общении. Вторые, напротив, менее склонны маскировать свое сообщение и скрывать свои намерения. [9] Культурно-нормативный стиль общения также повышает восприимчивость людей к переданному сообщению и влияет на восприятие коммуникатора. Он влияет на решения о найме. Агенты по кадрам в культурах с низким контекстом более склонны нанимать прямых, напористых и несколько агрессивных кандидатов, тогда как в культурах с высоким контекстом наблюдается обратная картина.
Люди из разных культур, как правило, имеют разные взгляды на себя, что влияет на познание людей, цели в социальных взаимодействиях и, следовательно, влияет на их поведение и цели в принятии решений. [9] Люди из культур индивидуалистов, как правило, имеют независимую самоинтерпретацию и, таким образом, испытывают счастье как социально отчуждающую эмоцию (например, гордость), а люди из культур коллективистов, как правило, имеют взаимозависимую самоинтерпретацию и испытывают счастье как социально привлекающую эмоцию (например, мир и гармония). Первые с большей вероятностью принимают решения для достижения личных целей, тогда как вторые с большей вероятностью принимают решения, способствующие социальной связанности. Это отражается в их различиях в стилях командной работы. Группа, состоящая из членов с низкой независимой самоинтерпретацией, предпочитает кооперативную стратегию конкурентной, тогда как группа, состоящая из членов с высокой независимой самоинтерпретацией, предпочитает конкурентную стратегию кооперативной. [9]
Представители культур с взаимозависимой социальной ориентацией считают, что общественное благо важнее индивидуальной выгоды, тогда как представители культур с независимой социальной ориентацией считают, что каждый человек должен стремиться достичь наилучшего. Таким образом, участвуя в процессе принятия решений, первые с большей вероятностью будут учитывать предписывающие нормы, охраняя стабильность в обществе, в то время как первые с большей вероятностью будут следовать своим интроецированным целям. Например, обнаружено, что индийцы приспосабливаются к авторитетным фигурам и значимым другим и реагируют на ожидания других при выборе одежды для вечеринки и курсов повышения квалификации. [10] В каждом соответствующем случае американцы с большей вероятностью действовали в соответствии со своими собственными убеждениями о том, что будет для них полезно, и не демонстрировали «синдром почтения». В западных культурах (независимых) сила и честность проявляются в верности собственным мнениям и вкусам и не поддаются социальному давлению, заставляющему их подчиняться. В отличие от взгляда на индивидуальную свободу как на предварительное условие подлинной жизни, взаимозависимые культуры оценивают свободу с точки зрения ее издержек и выгод для группы. [11] 1411.
Кроме того, индивидуалистические общества с доминирующим независимым самопониманием, что типично для западного общества, более склонны полагаться на чувства и, следовательно, более импульсивны в принятии решений по сравнению с людьми с взаимозависимым самопониманием, что более типично для восточного общества. [12]
Существует разница в моделях принятия решений между культурами с независимыми и взаимозависимыми социальными ориентациями в ситуациях, когда задействовано принятие риска, а именно, члены культурных групп с высокой степенью независимости демонстрируют более не склонное к риску поведение. [13] Эта модель наблюдается только тогда, когда риск является материальным по своей природе, и не наблюдается, когда риск носит социальный характер. Гипотеза подушки пытается объяснить это различие. Она предполагает, что члены коллективистского общества более склонны к принятию риска в финансовой сфере, потому что они знают, что с большей вероятностью получат помощь от своих друзей или дальних родственников, когда они «провалятся», поскольку коллективизм поддерживает социальную связанность и взаимозависимость. Социальные сети в таких обществах могут служить мощным страхованием от материального риска и соответствовать понятию «социальный капитал». Однако принятие решений в корпоративном мире обществ, ориентированных на группы, может сильно отличаться. Используя японскую культуру в качестве примера, люди в крупных корпорациях демонстрируют высокую степень неприятия риска из-за страха, что решение с негативными последствиями плохо отразится на всей корпорации. Это одна из причин принятия решений на основе консенсуса. Другая причина — сохранение поверхностной гармонии путем вовлечения как можно большего числа людей.
Тенденция к неприятия риска среди членов индивидуалистических обществ наблюдается даже в контекстах, которые включают финансовые риски лишь косвенно, например, в контекстах принятия решений, которые включают оценку риска раскрытия личной информации для получения доступа к мобильному банкингу. [14]
Прогнозы аффекта играют важную роль в принятии решений. Члены независимых и взаимозависимых обществ различаются по степени, в которой они полагаются на ожидаемое удовольствие при принятии решений. Евроканадцы, которые являются представителями независимой социальной ориентации, придают большее значение ожидаемому удовольствию, тогда как восточноазиаты, которые являются представителями взаимозависимой социальной ориентации, предостерегают от чрезмерного гедонизма, поскольку их озабоченность социальными обязательствами исключает бескомпромиссное стремление к позитивному аффекту. [15] Эту модель можно наблюдать в сфере высшего образования, когда сравниваются выборы евроканадских и восточноазиатских студентов относительно того, на какие курсы записаться. Евроканадские студенты демонстрируют краткосрочную ориентацию и склонны записываться на курсы, которые обещают быть интересными, тогда как восточноазиатские студенты записываются на курсы, которые, по их мнению, будут полезны для их карьеры, и, таким образом, демонстрируют долгосрочную ориентацию. [15]
Высокая степень терпимости к дистанции власти во взаимозависимых обществах отражает тенденцию избегать высокомерия и считать смирение добродетелью во все времена в коллективистских обществах. Терпимость к дистанции власти также имеет практическое значение, например, в стилях принятия решений в сфере туризма. Члены индивидуалистических обществ с более низким уровнем терпимости к дистанции власти менее склонны проявлять брендовое сознание при принятии решений относительно своих туристических поездок по сравнению с их коллективистскими коллегами. [16]
Существует много различий между коллективистом и индивидуалистом. Коллективисты, когда они покупают продукт расширения бренда, который плохо подходит основному продукту, будут фокусироваться не только на том, насколько продукт соответствует основному продукту, но и на размере компании, чтобы угадать качество продукта. Напротив, в той же ситуации индивидуалисты будут фокусироваться только на том, насколько продукт расширения бренда соответствует продукту, и размер компании не имеет значения, чтобы угадать качество. Например, если основным продуктом компании «A» является мороженое, продуктом с высокой степенью соответствия является йогурт, продуктом с низкой степенью соответствия является ручка. Коллективисты, если компания «A» является крупной компанией, могут подумать, что ручка может иметь хорошее качество. Но индивидуалисты будут думать, что ручка, возможно, не хороша, потому что она не соответствует идентичности компании. И этот вид когнитивного мышления может повлиять на принятие решений. С точки зрения маркетинга, стратегия компании должна быть сосредоточена и заботиться о корпоративной идентичности. В частности, коллективисты верят не только в то, насколько продукт расширения бренда соответствует основному продукту, но и в размер компании (надежность и заслуживаемость доверия). [17]
Литература по автоматическому познанию предполагает, что поведение формируется под воздействием элементов социального мира таким образом, который происходит ниже осознания или намерения. Мы усваиваем стереотипные установки, которые позже влияют на наши решения из общих схематических представлений в определенной культуре. Когда индивидуум получает подготовку с концепцией, часто с помощью неявной инструкции думать о ней, все аспекты соответствующей информации активизируются и влияют на принятие решений. Например, индивидуумы, которым поручено подкреплять все местоимения первого лица множественного числа в тексте, таким образом получают подготовку с концепцией коллективизма, а затем показывают статистически значимое увеличение склонности принимать решения в соответствии со значениями концепции, которой они были подготовлены. [2]
Все люди в разных культурах обладают культурными и личными знаниями. Культурные знания, как правило, отражают большую выборку жизненных событий, тогда как личные знания больше фокусируются на индивидуальном или нетипичном опыте. Другое различие между культурными и личными знаниями заключается в их доступности. День за днем члены культурной группы получают набор убеждений, установок и поведенческих моделей, что способствует накоплению и хранению культурных знаний. Таким образом, культурные знания очень доступны даже при высокой когнитивной рабочей нагрузке. Личные знания представляют собой запись единичного опыта и не подвергаются такому количеству повторений. Вот почему требуется преднамеренная попытка доступа к ним, что требует больше времени и усилий. Рассмотрим следующий пример. Считается, что независимые люди лучше реагируют на информацию, основанную на продвижении, тогда как люди с взаимозависимым самопониманием, как полагают, лучше реагируют на информацию, основанную на профилактике. В условиях сильного дефицита времени эта гипотеза подтверждается: североамериканцы с большей вероятностью решат купить солнцезащитный крем, посмотрев рекламу, основанную на продвижении, а жители Восточной Азии с большей вероятностью совершат покупку, посмотрев рекламу, основанную на профилактике. В условиях низкого давления времени, когда у испытуемых есть больше времени на размышления, эта разница становится менее заметной или даже исчезает вовсе. [18]
Индивиды в коллективистских культурах менее склонны действовать в соответствии со своими культурными убеждениями, когда они не испытывают давления со стороны сверстников. В соответствии с тем, что диктует коллективистская культура, японские и китайские студенты с большей вероятностью, по сравнению с американскими и итальянскими студентами, решат, будут ли они есть в ресторанах быстрого питания, в зависимости от норм, принятых в их обществе, и с меньшей вероятностью сделают выбор, зависящий от их личных установок. [19] Однако эта особенность гораздо более заметна, когда они планируют, есть ли с друзьями, и менее заметна, когда они решают, есть ли в ресторане быстрого питания самостоятельно. В последнем контексте вероятность того, что они будут действовать в зависимости от своих установок, значительно возрастает.
Культурные знания привлекаются, когда людям нужно предоставить причины для своего решения. Необходимость предоставить причины вызывает стратегию обработки информации, которая опирается на применение правил и принципов сверху вниз вместо обработки снизу вверх, которая опирается на личные знания. Это можно объяснить с помощью предположения, что люди чувствуют давление, чтобы соответствовать, когда их просят предоставить причины, поскольку они не хотят быть аутсайдерами. Когда их не просят объяснить свой выбор, они чувствуют себя свободнее, полагаясь на свои личные знания. [6] Было обнаружено, что китайцы имеют значительно меньшую склонность к компромиссу, что ранее было обнаружено как одна из их характерных черт, когда их не просят предоставить причины для своих потребительских решений. Американцы, напротив, более склонны идти на компромисс, когда они не обязаны предоставлять объяснения своего выбора.
Широко распространенное культурное знание предоставляет людям проверенную структуру для интерпретации иначе неоднозначного опыта, тем самым давая своим последователям чувство эпистемической безопасности и обеспечивая защиту от неопределенности и непредсказуемости. Люди всех культур различаются по степени потребности в твердых ответах. Люди с высокой толерантностью к неоднозначности, как оказалось, менее склонны действовать в соответствии со своей культурой. [7]
Культура формирует преобладание культурных факторов — содержание решения, мотивы решения, а также ситуативные требования и возможности — и формирует то, как функциональные факторы транслируются в режимы принятия решений — режимы принятия решений, основанные на расчете, признании, правилах, ролях и аффектах. Однако существует ряд универсальных тенденций в разных культурах. Например, когда требуется действие, члены как независимых, так и взаимозависимых социальных ориентаций склонны использовать принятие решений, основанное на ролях, правилах или случаях, поскольку они гораздо более доступны и допускают меньшую когнитивную нагрузку , тогда как режим, основанный на расчетах, будет менее частым для решений об отношениях в обеих ориентациях. [20]
Чем более богатой ресурсами становится физическая среда благодаря современным технологиям, тем большее количество культур она может поддерживать. Развитие технологий, увеличивающих извлечение ресурсов из окружающей среды, неизбежно позволяет большему разнообразию культур занимать данную территорию. Все больше и больше культурных вариантов, доступных членам модернизированных обществ , передаются между людьми, которые не являются родственниками, друзьями или даже знакомыми. Молодые люди более склонны создавать новые рекомбинации различных культурных вариантов. Хотя выбор широк, тот же диапазон выбора становится все более доступным во всем мире. Волны модернизации создали сложные культуры со значительным разнообразием внутри них, но уменьшили межгрупповое разнообразие, уничтожив мелкомасштабные вариации. [3]
Мы считаем, что различная культура общественного питания также влияет на принятие решений. Большинство людей из коллективистской культуры уделяют больше внимания процессу. Например, мы обнаружили, что многие блюда китайской и японской кухни всегда требуют больше 1 дня для приготовления, а некоторые из них даже больше 1 месяца или дольше. С другой стороны, мы обнаружили, что западные люди, которые принадлежат к индивидуализму, с большей вероятностью сделают это проще, потому что они могут есть в одиночку и быстро. Однако с развитием модернизации коммуникация между культурами общественного питания оказывает большое влияние на кросс-культурные различия. Мы обнаружили, что все больше подростков коллективистов, таких как студенты из Китая, Кореи и Японии, кажутся более индивидуалистичными. И мы можем просто обнаружить изменения, наблюдая за их привычками в еде. Но до сих пор нет исследования достоверности, чтобы получить дальнейшее исследование между ними. Хотя молодые люди коллективистов могут иметь некоторые характеристики индивидуализма, мы все равно можем предположить, что они могут быть более коллективистскими на каком-то этапе. Мы всегда думаем, что индивидуализм и коллективизм являются чем-то исконным, однако, восточная молодежь теперь не действует как взаимозависимая личность, как их родители. Так что было бы также интересно изучить, как индивидуалистическая молодежь становится более коллективистской и когда и почему у них происходят такого рода изменения.
Многие исследователи всегда думают, что большинство восточных стран более коллективистские. Однако мы все еще можем обнаружить, что Япония всегда отличается от других восточных стран, таких как Китай и Корея. У всех них одинаковая история и общая письменность в прошлом. Но Япония всегда делает другой выбор. Так же, как и во время Второй мировой войны, и Китай, и Корея с нетерпением ждут доктрины середины, которая на китайском языке называется Чжунъюн , и это заставило их стать захватчиками. Однако Япония демонстрирует другой образ мышления и стала одним из членов агрессора. Мы не можем просто сказать, что они плохие или у них есть какие-то проблемы. В качестве исследования нам нужно найти, что на самом деле является причиной культуры коллективизма и как она работает. Даже если три страны разделяют так много вещей, у них все еще есть некоторые большие различия между собой. Поэтому исследователям по-прежнему важно глубже изучить коллективизм, чтобы найти его истинную мотивацию и то, как он делает людей более взаимозависимыми.