Адвокат Cumis — это « юрист , нанятый ответчиком в судебном процессе, когда имеется полис страхования ответственности, предположительно покрывающий иск, но между страховой компанией и застрахованным ответчиком существует конфликт интересов ». [1]
Название происходит от дела San Diego Navy Federal Credit Union против Cumis Insurance Society, Inc. , которое Апелляционный суд Калифорнии Четвертого апелляционного округа вынес 3 декабря 1984 года. [2] Хотя Cumis является самым известным апелляционным прецедентом по вопросу назначения независимого адвоката для защиты страхователей, когда у их страховой компании есть конфликт интересов, [3] Cumis не был первым сторонником этого принципа. Верховный суд Калифорнии выразил свое одобрение концепции независимого адвоката в более раннем деле 1964 года, которое, в свою очередь, было основано на деле Кентукки 1925 года, которое заложило основу для назначения независимого адвоката в отношениях страховщик-страхователь. [3] Камис ввел новшество, выходящее за рамки существующего прецедента 1984 года, постановив, что страховщик должен оплачивать услуги независимого адвоката застрахованного лица, и что чисто теоретический конфликт интересов может перерасти в фактический конфликт интересов в результате отправки страховщиком письма о сохранении прав , что, в свою очередь, означало, что застрахованное лицо теперь имеет обеспеченное правовой санкцией право на независимого адвоката. [3]
Камис пришел к следующему выводу:
Мы приходим к выводу, что Каноны этики налагают на юристов, нанятых страховщиком, обязанность разъяснить застрахованному и страховщику все последствия совместного представительства в ситуациях, когда страховщик оставил за собой право отказать в покрытии. Если застрахованный не дает информированного согласия на продолжение представительства, адвокат должен прекратить представлять обоих. Более того, при отсутствии такого согласия, когда существуют расходящиеся интересы застрахованного и страховщика, вызванные сохранением страховщиком прав на основе возможного не покрытия по страховому полису, страховщик должен оплатить разумную стоимость найма независимого адвоката застрахованным. Страховщик не может принуждать застрахованного отказаться от контроля над судебным разбирательством... Игнорируя общие интересы как застрахованного, так и страховщика в установлении полной неответственности в иске третьей стороны, оставшиеся интересы двух сторон расходятся до такой степени, что создают фактический этический конфликт интересов, требующий оплаты услуг независимого адвоката застрахованных. [4]
В 1987 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло закон, регулирующий право застрахованных ответчиков на независимого адвоката. [5]
Распространенный конфликт интересов возникает, когда страховая компания отрицает или отказывается защищать все или часть иска по полису страхования ответственности , например, когда страховая компания оплачивает защиту страхователя в соответствии с сохранением права оспаривать покрытие. [1]
Юридическая фирма все еще может иметь конфликт интересов , несмотря на назначение адвоката Cumis . [6] Однако в некоторых штатах назначение может устранить конфликт. [7] Назначение адвоката Cumis также поднимает необычные вопросы конфиденциальности адвоката и клиента . [8]
После ряда пионерских дел о недобросовестности в страховании в 1950-х и 1960-х годах для американских страховщиков стало обычным рефлекторно выдавать письма о резервировании прав в ответ практически на каждое предложение иска третьей стороны со стороны страхователя. В тех ранних случаях считалось, что если страховщик отзывал защиту после того, как не сохранил свои права, он мог нести (и на самом деле часто считался) ответственность за все убытки, понесенные страхователем, включая убытки, превышающие пределы покрытия полиса. Поэтому страховщики хотели всегда оставлять за собой право на отзыв, если впоследствии обнаруживались факты, исключающие покрытие (например, доказательства того, что страхователь был виновен в преднамеренном правонарушении , которое не подлежит страхованию).
Решение Cumis существенно изменило эту практику. Теперь в Калифорнии и нескольких других штатах страховщик, столкнувшийся с новым тендером, имеет три варианта: (1) полностью отклонить тендер и либо рискнуть немедленным иском о недобросовестности со стороны страхователя, либо сначала подать в суд на страхователя, чтобы получить судебное заявление об отсутствии покрытия («гонка в здание суда»); (2) принять тендер без сохранения прав и тем самым взять на себя обязательство защищать страхователя до окончательного решения (если только полис не разработан специально таким образом, чтобы расходы на защиту «съедали» лимиты полиса); или (3) принять тендер, но выдать письмо о сохранении прав, которое может заставить страхователя незамедлительно воспользоваться своим правом на консультацию Cumis , если потенциальный конфликт интересов уже достаточно ясен на тот момент времени в соответствии с известными фактами или обвинениями, и письмо страховщика прямо оставляет за собой право отказаться от защиты страхователя и отказать в возмещении по этой причине. В свою очередь, третий вариант увеличивает расходы страховщика, поскольку теперь страховщику приходится платить независимым юристам и своим собственным юристам, которые будут контролировать дело на расстоянии (чтобы конфиденциальная информация никогда не попала к страховщику).
Преимущество второго варианта заключается в том, что, взяв на себя полную ответственность за защиту своего страхователя, страховщик имеет больший контроль над расходами на защиту. Большинство страховщиков управляют так называемыми «замкнутыми» юридическими фирмами (тщательно разработанными для того, чтобы обойти запрет на корпоративную юридическую практику) [9] , а также поддерживают «группы» предпочтительных юридических фирм защиты, которые соглашаются на тщательно согласованные структуры ставок. Напротив, поскольку независимый адвокат отделен от страховщика, их ставки выставления счетов будут несколько выше, поскольку они просто должны выставить счет по «разумной» ставке за свои услуги защиты. Но если страховщик принимает защиту без сохранения прав, он должен защищать полностью и теряет право на возмещение расходов на защиту со страхователя, даже если позже он обнаружит, что весь иск изначально не подлежал страхованию.
В связи со всеми этими проблемами письма о сохранении прав сегодня выдаются страховщиками только после тщательного рассмотрения и обсуждения с опытным страховым консультантом.