Метод D21, также известный как метод D21 – Янечека или демократия 2.1 , представляет собой избирательную систему, применимую как для голосования с одним победителем , так и для голосования с несколькими победителями , которая позволяет избирателям отдать больше голосов, чем имеется свободных мест. Это кардинальный метод, как и голосование с одобрением и комбинированное голосование с одобрением . Метод был разработан чешским математиком Карелом Янечеком .
Этот метод голосования еще не использовался ни на каких всеобщих выборах . Он использовался в нескольких программах бюджетирования с участием населения , проводимых различными городами. [1] [2]
Метод D21 был создан в 2013 году в ответ на коррупцию в чешской политической системе . [3] Согласно Глобальному барометру коррупции Transparency International в 2013 году, большинство граждан Чехии считали, что политическая коррупция в стране широко распространена. [4] В марте 2011 года Янечек основал Фонд по борьбе с коррупцией (NFPK), целью которого было раскрытие громких случаев коррупции. [5] Были высказаны предположения, что система голосования в стране нуждается в капитальном ремонте. [3] [6] Метод D21, первоначально сформулированный в 2012 году, прошел бета-тестирование в следующем году. [7] [ необходимо разъяснение ]
Этот метод был особенно использован в проекте Prezident 21 , инициативе, направленной на то, чтобы помочь избирателям понять президентские выборы в Чехии 2018 года . [8]
Основным условием метода D21 является то, что у избирателя всегда больше голосов, чем количество существующих возможностей для победы. Все голоса имеют одинаковую ценность. Избиратель может, но не обязан, использовать их все. Несколько голосов не могут быть накоплены; кандидат может получить только один голос от каждого избирателя. [9]
Система основана на эффекте большего количества голосов, что означает, что избиратели могут отдать «плюс-голос» большему количеству кандидатов, чем мест, в отличие от ограниченного голосования , где избиратели могут отдать меньше голосов, чем мест, и относительного большинства , где избиратели отдают столько голосов, сколько мест. Все голоса имеют одинаковую абсолютную ценность, и каждый кандидат может получить только один голос от каждого избирателя, что отличает метод D21 от кумулятивного голосования .
Число голосов определяется числом доступных мест и числом вариантов голосования. Общее число голосов определяется на основе математического алгоритма, который учитывает оба этих фактора. [9]
В следующей таблице показаны рекомендуемые нормы голосования для каждого числа кандидатов:
В некоторых случаях избиратели могут также использовать отрицательный голос, при условии, что они отдали не менее двух положительных голосов. Отрицательные голоса имеют ту же абсолютную ценность, что и положительные голоса. Не рекомендуется использовать отрицательные голоса на политических выборах в обществах с серьезными внутренними разногласиями по этническим, религиозным или языковым линиям. Благодаря своему эффекту отрицательный голос призван усилить эффект большего количества голосов. [9]
Метод D21 используется на выборах, когда:
Например, на выборах на два места, где соревнуются шесть кандидатов, избиратели могут отдать до трех голосов. При одном свободном месте и шести кандидатах избиратели могут отдать два голоса.
Существует вариант метода D21, который включает отрицательный голос. Отрицательные голоса имеют ту же абсолютную ценность, что и положительные голоса (-1 против +1). В таких случаях избиратели могут использовать отрицательный голос, если они отдали не менее двух положительных голосов.
Система направлена на снижение вероятности избрания популистских и экстремистских кандидатов, поскольку им будет трудно получить голоса сторонников других кандидатов. [10] Тот факт, что избирателям разрешено голосовать за кандидатов с разными политическими взглядами, как ожидает автор, приведет к более широкому консенсусу. [3] [11] Это призвано сократить стратегическое голосование , поскольку избиратели менее мотивированы голосовать стратегически, когда им не приходится выбирать между своим искренним выбором и «меньшим злом».
Представьте, что в Теннесси проходят выборы по месту нахождения столицы. Население Теннесси сосредоточено вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. Для этого примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах, и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.
Кандидатами на столицу являются:
Предпочтения избирателей распределились бы следующим образом:
С помощью метода D21 избиратели могут голосовать за два своих главных предпочтения - свой город и следующий ближайший. Результаты будут следующими:
Победа «Нэшвилла».
Предложение о внедрении метода в двухмандатных избирательных округах было представлено чешскому правительству , но было отклонено. По состоянию на 2023 год D21 не использовался для принятия решения о каких-либо крупных всеобщих выборах в стране или где-либо еще. [6]
В 2016 году Янечек основал Институт H21, первоначально названный Институтом демократии 21, с целью продвижения метода D21 и его сравнительного исследования с другими методами голосования. [12] Полученные в ходе исследовательских проектов, проведенных Институтом H21, знания привели к дальнейшему совершенствованию метода голосования D21. Первичной адаптацией было сохранение метода как преимущественно системы голосования «плюс» с включением голосов «минус» только в определенных случаях. [9]
Система рассматривалась для экспериментов по бюджетированию с участием общественности в Кашкайше, Португалия . [2] [6] В 2015 году система D21 была представлена общественности через игру-голосование Prezident 21 , в которой люди могли предлагать кандидатов на выборах президента Чехии 2018 года , а также голосовать за них методом голосования D21, используя три голоса «плюс» и один голос «минус». [13] [14] В Чешской Республике приняли участие более 300 000 человек. [15]
Метод D21 использовался в предвыборных опросах для эмпирического изучения метода и выявления совпадений голосов избирателей между кандидатами и партиями в Чешской Республике последовательно с 2015 года. [16]
Метод D21 использовался в различных чешских и словацких муниципалитетах для распределения государственных средств на выборах по принципу партисипаторного бюджетирования . Впервые он был использован в Ржичанах в марте 2015 года с целью тестирования и разработки новой платформы для принятия муниципальных решений. Целью выбора этого метода было мотивировать людей проявлять интерес к тому, что происходит в их муниципалитете. Было высказано предположение, что система облегчает им участие в принятии государственных решений для повышения общего благосостояния и прозрачности государственных закупок. [17] Город разрешает голосование через Интернет, и это использовалось несколько раз с 2015 года. [18]
Отрицательное голосование было описано как «неразумное» в случаях, когда оно могло быть использовано против религиозного или этнического меньшинства . [11] Также высказывались опасения, что отрицательное голосование может способствовать негативной агитации . [19]
Одной из главных целей Янечека с помощью этого метода является уменьшение электоральной силы экстремистов. [20] Этот момент был подвергнут сомнению некоторыми специалистами в области политических наук. Они утверждают, что существование и конкурентоспособность экстремистских партий необходимы для хорошо функционирующей демократии по нескольким причинам. [21] [22] Предполагается, что ограничение экстремизма на политическом уровне может привести к быстрому распространению идеологии в других формах. Эти способы экстремизма могут уйти в подполье и их будет сложнее отслеживать, что сделает их потенциально более опасными. [14] [22]
Система также подверглась критике со стороны политического ученого Мишеля Пероттино за ее сложность по сравнению с пропорциональной системой голосования, используемой в настоящее время на всеобщих выборах в Чехии, предполагая, что избирателям может быть сложно понять и эффективно использовать новую систему. [23] Однако экспериментальные президентские выборы 2023 года показали, что избиратели отдали меньше недействительных голосов при голосовании по системе D21, чем при относительном голосовании. С другой стороны, они сделали больше ошибок с условным отрицательным голосом без признания недействительными положительных голосов. [24] Кроме того, утверждалось, что администрации будет сложнее определить результаты выборов. [14]
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)