«Нарушение долга: Линдон Джонсон, Роберт Макнамара, Объединенный комитет начальников штабов и ложь, которая привела к Вьетнаму» — книга 1997 года, написанная Х. Р. Макмастером , в то время майором армии США (впоследствии он стал советником по национальной безопасности в 2017 году, дослужившись до звания генерал-лейтенанта ). В книге излагается дело, обвиняющее бывшего президента США Линдона Б. Джонсона и его главных гражданских и военных советников в проигрыше во Вьетнамской войне . [1] Книга основана на докторской диссертации Макмастера в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл . [2] [3]
Герберт Рэймонд Макмастер, выпускник Военной академии США и доктор философии Университета Северной Каролины , который был командиром бронекавалерии в войне в Персидском заливе, написал книгу в течение пяти лет исследований и написания. Макмастер утверждает, что его основными мотивами для написания Dereliction of Duty стали его опыт чтения отчетов солдат войны во Вьетнаме во время учебы в качестве кадета Вест-Пойнта и его опыт в качестве полевого командира в операции «Буря в пустыне» . [4] [5]
Позже Макмастер дослужился до звания генерал-лейтенанта и участвовал в войнах в Ираке и Афганистане , прежде чем в феврале 2017 года был назначен президентом Дональдом Трампом на должность советника по национальной безопасности. [6]
Макмастер обвинил лидеров Вашингтона в поражении во Вьетнамской войне, написав:
Война во Вьетнаме не была проиграна на поле боя, и не была проиграна на первых страницах The New York Times или в университетских городках. Она была проиграна в Вашингтоне, округ Колумбия, еще до того, как американцы взяли на себя исключительную ответственность за боевые действия в 1965 году и до того, как они поняли, что страна находится в состоянии войны. ... [Это была] уникальная человеческая неудача, ответственность за которую разделяли президент Джонсон и его главные военные и гражданские советники. [7]
В книге рассматривается неспособность Роберта Макнамары и штаба президента США Линдона Б. Джонсона , а также военных и, в частности, Объединенного комитета начальников штабов , предоставить успешный план действий по усмирению мятежа Вьетконга или решительному разгрому армии Северного Вьетнама . Макмастер подробно описывает, почему военные действия, призванные обозначить «решимость» или «коммуникацию», в конечном итоге потерпели неудачу при попытке достичь скудно детализированных, запутанных и противоречивых военных целей. По его мнению, военные должны использоваться надлежащим образом для достижения объективных военных целей и задач. [8]
Макмастер, что необычно для действующего офицера, обрушился с критикой на правительство США за его «высокомерие, слабость, ложь в погоне за личными интересами [и] отказ от ответственности перед американским народом». [9]
Отставной бригадный генерал Дуглас Киннард сказал, что книга построена вокруг изучения и интерпретации четырех ключевых решений Вашингтона, оказавших большое влияние на американское участие в Индокитае :
Обзор в The New York Times военного историка Рональда Х. Спектора похвалил многие аспекты книги, но раскритиковал акцент автора на недостатках Объединенного комитета начальников штабов в результате войны, в противовес сильным сторонам военной стратегии и тактики Северного Вьетнама. [3] Спектор также отмечает, что Макмастер, как и более ранние авторы, представил картину Линдона Б. Джонсона как президента, в первую очередь озабоченного тем, чтобы не допустить превращения Вьетнама в политическую проблему, и изобразил советников Джонсона как людей, обладающих отличительным сочетанием высокомерия, хитрости и презрения к знаниям, отличным от их собственных. [3]
В репортаже CNN об Ираке в октябре 2006 года отмечено влияние книги в военных кругах:
Генерал Пейс сказал, что он и другие начальники штабов допрашивали командиров, только что вернувшихся с линии фронта, включая одного полковника, признанного восходящей звездой и творческим мыслителем — полковник Х. Р. Макмастер, автор книги 1997 года «Нарушение долга» , считал основополагающей работу об ответственности военных во Вьетнаме, чтобы противостоять своим гражданским начальникам, когда стратегия не работала. [10]