stringtranslate.com

Обсуждение:Оценки сексуального насилия

Число случаев изнасилования среди женщин в США

В удаленной строке указано 14,8% случаев за всю жизнь. Это число взято из справедливо разжалованного опроса CDC, в котором подсчитывались утвердительные ответы на вопросы «Когда вы были пьяны, под кайфом, под кайфом или в отключке и не могли дать согласие, сколько людей когда-либо ...». Я не думаю, что большинство читателей посчитают любую женщину, которая когда-либо выпивала бокал вина перед сексом, жертвой изнасилования, и такие вопросы не затрагивают случаи, когда обе стороны находятся под воздействием наркотиков. 24.63.85.142 ( talk ) 02:50, 13 января 2015 (UTC) [ reply ]

Мы должны следовать тому, что сообщают ссылки, а не нашим собственным интерпретациям методов CDC. В опросе CDC использовалась правильная формулировка, а также они использовали разные формы одного и того же вопроса (как и большинство подобных опросов), чтобы уменьшить вероятность недопонимания. Оригинальный опрос можно найти здесь, и вы можете увидеть, что формулировка вопроса не такая, как вы ее интерпретируете, если только вы не читали только сокращенную версию. Ongepotchket ( talk ) 17:29, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что вы подразумеваете под «правильной формулировкой». Дело в том, что исследование CDC включает утвердительные ответы, описывающие действия, которые ни федеральное правительство, ни какой-либо штат или город в Соединенных Штатах не считают преступлением сексуального насилия. Если вы можете опровергнуть это доказательствами, пожалуйста, сделайте это. В противном случае эту строку следует удалить. Я не против включения этой статистики в текст статьи, если в ней будут указаны крайне спорные вопросы, но включать ее во введение вообще, особенно без ссылки на ее спорный характер (не стесняйтесь гуглить статистику и читать множество статей, критикующих и отвергающих ее), было бы неискренним и безответственным. 24.63.85.142 ( talk ) 13:13, 14 января 2015 (UTC) [ reply ]
Можете ли вы привести примеры надежных источников, которые делают опрос недействительным, его результаты или называют вопросы спорными? То есть примеры из мест, отличных от колонок мнений? Я не вижу никаких возражений, кроме как от правых блогов и статей-мнений авторов (большинство из которых цитируют Кристину Хофф Саммерс). Называть опрос спорным на основе мнения нескольких избранных кажется неточным. Его критикуют консервативные комментаторы, но в разделах новостных изданий, не содержащих мнений, я вижу мало или совсем никакой критики. При таких обстоятельствах я бы не согласился с удалением цитируемой информации. Возможно, раздел, в котором говорится, что комментаторы справа считают опрос сомнительным? Ongepotchket ( talk ) 11:55, 16 января 2015 (UTC) [ reply ]
Это становится утомительным. Мне действительно нужно использовать внешние источники, чтобы объяснить, почему секс после бокала вина не считается изнасилованием? В вопросе не спрашивается, был ли партнер также пьян или под кайфом, поэтому предполагается, что только женщины могут быть изнасилованы из-за опьянения или что существует своего рода «двойное» или «взаимное» изнасилование. Если женщина замужем за партнером, с которым она делит бутылку вина, вы все еще думаете, что это можно как-то считать изнасилованием? Это чушь, и это определение изнасилования/сексуального насилия не соответствует юридическим определениям сексуального насилия где-либо в США, где проводилось «исследование» (читай: правозащитное исследование). Это просто даже отдаленно не заслуживает доверия, поскольку противоречит как определению изнасилования и/или сексуального насилия, данному законом, так и определению среднестатистического человека. Если вы хотите прочитать несогласные мнения, просто наберите в Google «1 из 5 изнасилований опровергнуто», чтобы прочитать множество мнений от людей с самых разных концов политического спектра. Любой, кто может критически мыслить и не продвигает феминистскую программу «культуры изнасилования», может увидеть, что эта статистика полностью фальшивая. Нет никакого способа «аннулировать» опрос, поскольку он просто придумывает свои собственные определения изнасилования. Это может сделать кто угодно, но это не значит, что кто-то должен с ними соглашаться, и ВСЕ «подтверждения» и «аннулирования» будут сделаны в колонках мнений. Именно так и работает адвокационная исследовательская работа: вы не можете опровергнуть ее, как таковую, вы можете просто не согласиться с ее откровенно предвзятыми методами и полученными выводами. Это также была нерепрезентативная выборка с низким (<50%) уровнем ответов. Вы не можете ее аннулировать, она просто была широко дискредитирована за то, что не смогла измерить ничего, что действительно кого-то волнует, из-за ее предвзятой методологии. Если взглянуть на вещи с другой стороны, то Бюро статистики юстиции выдает показатель изнасилований около 2% с использованием разумных методов, которые соответствуют представлению среднестатистического человека о сексуальном насилии. Посмотрите сами: (http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/vvcs00.pdf). Я не могу понять, почему вы так упрямы и педантичны, когда ваши аргументы не имеют под собой никакой почвы. Если бы я представил вам исследование, в котором говорится, что 99% людей являются убийцами, но я определил убийц как людей, которые когда-либо произносили такие фразы, как «Я убью тебя» или «Надеюсь, он умрет», вы бы приняли его? Предвзятому исследователю никогда не нужно подтасовывать цифры; все, что им нужно сделать, это использовать предвзятые методы. Боже, вы проводили какие-либо научные исследования в своей жизни? 24.63.85.142 ( talk ) 19:00, 18 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Прекратите войну правок. Ваши заявления об исследованиях в области пропаганды и разоблаченных опросах еще не доказаны. Во многих статьях на WP цитируется этот же самый опрос. Вы занимаетесь массовым продвижением точки зрения и навязыванием собственных оригинальных исследований в статье. Вам еще предстоит доказать, что CDC, DOJ и NIJ являются широко критикуемыми организациями, как вы утверждаете. Если вы хотите критиковать их выводы с помощью цитат, чтобы подтвердить их, добавьте эту информацию в статью. Удаление уже имеющейся информации не нужно, особенно когда ваши причины для этого еще не проверены. Если вы снова удалите контент из надежных источников без консенсуса, либо вы можете сделать запрос о предложении, либо я это сделаю. Я также буду благодарен, если вы не будете обвинять меня в мошенничестве или лично нападать на меня снова, на страницах обсуждения или в ваших резюме правок. Ongepotchket ( обсуждение ) 02:02, 20 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Если вам нужны надежные данные, я уже дал ссылку на исследование Бюро статистики юстиции (http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/vvcs00.pdf), которое является частью Министерства юстиции. Согласно этому исследованию, ежегодный уровень изнасилований составляет 1 из 6000, а не 1 из 6. Если предположить, что женщины живут до 100 лет и что их шансы быть изнасилованными равны в любом возрасте, это все равно даст вам только 1 из 60. Еще раз, исследование, которое я предоставил, принадлежит Министерству юстиции. Пожалуйста, не стесняйтесь делать запрос на предложение (RfC) или инициировать арбитраж; вы демонстрируете полное нежелание работать с первоисточниками. Отказ слепо принимать что-либо опубликованное не является навязыванием точки зрения. Однако устранение серьезных и очевидных ограничений в методологии является стандартной практикой при техническом редактировании . Вы говорите, что я не проверял тот факт, что выводы исследования CDC не были опровергнуты, но технические журналы обычно не публикуют статьи, рассматривающие другие статьи и «опровергающие» их, они просто публикуют свои собственные противоречивые результаты. Если я не ошибаюсь, общий процесс Википедии заключается в добавлении информации, отмене изменения, если оно подвергается сомнению другими редакторами, и ПОТОМ достижении консенсуса. Имея это в виду, вам следует подождать, пока вы не убедите меня, прежде чем добавлять эту сомнительную аннотацию обратно. Просто чтобы показать, что это добросовестно, даже если я измотан вашей упрямой защитой сомнительного и широко оклеветаного источника, я предоставлю список статей в основных СМИ, которые изображают методы CDC как вводящие в заблуждение и/или бесполезные (начиная с журнала Time):

http://time.com/2934500/1-in-5%E2%80%82campus-сексуальный-assault-statistic/ http://www.washingtonpost.com/opinions/cdc-study-on-сексуальное-насилие- in-the-us-overstates-the-problem/2012/01/25/gIQAHRKPWQ_story.html http://thefederalist.com/2014/12/11/new-doj-data-on-сексуальные-assaults-college-students -на самом деле-менее-вероятно-быть-жертвой/ http://www.washingtonexaminer.com/no-1-in-5-women-have-not-been-raped-on-college-campuses/article /2551980 http://www.city-journal.org/2008/18_1_campus_rape.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.63.85.142 ( обсуждение ) 06:17, 20 января 2015 (UTC) [ ответить ]

PS Пожалуйста, дайте мне знать, какие еще статьи используют этот совершенно ненадежный источник. В рамках общепринятых академических стандартов, уровень отклика менее 50% является достаточной причиной для того, чтобы не принимать во внимание обоснованность исследований. 24.63.85.142 ( talk ) 06:36, 20 января 2015 (UTC) [ reply ]
Первая статья — это мнение Кристины Хофф Соммерс, idealogue. Вторая — ссылка на IWD, консервативный женский форум либертарианцев (такой беспристрастный!), который ссылается на ту же статью Кристины Хофф Соммерс. Я перестал читать, потому что ни одна из этих ссылок даже не касается опроса 2000 года, использованного в цитате, они касаются совершенно других опросов, проведенных позже в том же десятилетии. Что касается вашей правки, касающейся другой статьи о статистике изнасилований, я думаю, забавно, что вы удалили отчет британского правительства за то, что он был «пропагандистским исследованием» и был слишком «предвзятым», но OP-ED от CHS — это вообще не проблема. Википедия — не место для продвижения консервативной повестки дня или какой-либо повестки дня. Я вижу, что на вас уже пожаловались, так что я просто подожду своего времени. Ongepotchket ( talk ) 02:28, 21 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Эти статьи были предложены только потому, что вы их просили. Для любого, кто привык к академическим исследованиям, методология исследования говорит сама за себя. Я также являюсь социалистом, а не тем, кто продвигает консервативную программу. Источник в другой статье был просто полным мусором. Он указал количественную оценку чего-то без какой-либо ссылки, объясняющей, почему фальсификацию следует считать реалистичной. Очень, очень показательно, что вы жалуетесь, что вам нужны статьи, чтобы «доказать» плохую методологию, а затем жалуетесь, что предоставленные статьи недостаточно хороши. Такая тактика действительно показывает, насколько ценный вклад вы вносите в дебаты. 108.203.162.123 ( talk ) 01:35, 3 февраля 2015 (UTC) [ reply ]
Я также не заметил, что предложение, предшествующее удаленной строке, говорит о том, что были небольшие исследования с репрезентативными выборками. Это исследование было проведено в ДВУХ южных колледжах и имело 45% ответов. Это НЕ репрезентативная выборка. 24.63.85.142 ( talk ) 07:14, 20 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Estimates of sexual violence . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:56, 20 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Estimates of sexual violence . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:13, 23 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Предложение о перемещении

Чаще всего используется «Статистика сексуального насилия», предлагаем переезд. HudecEmil ( обсуждение ) 21:00, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет разногласий, продолжаю движение HudecEmil ( обсуждение ) 21:11, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ HudecEmil : Я отменил ваш ход, потому что вы не следовали формальной процедуре запрошенных ходов . Хотя вы упомянули этот ход на странице обсуждения этой статьи, никто другой не обсуждал его с вами. Поскольку не было никакого содержательного обсуждения и не была соблюдена надлежащая процедура, я рассматриваю это как необсуждаемый ход , поэтому отменил его. Эта статья была под текущим названием много лет, и никто не счел нужным возражать против нее. Изменение названия этой статьи превращает ее в другую тему. Оценки [распространенности] сексуального насилия среди населения значительно отличаются от статистики сексуального насилия , которая фактически регистрируется правоохранительными органами или в опросах жертв. Это в первую очередь связано с занижением отчетности и неполной регистрацией сексуального насилия . Процесс оценки стремится экстраполировать известную статистику для учета известных проблем с занижением учета и получения темной цифры преступлений, не зафиксированных в статистике. Поэтому название статьи будет более точным, если использовать слово « Оценки ». - Кэмерон Дью ( обсуждение ) 01:24, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, что не сделал предложение о перемещении согласно Wikipedia:Requested moves/Controversial , моя ошибка. Согласен, что действительно есть разница между сообщенной статистикой и опросами из-за занижения/темной цифры преступности, масштаб которой трудно узнать. В свете этого, согласились бы вы с перемещением в Оценки и статистику сексуального насилия? Альтернативой была бы отдельная страница по статистике сексуального насилия , куда была бы перемещена таблица статистики. Я предпочитаю «Оценки сексуального насилия» вместо «Оценки сексуального насилия» из-за краткости. HudecEmil ( talk ) 05:11, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ HudecEmil : Наличие двух статей на одну и ту же тему, скорее всего, будет сочтено другими редакторами ответвлением контента , и обе статьи будут кандидатами на слияние из -за избыточности . Я бы предпочел иметь одну всеобъемлющую статью на эту тему. Что касается названия этой статьи, я думаю, что это требует дальнейшего обсуждения, и, вероятно, в нем должно участвовать больше редакторов, чем только вы и я. Хотя краткое название статьи приятно иметь, краткость — это всего лишь один из пяти отдельных критериев , которые необходимо учитывать при выборе названия статьи . Естественность, узнаваемость , согласованность с другими названиями статей и точность — все это необходимо учитывать, и между всеми этими критериями должен быть достигнут баланс. Если бы эта статья была о статистике , я бы согласился, что слово « статистика » должно стоять в конце названия, чтобы соответствовать названиям других статей. Однако, поскольку статья об оценках , ее следует назвать « Оценки ... », чтобы соответствовать другим статьям с похожим названием « Оценки ». Поэтому я думаю, что существующее название обеспечивает правильный баланс, поскольку оно включает слово « оценки ». Следовательно, я не вижу острой необходимости менять название этой статьи.
Однако, прежде чем Википедия задумается о том, чтобы перенести эту статью под другим названием, я думаю, стоит подумать о том , о чем эта статья и почему она так названа. Как я уже упоминал на вашей странице обсуждения, раздел о статистике сексуального насилия в статье о сексуальном насилии отмечает, что « Сексуальное насилие ... широко недооценивается ... [и] доступные статистические данные вряд ли дадут представление об истинном масштабе проблемы ». Независимо от того, говорим ли мы об оценках или статистике, ни один из терминов на самом деле не объясняет, что именно здесь пытаются количественно выразить, хотя « оценки », вероятно, более подходящий термин, чем « статистика ». Выше я уже намекнул, что в этой статье на самом деле пытаются обсудить « Оценки » « распространенности сексуального насилия » среди населения. Я думаю, что название статьи пытается объяснить распространенность этого типа преступлений среди населения, когда известно, что о нем значительно недооценивают как судебные, так и социальные органы. Во многих отношениях эта тема требует эпидемиологического подхода, как это может случиться с любым заболеванием или медицинским состоянием среди населения. Возможно, было бы лучше переместить эту статью под заголовок « Распространенность сексуального насилия », что соответствовало бы аналогичным статьям, включая распространенность женского обрезания , как параллельный пример статьи о преступлениях, связанных с сексуальным насилием. - Кэмерон Дью ( обсуждение ) 13:08, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что оценка распространенности сексуального насилия — это главная тема. Я предпочитаю заголовок «Оценка распространенности сексуального насилия», потому что при вводе «сексуальное насилие» в поле поиска эта страница будет отображаться в раскрывающемся списке. (Аналогично статистика изнасилований отображается при вводе «изнасилование».) Я приглашу других редакторов продолжить это обсуждение, начав «Запрошенные ходы». HudecEmil ( обсуждение ) 07:36, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 1 сентября 2024 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: на данный момент нет консенсуса по перемещению страницы под предлагаемым заголовком, согласно обсуждению ниже. Dekimasuよ! 06:24, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Оценки сексуального насилия → Оценки распространенности сексуального насилия — легче найти при поиске в поле поиска по запросу «сексуальное насилие». Также включает «распространенность» в названии. HudecEmil ( обс .) 07:39, 1 сентября 2024 (UTC) —  Повторный листинг.  FOARP ( обс .) 15:33, 9 сентября 2024 (UTC) —  Повторный листинг.  — DaxServer ( т · м · э · в ) 20:18, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose : Основная статья — Сексуальное насилие , поэтому, если это то, что вы ищете, то это то, что вы получите. Эта статья, Оценки сексуального насилия , является подстатьей той статьи и связана с разделом Статистика в этой статье. Если ввести «сексуальное насилие» в поле поиска, основная статья автоматически заполняется как первый выбор, но Оценки сексуального насилия появляются как второй элемент в результатах поиска, если кто-то действительно потрудится найти этот термин. Я не понимаю, почему название этой статьи нужно менять просто для того, чтобы сделать ее поиск более удобным. Это можно сделать, используя перенаправления с альтернативных названий, которые можно использовать в качестве поисковых терминов. Это уже происходит с термином « статистика сексуального насилия ». Для сексуального насилия определение его распространенности всегда будет оценкой, потому что это преступление, как известно, значительно занижено в населении, и это одна из причин, по которой эта статья называется Оценки сексуального насилия , а не что-то вроде статистики сексуального насилия . Включение слов «распространенность» и «оценки» является чрезмерно многословным и педантичным. Кроме того, я не думаю, что это хорошее естественное название на английском языке. Если намерение состоит в том, чтобы перенести статью на обсуждение распространенности сексуального насилия , то в названии статьи следует поставить слова «Распространенность» на первое место, чтобы соответствовать другим статьям о « распространенности » других состояний среди населения. Это название также будет более кратким , чем предложенное. Однако существующее название еще более краткое, а также более естественное и соответствующее другим статьям о « Оценках » данной темы. - Кэмерон Дью ( обсуждение ) 10:08, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • поддержка по ном. Гораздо более естественно и интуитивно понятно
Kowal2701 ( обсуждение ) 17:01, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторный листинг комментария : Запрос редакторов на комментарии на основе политики — DaxServer ( t · m · e · c ) 20:18, 16 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.