- Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Результатом запроса на перемещение было: нет консенсуса. Указанные руководящие принципы не применимы к этому случаю ( MOS:TOPRESENT касается дат, а MOS:NUMRANGE — того, как форматировать диапазоны, а не того, что делать в случаях, когда оба конца диапазона неизвестны), и по признанию всех, никто из участвовавших в этом обсуждении не понимает, как работает эта система нумерации. Учитывая это обстоятельство, два голоса «за» (включая номинатора), один голос «против» и один не проголосовавший, которого не убедили аргументы сторонников, не могут быть истолкованы как значимый консенсус. ( неадминистративное закрытие ) — Compassionate727 ( T · C ) 16:38, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Список минускулов Нового Завета (2001–) → Список минускулов Нового Завета (2001–3017) – или Список минускулов Нового Завета (2001–2900) или Список минускулов Нового Завета (2101–2900) , где альтернативные предлагаемые названия подразумевают удаление части того, что в настоящее время находится в списке. Моя главная цель – избавиться от странной комбинации тире, за которым сразу следует закрывающая скобка, которая обычно является диапазоном дат, но в этом случае это не так. В английской Википедии я смог найти менее 30 подобных названий. Обратите внимание, что есть дубликат содержимого конца этого списка в Списке минускулов Нового Завета (2901–) . Также есть дубликат содержимого начала этого списка в Списке минускулов Нового Завета (2001–2100) . Я не совсем понимаю, как строятся эти списки, но я не вижу больших трансклюзий. — BarrelProof ( обс .) 03:19, 22 августа 2024 (UTC) — Повторный листинг. BilledMammal ( обс .) 06:35, 29 августа 2024 (UTC) — Повторный листинг. Reading of Beans 06:50, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Тире, за которым не следует число, в таких случаях встречается довольно часто, когда наибольший номер в серии точно неизвестен, даже если в Википедии не так много статей с таким названием. Я бы не беспокоился о согласованности с названиями других статей или списков. Вместо этого я бы беспокоился о том, есть ли определенная конечная точка списка. Если наибольший номер определенно 3017, то предлагаемое название приемлемо, и я не вижу никаких возражений против его использования. Однако, если есть существенные разногласия по поводу нумерации, если только 3017 не является наибольшим номером, предложенным каким-либо из основных источников, оставить название открытым, вероятно, было бы лучше. Это также имело бы место, если бы в ближайшем будущем можно было каталогизировать или пронумеровать дополнительные минускулы выше 3017: мы бы не хотели, чтобы название приходилось неоднократно менять по относительно незначительным и предсказуемым причинам.
- Выбор более низкого, произвольного числа, такого как 2900, исключительно для того, чтобы избежать этой трудности, потенциально может создать проблему из-за вероятности того, что список «отрубей» для относительно небольшого числа выше 2900 будет необходим или желателен. Однако, если это согласуется со схемой нумерации, используемой другими, дублирующими списками, то это может быть нормально. Тогда возникает вопрос, почему существуют такие списки. 2001–2100 и 2901– выглядят так, как будто они намеренно меньше, возможно, чтобы облегчить сканирование и просмотр определенных частей для читателей. Возможно, что не каждый «фрагмент» этого более длинного списка был преобразован в более короткий список, потому что не все из них представляют одинаковый интерес для ученых. Но если это (вероятно) является причиной того, что существуют более короткие версии, то существование 2901– не поддерживает завершение этого списка на 2900.
- При отсутствии дополнительных знаний о системе нумерации и исходя исключительно из соответствия заголовкам других статей или списков, я бы предположил, что, вероятно, нет ничего неправильного в настоящей открытой нумерации заголовка. P Aculeius ( обсуждение ) 12:08, 22 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
- Поддержка . MOS:NUMRANGE говорит, что нужно использовать полный диапазон значений, эта статья заканчивается на 3017, так что это кажется допустимым диапазоном. Gonnym ( обсуждение ) 07:20, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я считаю, что это объяснение применимо только в тех случаях, когда полный диапазон определенно известен. Неясно, является ли 3017 наибольшим числом, которое существует или может существовать, или это просто наибольшее число в этой статье, или в одном подсчете, или назначенное в настоящее время. Если это наибольшее возможное значение, то предлагаемое название, вероятно, лучшее. Если это не так, то текущее название может быть предпочтительнее. P Aculeius ( talk ) 12:31, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Есть ли какой-то центральный орган, который отвечает за присвоение номеров, чтобы разные люди не использовали разные нумерации? Для самых высоких номеров в списке не указаны источники. Когда я проверил источник, который указан для номера 3012, я обнаружил, что указанный источник не содержит номер 3012. Также существует потенциальная путаница с диапазоном дат, поскольку «2001–» выглядит как диапазон лет, начинающийся 23 года назад. Как насчет Списка минускулов Нового Завета (2001 и выше)? Почему существуют дублирующиеся списки для частей диапазона? — BarrelProof ( talk ) 17:10, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я понятия не имею, как присваиваются номера или существуют ли системы вариантов — я надеялся, что вы, как номинатор, можете это знать! Я думаю, что понимание системы необходимо, прежде чем вносить это или подобное изменение в название.
- Я не думаю, что возможная путаница с 2001 годом вызывает беспокойство, как и если бы один из списков начинался или заканчивался в 1066, 1492, 1776 или 1952 годах. Любой, кто знает, что такое минускулы Нового Завета, вероятно, знает, что их насчитывается тысячи, а любой, кто этого не знает, обнаружит это, прочитав вводный абзац статьи (или должен будет, если он еще не прояснил это). Кажется невероятным, что кто-то будет искать их по году, поэтому удивление не имеет значения.
- Повторяю, я не думаю, что открытый диапазон "(2001–)" является проблематичным; он достаточно распространен в других контекстах (включая даты), и хотя "менее 30" других статей с похожими заголовками не так уж много для Википедии, это доказательство того, что это довольно распространенный способ работы с открытыми диапазонами. Я не думаю, что его следует нарушать, если мы не можем закрыть диапазон; "и выше" или "и выше" или "и до" не является стандартным способом сделать это, и они привлекли бы больше внимания к названию, чем текущее. Если бы я наткнулся на такое название статьи, моей первой мыслью было бы: "как странно! Интересно, почему они так сделали".
- Что касается дубликатов, я подозреваю, что они «разбиты», т. е. разбиты на подмножества для диапазонов, которые более изучены, для удобства чтения и, возможно, для того, чтобы их можно было обсудить более подробно, чем это практично в диапазоне в десять раз больше. Причина, по которой не каждый диапазон имеет подмножества, заключается в том, что не все из них одинаково важны или требуют столько же внимания, хотя также возможно, что в будущем могут быть созданы дополнительные подмножества. Как и в случае с верхней границей диапазона, я бы не стал нарушать эту договоренность без более определенных знаний о причинах ее существования, особенно когда на ум сразу приходят совершенно обоснованные и приемлемые причины для этого. P Aculeius ( talk ) 13:18, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Это не так распространено, как вы могли бы подумать. Я считаю, что в английской Википедии всего 26 статей, которые заканчиваются на «–)», и эта статья и « Список минускулов Нового Завета (2901–) » — единственные, которые не указывают на временной промежуток (а «2001–» выглядит как временной промежуток, поскольку 2001 — недавний год). Это очень небольшое число, если учесть общее количество статей в Википедии. Еще три RM открыты о временных промежутках, заканчивающихся на «–)», и обсуждения на данный момент указывают на то, что все или почти все остальные 24 будут перемещены. Большинство других очень похожи на три других открытых (которые охватывают пять статей), поэтому я жду, пока эти RM закроются, прежде чем отправлять остатки партиями в виде многостраничных RM. — BarrelProof ( talk ) 17:48, 24 августа 2024 (UTC) [ reply ]
- О. Думаю, я уже говорил кое-что из этого. Извините за повторение, но я оставлю это. — BarrelProof ( talk ) 18:01, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Примечание: WikiProject Greece , WikiProject Bible , WikiProject Classical Greece and Rome , WikiProject Christianity/Noticeboard , WikiProject Lists и WikiProject Greece/Byzantine world task force были уведомлены об этом обсуждении. Reading of Beans 06:39, 18 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]
- Слабое противопоставление — хотя в заголовках статей не принято использовать закрывающую скобку с длинным тире, использование заголовков разделов для связанной нумерации древних рукописей, по-видимому, распространено. См. Список папирусов Нового Завета § Папирус 101– и Список унциалов Нового Завета § Унциалы 0301– . Именно огромное количество минускулов (тысячи против сотен) заставляет разбивать их на сегментированные статьи, а не размещать их все в одном основном списке, как это делают другие списки. Поскольку во всех случаях количество обнаруженных текстов все еще неизвестно, имеет смысл оставить их открытыми. Однако, похоже, что забаненный пользователь (JohnThorne) провел значительную переработку, в ходе которой он удалил часть контента, но, что более важно, добавил кучу дополнительного контента в 2019 году [1] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tiggerjay ( обсуждение • вклад ) 14:26, 18 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]
- Обратите внимание, что ссылки about about papyri и uncials не являются заголовками статей. Это ссылки на разделы. Если нам нужно иметь открытый диапазон в этих заголовках, лучше использовать такую формулировку, как «2001 и выше» или «2001 и далее», чем заканчивать заголовок тире. Обратите внимание, что после закрытия RM на Talk:Northern League (хоккей с шайбой, 2005) и Talk:Trois-Rivières Aigles (2013) стало еще меньше заголовков, которые заканчиваются на «–)». Теперь я нахожу только 21 из них вместо примерно 30. Вероятно, это число продолжит уменьшаться после закрытия RM на Talk:Collingwood Blues (2020–) . Обратите внимание, что MOS:TOPRESENT говорит: «Не используйте конструкции, выглядящие незаконченными, такие как 1982– и 1982–... » . — BarrelProof ( обсуждение ) 19:34, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
