stringtranslate.com

Дело Доссо

Дело Доссо против Федерации Пакистана было первым конституционным делом после принятия Конституции Пакистана 1956 года и важным делом в политической истории Пакистана . Дело получило известность, поскольку косвенно ставило под сомнение первое военное положение, введенное президентом Искандером Мирзой в 1958 году. [1]

Доссо был представителем племени из округа Лоралай в Белуджистане, тогда входящего в состав Провинциально управляемых племенных территорий , который совершил убийство и был арестован племенными властями и передан Лойя джирге , которая признала его виновным в соответствии с Положением о преступлениях на границе (FCR). Родственники Доссо оспорили решение в Высоком суде Лахора (тогда Высокий суд Западного Пакистана ), который вынес решение в пользу Доссо. Федеральное правительство обратилось в Верховный суд Пакистана , который отменил решение Высокого суда, сославшись на теорию Ганса Кельзена о правовом позитивизме, известную как доктрина необходимости . [2]

Факты дела

Доссо, житель племенного округа Лоралай, совершил убийство и был арестован силами Леви , которые передали его властям племени, где его судила Лойя джирга . Ему было предъявлено обвинение в убийстве в соответствии с разделом 11 FCR 1901 года, и Лойя джирга признала его виновным. Родственники Доссо оспорили решение Лойя джирги в Высоком суде Лахора . Высокий суд рассмотрел дело в соответствии с конституцией Пакистана 1956 года и вынес решение в пользу Доссо. Высокий суд постановил, что FCR противоречит конституции, а Доссо имеет право на равенство перед законом в соответствии со статьями 5 и 7 конституции. Решение Лойя джирги было признано недействительным . Федеральное правительство Пакистана подало апелляцию в Верховный суд Пакистана на вердикт Высокого суда. [3] [4]

Слушание в Высоком суде

Родственники Доссо подали петицию против его осуждения Лойя Джиргой в Западном Пакистане Высокий суд (Высокий суд Лахора), утверждая, что он является гражданином Пакистана и, следовательно, должен быть судим в соответствии с пакистанскими законами , а не FCR. Статья 5 Конституции Пакистана 1956 года гласит, что все граждане равны перед законом, а статья 7 предоставляет равную защиту конституции. Родственники Доссо также оспорили соответствующие положения FCR, утверждая, что они против статей 5 и 7 конституции.

Суждение

Высокий суд решил дело в пользу Доссо и заявил, что FCR противоречит Конституции 1956 года. Конституция Пакистана гарантирует равенство и защиту граждан и объявила заседания Лойя джирги недействительными . [ 1]

Результатом решения Высокого суда Лахора стало то, что после объявления FCR против конституции и процедур Лойя джирги недействительными, дела, которые были решены после провозглашения новой конституции 1956 года, оказались под вопросом. Было сказано, что если осуждение Лойя джирги по делу Доссо будет объявлено недействительным, то что насчет предыдущих осуждений Лойя джирги после провозглашения конституции в 1956 году.

Слушание в Верховном суде

Федеральное правительство Пакистана подало апелляцию на решение Высокого суда Лахора в Верховный суд Пакистана , и Верховный суд назначил дату слушания дела на 13 октября 1958 года.

Первое военное положение 1958 г.

7 октября 1958 года в политической истории Пакистана наступили резкие перемены . Президент Искандер Мирза ввел первое военное положение в стране и назначил главнокомандующего пакистанской армией генерала Аюба Хана Главным администратором военного положения (CMLA). Весь правительственный аппарат; законодательные органы, центральные и провинциальные, были распущены.

После трех дней военного положения, приказ под названием «Законы (продолжение действия) Приказ 1958» был издан CMLA Аюб Ханом . Этот приказ был новым правовым порядком, который заменил старый правовой порядок, т.е. Конституцию Пакистана 1956 года. Правовой порядок придавал законную силу всем законам, кроме конституции 1956 года, и восстанавливал юрисдикцию всех судов. [5]

Влияние военного положения на дело

Военное положение существенно повлияло на дело и подняло некоторые технические вопросы: если Верховный суд оставит в силе решение Высокого суда Лахора , это будет означать, что конституция все еще остается в силе, поскольку Высокий суд Лахора вынес решение по делу в соответствии со статьями 5 и 7 Конституции Пакистана 1956 года. Кроме того, если конституция все еще остается в силе, то каков будет статус положений военного положения и Указа о законах (продолжении действия) 1958 года, поскольку он также бросает вызов администрации военного положения.

Суждение

Верховный суд после восстановления вынес решение по делу вопреки решению Высокого суда Лахора . Коллегия Верховного суда во главе с судьей Муниром основывала свое решение на « Общей теории права и государства» Ганса Кельзена . [ 5] [1]

Основные аспекты суждения

Решение узаконило военное положение 1958 года как бескровный переворот и своего рода мирную революцию, которая не встретила сопротивления или противодействия со стороны общественности, подразумевая, что общественность удовлетворена этим изменением или революцией, поэтому это военное положение является законным. [6] Согласно Верховному суду, Указ о законах (продолжение действия) 1958 года является новым правовым порядком вместо Конституции Пакистана 1956 года, которая была отменена, и действительность закона определяется этим новым правовым порядком. Кроме того, было постановлено, что конституция отменена, поэтому FCR 1901 вступает в силу в соответствии с Указом о законах (продолжение действия) 1958 года, который подтвердил решение Лойя джирги .

Значение

Дело Доссо имело далеко идущие последствия для политической истории Пакистана . Признание военного положения и возрождение теории Кельзена , которая впоследствии применялась во многих других случаях в Пакистане, а также во внешнем мире. [7]

Политика Пакистана

Решение Верховного суда по делу Доссо оказало большое влияние на политику Пакистана и открыло двери для будущих военных законов в стране. Легитимация военного положения дала власть CMLA Аюб Хану, который использовал ее для управления страной в течение следующих 10–11 лет. Демократический процесс в стране был парализован, что было недавно на пути после обнародования первой конституции в 1956 году и заставило страну пойти по пути диктатуры. Военные были воодушевлены этим для будущих вмешательств, которые произошли трижды впоследствии. Решение также лишило страну ее первой конституции всего через два года после ее обнародования после борьбы в течение долгих 9 лет. [6] Отмена Конституции 1956 года также нарушила связи между Восточным и Западным Пакистаном , которые были недавно урегулированы путем установления паритета между обоими крыльями и включения как урду , так и бенгали в качестве национальных языков. Решение Верховного суда подтвердило британское наследие Постановления о преступлениях на границе, которое было известно как Черный закон и продолжало применяться в племенном регионе до 2018 года. [8]

Независимость судебной власти

Решение Верховного суда Пакистана стало серьезным ударом по независимости судебной власти, и судебная система была обязана выполнять свои функции в соответствии с новым правовым порядком. Решение также лишило суды возможности рассматривать апелляции против действий правительства . В этом случае судебная система снова склонилась перед исполнительной, и концепция разделения властей еще больше ослабла. [9]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Noorani, Ahmad (28 июля 2017 г.). «Смущающие вердикты в истории Пакистана». The News International . Получено 19 декабря 2019 г. .
  2. ^ Кази, Сабина (27 марта 2015 г.). «Необходимость как мать законов». Dawn Herald . Получено 19 декабря 2019 г.
  3. ^ Ньюберг 2002, стр. 73.
  4. ^ Хан, Хамид (2009). Конституционная и политическая история Пакистана . Oxford University Press . ISBN 9780195477870.
  5. ^ ab Azeem 2017, стр. 65.
  6. ^ ab Ali Shah, Syed Akhtar (4 декабря 2019 г.). «Законы, сделанные на заказ». The Express Tribune . Получено 19 декабря 2019 г.
  7. ^ Азим 2017, стр. 70-71.
  8. ^ Шах, Васим Ахмад (4 июня 2018 г.). «Взгляд из зала суда: репрессивный закон FCR теперь в прошлом». Dawn . Получено 20 августа 2020 г. .
  9. ^ Ньюберг 2002, стр. 73-74.

Библиография