Drifters Adventure Tours CC v Hircock [2006] ZASCA 174 [1] является важным делом в южноафриканском договорном праве , особенно в области положений об освобождении от ответственности. Оно было рассмотрено в Верховном апелляционном суде (SCA) 4 сентября 2006 года, а решение было вынесено 29 сентября. Судьями были Zulman JA , Farlam JA, Conradie JA, Mlambo JA и Maya JA. Адвокатом апеллянта был AR Sholto-Douglas SC (вместе с ним S Miller); RS van der Riet SC представлял интересы ответчика.
Ответчик Хиркок получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности сотрудником Drifter's Adventure Tours, апеллянтом, когда она была пассажиром в туре, организованном Drifter's. Она потребовала возмещения ущерба.
Drifter's заявил, что он был исключен из такой ответственности на основе формы возмещения, подписанной Хиркоком перед туром. На лицевой стороне формы было широкое положение о возмещении и заявление о том, что условия на обороте были прочитаны, полностью поняты и приняты. Эти условия на обороте содержали более ограниченное положение, которое освобождало Drifter's от ответственности, вытекающей, в частности , из «характера похода, кемпинга, туризма, вождения».
Суд a quo постановил, что данная форма не освобождает Drifter's от ответственности.
В апелляции SCA подтвердила, что положения о возмещении ущерба в целом должны толковаться ограничительно, [2] и что более широкое положение о возмещении ущерба должно читаться и толковаться в контексте всего договора, включая его обратную сторону. [3] В случае сомнений, положение об освобождении от ответственности, которое разумно может иметь более одного значения, должно толковаться наименее благоприятно и с предубеждением против proferens . [ 4]
Суд заявил, что выражение «вождение» можно интерпретировать как вождение в любой точке страны и на любой местности, включая пассажирские перевозки по дорогам общего пользования. Однако разумный читатель, вероятно, не будет интерпретировать его таким образом, и поэтому, в свете устоявшихся канонов толкования , суд не одобрил такое толкование. Слово «вождение» встречалось в контексте других приключенческих мероприятий; поэтому имело бы больше смысла понимать его как вождение по необработанным дорогам или скользкой, крутой или иной захватывающей местности. [5] Поскольку Drifter's, как трансграничный туроператор, был по закону обязан иметь страхование ответственности пассажиров, было бы извращением для него полностью отказаться от этой ответственности. [6]
Соответственно, апелляция была отклонена [7], а решение отделения провинции Кейп по делу Hircock против Drifters Adventure Tours CC [ нужна ссылка ] подтверждено.