Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 апреля 1915 г.), [1915] AC 847 — это дело в английском договорном праве , имеющее отношение к законодательству Великобритании о конкуренции , решение по которому было принято Палатой лордов . Он установил, что соглашение о поддержании цены перепродажи не имело исковой силы с точки зрения конфиденциальности договора . [1]
Его не следует путать с Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd , [2] отдельным решением Палаты лордов, принятым в предыдущем году, касающимся по существу того же соглашения о поддержании перепродажной цены, но постановляющего концепцию ликвидированного убытки .
В соответствии с современным законом о конкуренции 1998 года или законодательством ЕС о конкуренции подобное соглашение будет регулироваться как антиконкурентное соглашение.
Dunlop производил шины. Оно не хотело, чтобы они продавались дешево, а стремилось поддерживать стандартную цену перепродажи . Она договорилась со своими дилерами (в данном случае с Dew & Co.) не продавать их ниже рекомендованной розничной цены. Он также заключил сделку с дилерами, чтобы получить те же обязательства от своих розничных продавцов (в данном случае от Selfridge). Если бы розничные продавцы продавали продукцию по цене ниже прейскурантной, им пришлось бы выплатить Dunlop 5 фунтов стерлингов за шину в качестве заранее оцененного ущерба. Таким образом, Данлоп был третьей стороной контракта между Селфриджем и Дью. Когда Selfridge продала шины по цене ниже согласованной, Dunlop подала на нее в суд за нарушение контракта посредством судебного запрета и потребовала возмещения ущерба . Селфридж утверждал, что Данлоп не мог обеспечить соблюдение бремени контракта между Данлопом и Дью, на который Селфридж не согласился.
На суде судья первой инстанции вынес решение в пользу Данлопа. При апелляции возмещение ущерба и судебный запрет были отменены, заявив, что Селфридж не был принципалом или агентом и, следовательно, не был связан обязательствами.
Палата лордов постановила, что Dunlop не может требовать от Selfridge возмещения убытков за продажу по цене ниже ее перепродажной цены, поскольку у нее не было договорных отношений.
Применительно к фактам Холдейн не смог найти возмещения между Данлопом и Селфриджем, а также не смог найти никаких признаков агентских отношений между Дью и Селфриджем, для которых необходимо было бы найти отдельное возмещение, отличное от возмещения, выплачиваемого Селфриджем Дью по контракту. Следовательно, действия Данлопа должны провалиться в джунглях.
Лорд Данидин, лорд Аткинсон, лорд Паркер Уоддингтонский, лорд Самнер и лорд Пармур согласились.