Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 апреля 1915 г.), [1915] AC 847 — дело по английскому договорному праву , имеющее отношение к британскому законодательству о конкуренции , рассмотренное в Палате лордов . Оно установило, что соглашение о поддержании цены перепродажи не подлежит принудительному исполнению в силу частной договорённости . [1]
Его не следует путать с делом Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [2], отдельным решением Палаты лордов, принятым в предыдущем году и касавшимся по сути того же соглашения о поддержании цены перепродажи, но определявшим концепцию заранее оцененных убытков .
В соответствии с современным законодательством, Законом о конкуренции 1998 года или законодательством ЕС о конкуренции, подобное соглашение будет регулироваться как антиконкурентное соглашение.
Dunlop производила шины. Она не хотела, чтобы они продавались дёшево, а хотела поддерживать стандартную цену перепродажи . Она договорилась со своими дилерами (в данном случае Dew & Co.) не продавать их ниже рекомендованной розничной цены. Она также договорилась с дилерами, чтобы те же обязательства взяли на себя их розничные торговцы (в данном случае Selfridge). Если бы розничные торговцы продавали шины по цене ниже прейскурантной, им пришлось бы заплатить Dunlop 5 фунтов стерлингов за шину в качестве неустойки. Таким образом, Dunlop была третьей стороной в договоре между Selfridge и Dew. Когда Selfridge продал шины по цене ниже согласованной, Dunlop подала на него в суд за нарушение договора, наложив запрет , и потребовала возмещения убытков . Selfridge утверждала, что Dunlop не может обеспечить исполнение бремени договора между Dunlop и Dew, на что Selfridge не соглашался.
На суде судья первой инстанции вынес решение в пользу Данлопа. В апелляции убытки и запрет были отменены, поскольку Селфридж не был принципалом или агентом и, таким образом, не был связан обязательствами.
Палата лордов постановила, что Dunlop не может требовать возмещения убытков от Selfridge за продажу ниже цены перепродажи, поскольку у них не было договорных отношений.
Применительно к фактам Холдейн не смог найти встречное удовлетворение между Данлопом и Селфриджем, а также не смог найти никаких указаний на агентские отношения между Дью и Селфриджем, для которых необходимо было бы найти отдельное встречное удовлетворение, отличное от того, которое Селфридж выплачивал Дью по контракту. Следовательно, иск Данлопа должен провалиться в джунгли.
Лорд Данидин, лорд Аткинсон, лорд Паркер из Уоддингтона, лорд Самнер и лорд Пармур согласились.