Эффект Даннинга-Крюгера

Когнитивное предубеждение относительно собственных навыков

Связь между средними показателями самооценки и средними фактическими показателями на экзамене в колледже. ^[1] Красная область показывает тенденцию слабых учеников переоценивать свои способности. Тем не менее, самооценка слабых учеников ниже, чем у сильных учеников.

Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение , при котором люди с ограниченной компетентностью в определенной области переоценивают свои способности. Впервые он был описан Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в 1999 году. Некоторые исследователи также включают противоположный эффект для высокоэффективных людей: их склонность недооценивать свои навыки. В популярной культуре эффект Даннинга-Крюгера часто неправильно понимается как утверждение об общей самоуверенности людей с низким интеллектом, а не как конкретная самоуверенность людей, не имеющих навыков в определенной задаче.

Было проведено множество подобных исследований. Эффект Даннинга-Крюгера обычно измеряется путем сравнения самооценки с объективными результатами. Например, участники могут пройти тест и оценить свои результаты после этого, которые затем сравниваются с их фактическими результатами. Первоначальное исследование было сосредоточено на логическом мышлении , грамматике и социальных навыках. Другие исследования проводились по широкому кругу задач. Они включают навыки из таких областей, как бизнес , политика , медицина , вождение, авиация , пространственная память , экзамены в школе и грамотность .

Существуют разногласия относительно причин эффекта Даннинга-Крюгера. Согласно метакогнитивному объяснению, плохие исполнители недооценивают свои способности, потому что они не осознают качественной разницы между своими результатами и результатами других. Статистическая модель объясняет эмпирические результаты как статистический эффект в сочетании с общей тенденцией думать, что человек лучше среднего . Некоторые сторонники этой точки зрения считают, что эффект Даннинга-Крюгера в основном является статистическим артефактом. Рациональная модель утверждает, что чрезмерно позитивные априорные убеждения относительно своих навыков являются источником ложной самооценки. Другое объяснение утверждает, что самооценка более сложна и подвержена ошибкам для плохих исполнителей, потому что многие из них имеют очень похожий уровень навыков.

Также существуют разногласия относительно того, где эффект применяется и насколько он силен, а также относительно его практических последствий. Неточная самооценка может потенциально привести людей к принятию плохих решений, например, выбору карьеры, к которой они не подходят, или вовлечению в опасное поведение. Это также может помешать людям устранить свои недостатки, чтобы улучшить себя. Критики утверждают, что такой эффект будет иметь гораздо более ужасные последствия, чем те, что наблюдаются.

Определение

Эффект Даннинга-Крюгера определяется как тенденция людей с низкими способностями в определенной области давать чрезмерно положительные оценки этой способности. ^{[2] [3] [4]} Это часто рассматривается как когнитивное искажение , т. е. как систематическая тенденция участвовать в ошибочных формах мышления и суждения . ^{[5] [6] [7]} В случае эффекта Даннинга-Крюгера это применимо в основном к людям с низкими способностями в определенной области, пытающимся оценить свою компетентность в этой области. Систематическая ошибка касается их тенденции сильно переоценивать свою компетентность, т. е. считать себя более квалифицированными, чем они есть. ^[5]

Эффект Даннинга-Крюгера обычно определяется специально для самооценки людей с низким уровнем компетентности . ^{[8] [5] [9]} Но некоторые теоретики не ограничивают его предвзятостью людей с низким уровнем навыков, также обсуждая обратный эффект, т. е. тенденцию высококвалифицированных людей недооценивать свои способности относительно способностей других. ^{[2] [4] [9]} В этом случае источником ошибки может быть не самооценка своих навыков, а чрезмерно позитивная оценка навыков других. ^[2] Это явление можно понимать как форму эффекта ложного консенсуса , т. е. тенденцию «переоценивать степень, в которой другие люди разделяют ваши убеждения, отношения и поведение». ^{[10] [2] [9]}

Незнание масштабов собственного невежества — часть человеческого состояния. Проблема в том, что мы видим это в других людях, но не видим в себе. Первое правило клуба Даннинга-Крюгера — вы не знаете, что являетесь членом клуба Даннинга-Крюгера.

Дэвид Даннинг ^[11]

Некоторые исследователи включают метакогнитивный компонент в свое определение. С этой точки зрения эффект Даннинга-Крюгера — это тезис о том, что те, кто некомпетентен в определенной области, как правило, не знают о своей некомпетентности, т. е. у них отсутствует метакогнитивная способность осознать свою некомпетентность. Это определение само по себе поддается простому объяснению эффекта: некомпетентность часто включает в себя неспособность отличить компетентность от некомпетентности. По этой причине некомпетентным трудно осознать свою некомпетентность. ^{[12] [5]} Иногда это называют «двойным бременем», поскольку на плохих исполнителей влияют два бремени: у них нет навыка, и они не осознают этого недостатка. ^[9] Другие определения фокусируются на тенденции переоценивать свои способности и видят связь с метакогницией как возможное объяснение, которое не является частью определения. ^{[5] [9] [13]} Этот контраст уместен, поскольку метакогнитивное объяснение является спорным. Многие критики эффекта Даннинга-Крюгера нацелены на это объяснение, но принимают эмпирические выводы о том, что люди с низкими показателями склонны переоценивать свои навыки. ^{[8] [9] [13]}

Среди обывателей эффект Даннинга-Крюгера часто неправильно понимается как утверждение, что люди с низким интеллектом более уверены в своих знаниях и навыках, чем люди с высоким интеллектом. ^[14] По словам психолога Роберта Д. Макинтоша и его коллег, в популярной культуре его иногда понимают как утверждение, что «глупые люди слишком глупы, чтобы знать, что они глупы». ^[15] Но эффект Даннинга-Крюгера применим не к интеллекту в целом, а к навыкам в конкретных задачах. Он также не утверждает, что люди, которым не хватает определенного навыка, так же уверены в себе, как и высокоэффективные люди. Скорее, низкоэффективные люди переоценивают себя, но их уровень уверенности все еще ниже, чем у высокоэффективных людей. ^{[14] [1] [7]}

Измерение, анализ и исследуемые задачи

Результаты экзамена с 45 вопросами, измеренные сначала по отношению к группе сверстников (вверху), а затем по отношению к количеству вопросов, на которые дан правильный ответ (внизу). Диаграмма показывает средние результаты групп, соответствующие каждому квартилю. ^[16]

Наиболее распространенный подход к измерению эффекта Даннинга-Крюгера заключается в сравнении самооценки с объективной производительностью. Самооценку иногда называют субъективной способностью в отличие от объективной способности, соответствующей фактической производительности. ^[7] Самооценка может проводиться до или после производительности. ^[9] Если она проводится после, участники не получают независимых подсказок во время производительности относительно того, насколько хорошо они справились. Таким образом, если деятельность включает ответы на вопросы викторины, никакой обратной связи относительно того, был ли данный ответ правильным, не дается. ^[13] Измерение субъективных и объективных способностей может быть в абсолютных или относительных терминах. При проведении в абсолютных терминах самооценка и производительность измеряются в соответствии с объективными стандартами, например, относительно того, на сколько вопросов викторины были даны правильные ответы. При проведении в относительных терминах результаты сравниваются с группой сверстников. В этом случае участников просят оценить свои результаты по сравнению с другими участниками, например, в форме оценки процента сверстников, которых они превзошли. ^{[17] [13] [2]} Эффект Даннинга-Крюгера присутствует в обоих случаях, но имеет тенденцию быть значительно более выраженным, когда делается в относительном выражении. Это означает, что люди обычно более точны, когда предсказывают свой сырой балл, чем когда оценивают, насколько хорошо они справились по сравнению с группой сверстников. ^[18]

Основным интересом исследователей обычно является корреляция между субъективными и объективными способностями. ^[7] Чтобы предоставить упрощенную форму анализа измерений, объективные результаты часто делятся на четыре группы. Они начинаются с нижнего квартиля участников с низкими показателями и продолжаются до верхнего квартиля участников с высокими показателями. ^{[2] [7]} Самый сильный эффект наблюдается для участников в нижнем квартиле, которые склонны считать себя частью двух верхних квартилей при измерении в относительном выражении. ^{[19] [7] [20]}

Первоначальное исследование Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера изучало успеваемость и самооценку студентов бакалавриата в индуктивном , дедуктивном и абдуктивном логическом мышлении; грамматике английского языка; и оценке юмора. В четырех исследованиях исследование показывает, что участники, набравшие баллы в нижнем квартиле, переоценили свои результаты теста и свои способности. Их результаты теста поместили их в 12-й процентиль , но они сами поставили себя в 62-й процентиль. ^{[21] [22] [5] Другие исследования фокусируются на том, как} самооценка человека приводит к неточным самооценкам. ^[23] Некоторые исследования показывают, что степень неточности зависит от типа задачи и может быть улучшена, если стать лучшим исполнителем. ^{[24] [25] [21]}

В целом, эффект Даннинга-Крюгера изучался в широком спектре задач, в авиации , бизнесе , дебатах, шахматах , вождении, грамотности , медицине , политике , пространственной памяти и других областях. ^{[5] [9] [26]} Многие исследования сосредоточены на студентах, например, на том, как они оценивают свою успеваемость после экзамена. В некоторых случаях эти исследования собирают и сравнивают данные из разных стран. ^{[27] [28]} Исследования часто проводятся в лабораториях; эффект также изучался в других условиях. Примерами являются оценка знаний охотников об огнестрельном оружии и крупные интернет-опросы. ^{[19] [13]}

Пояснения

Различные теоретики пытались предоставить модели для объяснения глубинных причин эффекта Даннинга-Крюгера. ^{[13] [20] [9]} Первоначальное объяснение Даннинга и Крюгера гласит, что за это отвечает отсутствие метакогнитивных способностей. Эта интерпретация не является общепринятой, и в академической литературе обсуждается множество альтернативных объяснений. Некоторые из них фокусируются только на одном конкретном факторе, в то время как другие видят в качестве причины комбинацию различных факторов. ^{[29] [13] [5]}

Метакогнитивный

Метакогнитивное объяснение основывается на идее, что часть приобретения навыка состоит в обучении различать хорошие и плохие результаты выполнения навыка. Оно предполагает, что люди с низким уровнем навыков неспособны правильно оценить свои результаты, потому что они еще не приобрели дискриминационную способность делать это. Это заставляет их верить, что они лучше, чем они есть на самом деле, потому что они не видят качественной разницы между своими результатами и результатами других. В связи с этим у них отсутствует метакогнитивная способность распознавать свою некомпетентность. ^{[5] [7] [30]} Эту модель также называют «счетом двойного бремени» или «двойным бременем некомпетентности», поскольку бремя обычной некомпетентности сопряжено с бременем метакогнитивной некомпетентности. ^{[9] [13] [15]} Метакогнитивная нехватка может помешать некоторым людям стать лучше, скрывая от них свои недостатки. ^[31] Это можно использовать для объяснения того, почему уверенность в себе иногда выше у неквалифицированных людей, чем у людей со средними навыками: только последние осознают свои недостатки. ^{[32] [33]}

Были предприняты некоторые попытки измерить метакогнитивные способности напрямую, чтобы проверить эту гипотезу. Некоторые результаты показывают, что у плохих исполнителей снижена метакогнитивная чувствительность, но не ясно, достаточна ли ее степень для объяснения эффекта Даннинга-Крюгера. ^[9] Другое исследование пришло к выводу, что у неквалифицированных людей нет информации, но их метакогнитивные процессы имеют такое же качество, как у квалифицированных людей. ^[15] Косвенный аргумент в пользу метакогнитивной модели основан на наблюдении, что обучение людей логическому мышлению помогает им делать более точные самооценки. ^[2] Многие критики метакогнитивной модели утверждают, что у нее недостаточно эмпирических доказательств и что альтернативные модели предлагают лучшее объяснение. ^{[20] [9] [13]}

Статистический и выше среднего эффект

Смоделированные данные о связи между субъективным (самооцененным) и объективным IQ. Верхняя диаграмма показывает отдельные точки данных, а нижняя — средние значения различных групп IQ. Эта симуляция основана только на статистическом эффекте, известном как регрессия к среднему значению вместе с эффектом «лучше среднего» . Сторонники статистического объяснения используют его для подтверждения своего утверждения о том, что этих двух факторов достаточно для объяснения эффекта Даннинга–Крюгера. ^[7]

Другая интерпретация еще дальше отходит от психологического уровня и рассматривает эффект Даннинга-Крюгера как в основном статистический артефакт. ^{[7] [34] [30]} Она основана на идее, что статистический эффект, известный как регрессия к среднему значению, объясняет эмпирические результаты. Этот эффект возникает, когда две переменные не идеально коррелируют: если выбрать образец, который имеет экстремальное значение для одной переменной, он, как правило, покажет менее экстремальное значение для другой переменной. Для эффекта Даннинга-Крюгера двумя переменными являются фактическая производительность и самооценка производительности. Если выбран человек с низкой фактической производительностью, его самооценка производительности, как правило, выше. ^{[13] [7] [30]}

Большинство исследователей признают, что регрессия к среднему значению является значимым статистическим эффектом, который необходимо учитывать при интерпретации эмпирических результатов. Этого можно достичь различными методами. ^{[35] [9]} Некоторые теоретики, такие как Жиль Жиньяк и Марцин Заженковски, идут дальше и утверждают, что регрессия к среднему значению в сочетании с другими когнитивными искажениями, такими как эффект «лучше среднего» , может объяснить большинство эмпирических результатов. ^{[2] [7] [9]} Этот тип объяснения иногда называют «шум плюс искажение». ^[15]

Согласно эффекту «лучше, чем средний», люди обычно склонны оценивать свои способности, атрибуты и черты личности как выше среднего. ^{[36] [37]} Например, средний IQ составляет 100, но люди в среднем думают, что их IQ составляет 115. ^[7] Эффект «лучше, чем средний» отличается от эффекта Даннинга-Крюгера, поскольку он не отслеживает, как чрезмерно позитивный взгляд на вещи связан с навыками. Эффект Даннинга-Крюгера, с другой стороны, фокусируется на том, как этот тип ошибочных суждений случается у плохих исполнителей. ^{[38] [2] [4]} Когда эффект «лучше, чем средний» сочетается с регрессией к среднему значению, он показывает похожую тенденцию. Таким образом, он может объяснить и то, что неквалифицированные люди сильно переоценивают свою компетентность, и то, что обратный эффект для высококвалифицированных людей гораздо менее выражен. ^{[7] [9] [30]} Это можно показать с помощью смоделированных экспериментов, которые имеют почти такую ​​же корреляцию между объективной и самооценкой способностей, как и реальные эксперименты. ^[7]

Некоторые критики этой модели утверждают, что она может объяснить эффект Даннинга-Крюгера только при оценке способностей человека относительно группы сверстников. Но она не может объяснить самооценку относительно объективного стандарта. ^{[39] [9]} Еще одно возражение утверждает, что рассмотрение эффекта Даннинга-Крюгера как регрессии к среднему значению является лишь формой переименования проблемы и не объясняет, какой механизм вызывает регрессию. ^{[40] [41]}

На основании статистических соображений Нухфер и др. приходят к выводу, что не существует сильной тенденции к чрезмерно позитивной самооценке и что ярлык «неквалифицированный и не осознающий этого» применим лишь к немногим людям. ^{[42] [43]} Научный популяризатор Джонатан Джарри утверждает, что этот эффект является единственным, показанным в исходных и последующих работах. ^[44] Даннинг защищал свои выводы, написав, что чисто статистические объяснения часто не учитывают ключевые научные выводы, добавляя, что ошибочные суждения о себе реальны независимо от их основной причины. ^[45]

Рациональный

Рациональная модель эффекта Даннинга-Крюгера объясняет наблюдаемую регрессию к среднему значению не как статистический артефакт, а как результат предшествующих убеждений. ^{[13] [30] [20]} Если плохие исполнители ожидают, что выступят хорошо, это может привести к тому, что они дадут чрезмерно положительную самооценку. Эта модель использует психологическую интерпретацию, которая отличается от метакогнитивного объяснения. Она утверждает, что ошибка вызвана чрезмерно положительными предшествующими убеждениями, а не неспособностью правильно оценить себя. ^[30] Например, после ответа на десять вопросов теста, плохой исполнитель, у которого только четыре правильных ответа, может полагать, что он ответил правильно на два вопроса и неправильно на пять, в то время как он не уверен в оставшихся трех. Из-за своих положительных предшествующих убеждений он автоматически предположит, что он ответил правильно на эти три оставшихся вопроса, и тем самым переоценит свою работу. ^[13]

Распределение высоко- и низкоэффективных участников

Другая модель рассматривает распределение высоко- и низкоэффективных людей как источник ошибочной самооценки. ^{[46] [20]} Она основана на предположении, что уровни навыков многих низкоэффективных людей очень похожи, т. е. что «многие люди [находятся] на нижних ступенях уровня навыков». ^[2] Это значительно затруднит для них точную оценку своих навыков по сравнению со своими сверстниками. ^{[9] [46]} Согласно этой модели, причиной возросшей тенденции давать ложные самооценки является не отсутствие метакогнитивных способностей, а более сложная ситуация, в которой эта способность применяется. ^{[46] [2] [9]} Одна из критических замечаний в отношении этой интерпретации направлена ​​против предположения, что этот тип распределения уровней навыков всегда можно использовать в качестве объяснения. Хотя его можно найти в различных областях, где исследовался эффект Даннинга-Крюгера, он присутствует не во всех из них. Другая критика утверждает, что эта модель может объяснить эффект Даннинга-Крюгера только тогда, когда самооценка измеряется относительно группы сверстников. Но она может потерпеть неудачу, когда она измеряется относительно абсолютных стандартов. ^[2]

Отсутствие стимула

Еще одно объяснение, иногда даваемое теоретиками с экономическим образованием, фокусируется на том факте, что у участников соответствующих исследований отсутствует стимул давать точные самооценки. ^{[47] [48]} В таких случаях интеллектуальная лень или желание выглядеть хорошо в глазах экспериментатора могут мотивировать участников давать чрезмерно положительные самооценки. По этой причине некоторые исследования проводились с дополнительными стимулами для точности. В одном исследовании участникам давали денежное вознаграждение в зависимости от того, насколько точны были их самооценки. Эти исследования не показали какого-либо значительного увеличения точности для группы стимулирования по сравнению с контрольной группой. ^[47]

Практическое значение

Невежество чаще порождает уверенность, чем знание: именно те, кто знает мало, а не те, кто знает много, так уверенно утверждают, что та или иная проблема никогда не будет решена наукой.

Чарльз Дарвин , Происхождение человека (1871) ^[49]

Существуют разногласия относительно масштабов и практических последствий эффекта Даннинга-Крюгера по сравнению с другими психологическими эффектами. Утверждения о его значимости часто фокусируются на том, как он заставляет людей, подверженных этому эффекту, принимать решения, которые имеют плохие результаты для них или других. Например, по словам Жиля Э. Жиньяка и Марцина Заженковски, он может иметь долгосрочные последствия, приводя плохих исполнителей к карьере, к которой они не подходят. Однако хорошие исполнители, недооценивающие свои навыки, могут отказаться от жизнеспособных карьерных возможностей, соответствующих их навыкам, в пользу менее перспективных, которые ниже их уровня навыков. В других случаях неправильные решения также могут иметь краткосрочные последствия. Например, Павел и др. считают, что чрезмерная уверенность может привести к тому, что пилоты будут управлять новым самолетом, для которого у них нет адекватной подготовки, или совершать маневры полета, которые превышают их мастерство. ^{[4] [7] [8]}

Неотложная медицинская помощь — еще одна область, где важна правильная оценка своих навыков и рисков лечения. По словам Лизы ТенЭйк, тенденции врачей, проходящих обучение, к излишней самоуверенности должны учитываться, чтобы обеспечить соответствующую степень контроля и обратной связи. ^[33] Шлёссер и др. считают, что эффект Даннинга-Крюгера также может негативно влиять на экономическую деятельность. Например, это происходит, когда цена товара, такого как подержанный автомобиль, снижается из-за неуверенности покупателей в его качестве. Излишне самоуверенный покупатель, не осознающий своей неосведомленности, может быть готов заплатить гораздо более высокую цену, поскольку он не учитывает все потенциальные недостатки и риски, связанные с ценой. ^[2]

Другое последствие касается областей, в которых исследователи полагаются на самооценки людей для оценки их навыков. Это распространено, например, в профессиональном консультировании или для оценки навыков информационной грамотности студентов и специалистов . ^{[3] [7]} По словам Халида Махмуда, эффект Даннинга-Крюгера указывает на то, что такие самооценки часто не соответствуют базовым навыкам. Это подразумевает, что они ненадежны как метод сбора такого типа данных. ^[3] Независимо от рассматриваемой области, метакогнитивное невежество, часто связанное с эффектом Даннинга-Крюгера, может помешать людям с низкими показателями улучшить себя. Поскольку они не знают о многих своих недостатках, у них может быть мало мотивации для их устранения и преодоления. ^{[50] [51]}

Не все описания эффекта Даннинга-Крюгера фокусируются на его отрицательных сторонах. Некоторые также концентрируются на его положительных сторонах, например, на том, что невежество иногда является блаженством. В этом смысле оптимизм может заставить людей воспринимать свою ситуацию более позитивно, а чрезмерная уверенность может помочь им достичь даже нереалистичных целей. ^[52] Чтобы отличить отрицательные стороны от положительных, было предложено выделить две важные фазы, которые имеют отношение к реализации цели: подготовительное планирование и выполнение плана. По словам Даннинга, чрезмерная уверенность может быть полезной на этапе выполнения, повышая мотивацию и энергию. Однако она может быть пагубной на этапе планирования, поскольку агент может игнорировать плохие шансы, идти на ненужные риски или не подготовиться к непредвиденным обстоятельствам. Например, чрезмерная уверенность может быть выгодна для генерала в день битвы из-за дополнительного вдохновения, переданного его войскам. Но она может быть невыгодной в предшествующие недели, игнорируя потребность в резервных войсках или дополнительном защитном снаряжении. ^[53]

В 2000 году Крюгер и Даннинг были удостоены сатирической Шнобелевской премии в знак признания научной работы, изложенной в «их скромном отчете». ^[54]

Смотрите также

• Психологический портал

• Проклятие знания  – когнитивное искажение, связанное с неспособностью игнорировать информацию, доступную только вам.
• Четыре стадии компетентности  – психологические состояния при приобретении навыка
• Грандиозный бред  – Подтип бреда
• Гордыня  – чрезмерная гордость или самоуверенность, часто в сочетании с высокомерием.
• Я знаю, что ничего не знаю  – Знаменитое высказывание Сократа
• Иллюзия глубины объяснения  – форма когнитивного искажения
• Иллюзорное превосходство  – Когнитивное искажение
• Интеллектуальное смирение  – осознание ограниченности своих знаний и своей подверженности ошибкам.
• Эффект легкости  – эпистемическая самоуверенность, привитая упрощениями поп-науки
• Нарциссизм  – чрезмерная озабоченность собой
• Ne supra crepidam  – Предупреждение о необходимости избегать вынесения суждений, выходящих за рамки чьей-либо компетенции
• Эффект самоуверенности  – личное когнитивное искажение
• Эффект Пигмалиона  – Феномен в психологии
• Самообман  – практика притворства тем, кем ты не являешься, или веры в то, во что ты не веришь.
• Эгоистичное предубеждение  – искажение с целью повышения самооценки или создания чрезмерно благоприятного представления о себе.
• Комплекс превосходства  – психологический защитный механизм, сформулированный Альфредом Адлером

Ссылки

Цитаты

1. Dunning 2011, стр. 263.
2. Schlösser et al. 2013, стр. 85–100.
3. Mahmood 2016, стр. 199–213.
4. Павел, Робертсон и Харрисон 2012, стр. 125–129.
5. Дуиньян 2023.
6. Литвак и Лернер 2009, Когнитивное искажение.
7. Жиньяк и Заенковски 2020.
8. Магнус и Пересецкий 2022.
9. McIntosh et al. 2019.
10. Колман 2009, эффект ложного консенсуса.
11. Резник 2019.
12. Даннинг 2011, стр. 260–261.
13. Mazor & Fleming 2021, стр. 677–678.
14. ScienceAlert Staff 2022.
15. Макинтош и др. 2022.
16. Даннинг 2011, стр. 262–263.
17. Даннинг 2011, стр. 262–264.
18. Даннинг 2011, стр. 263–264.
19. Dunning 2011, стр. 264.
20. Магнус и Пересецкий 2022, с. 840180.
21. Kruger & Dunning 1999, стр. 1121–1134.
22. Ли 2016, стр. 3.
23. Эрлингер и Даннинг 2003, стр. 5–17.
24. Берсон, Ларрик и Клейман 2006, стр. 60–77.
25. Даннинг и Хельцер 2014, стр. 126–130.
26. • Павел, Робертсон и Харрисон 2012, стр. 125–129
    • TenEyck 2021, 20. Эффект Даннинга-Крюгера
    • Даннинг 2011, стр. 264–265
27. Даннинг 2011, стр. 264–265.
28. Роуэлл и Билц 2021, стр. 85–86.
29. Даннинг 2011, стр. 261–262, 265–270.
30. Янсен, Рафферти и Гриффитс 2021, стр. 756–757.
31. Даннинг 2011, стр. 260–262.
32. Даннинг 2011, стр. 257.
33. TenEyck 2021, стр. 123–128, 20. Эффект Даннинга–Крюгера.
34. Акерман, Бейер и Боуэн 2002, стр. 587–605.
35. Даннинг 2011, стр. 265–266.
36. Ким, Квон и Чиу, 2017, с. 898.
37. Алике и Говорун 2005, стр. 123, Эффект «лучше среднего».
38. Даннинг 2011, стр. 260.
39. Даннинг 2011, стр. 268.
40. Даннинг 2011, стр. 266.
41. Магнус и Пересецкий 2022, стр. 6.
42. Нухфер и др. 2017, стр. 26.
43. Нухфер и др. 2016, стр. 21–22.
44. Джарри 2020.
45. Даннинг 2022.
46. Krajc & Ortmann 2008, стр. 724–738.
47. Dunning 2011, стр. 268–269.
48. Эрлингер и др. 2008, стр. 107–108.
49. Ratcliffe 2016, § Чарльз Дарвин 1809–82.
50. Даннинг 2011, стр. 260–262, 286–287.
51. Хайхаус, Далал и Салас 2013, стр. 55.
52. Даннинг 2011, стр. 288–289.
53. Даннинг 2011, стр. 289.
54. Сотрудники IR 2006.

Источники

• Акерман, Филлип Л.; Бейер, Маргарет Э.; Боуэн, Кристи Р. (1 сентября 2002 г.). «Что мы действительно знаем о наших способностях и наших знаниях». Личность и индивидуальные различия . 33 (4): 587–605. doi :10.1016/S0191-8869(01)00174-X. ISSN  0191-8869. Архивировано из оригинала 26 июля 2021 г. . Получено 26 июля 2021 г. .
• Элике, МД; Говорун, О. (2005). «Эффект лучше среднего». The Self in Social Judgment. Psychology Press. стр. 123. ISBN 9781841694184. Архивировано из оригинала 24 декабря 2021 г. . Получено 24 декабря 2021 г. .
• Burson, Katherine A.; Larrick, Richard P.; Klayman, Joshua (2006). «Квалифицированный или неквалифицированный, но все еще не осознающий этого: как восприятие трудности приводит к раскалибровке в относительных сравнениях». Journal of Personality and Social Psychology . 90 (1): 60–77. CiteSeerX  10.1.1.178.7774 . doi :10.1037/0022-3514.90.1.60. hdl :2027.42/39168. PMID  16448310.
• Колман, Эндрю М. (1 января 2009 г.). "эффект ложного консенсуса". Словарь психологии. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953406-7.
• Дуиньян, Брайан (2023). «Эффект Даннинга–Крюгера». Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 30 ноября 2021 г. . Получено 7 декабря 2021 г. .
• Даннинг, Дэвид (1 января 2011 г.). «Глава пятая – Эффект Даннинга–Крюгера: о незнании собственного невежества». Достижения экспериментальной социальной психологии. Том 44. Academic Press. С. 247–296. doi :10.1016/B978-0-12-385522-0.00005-6. ISBN 9780123855220. Получено 20 декабря 2021 г. .
• Даннинг, Дэвид; Хельцер, Эрик Г. (2014). «За пределами коэффициента корреляции в исследованиях точности самооценки: комментарий к Zell & Krizan (2014)». Perspectives on Psychological Science . 9 (2): 126–130. doi :10.1177/1745691614521244. PMID  26173250. S2CID  23729134. Другими словами, лучший способ повысить точность самооценки — просто сделать так, чтобы все стали лучше. Это помогает им избежать того типа результата, который они, по-видимому, не в состоянии предвидеть. Внимательные читатели увидят в этом косвенную переформулировку эффекта Даннинга-Крюгера (см. Даннинг, 2011; Кругер и Даннинг, 1999), который предполагает, что плохие исполнители не в состоянии признать недостатки в своей работе.
• Даннинг, Дэвид (2022). «Эффект Даннинга-Крюгера и его недовольства». Британская психологическая ассоциация . Получено 29 ноября 2023 г.
• Эрлингер, Джойс; Даннинг, Дэвид (январь 2003 г.). «Как хронические представления о себе влияют (и потенциально вводят в заблуждение) на оценки производительности». Журнал личности и социальной психологии . 84 (1): 5–17. doi :10.1037/0022-3514.84.1.5. PMID  12518967.
• Эрлингер, Джойс; Джонсон, Керри; Баннер, Мэтью; Даннинг, Дэвид ; Кругер, Джастин (1 января 2008 г.). «Почему неквалифицированные люди не осознают: дальнейшие исследования (отсутствующего) самосознания среди некомпетентных». Организационное поведение и процессы принятия решений у людей . 105 (1): 98–121. doi :10.1016/j.obhdp.2007.05.002. ISSN  0749-5978. PMC 2702783.  PMID 19568317  .
• Gignac, Gilles E. ; Zajenkowski, Marcin (1 мая 2020 г.). «Эффект Даннинга–Крюгера — это (в основном) статистический артефакт: допустимые подходы к проверке гипотезы с использованием данных об индивидуальных различиях». Intelligence . 80 : 101449. doi :10.1016/j.intell.2020.101449. ISSN  0160-2896. S2CID  216410901. Архивировано из оригинала 15 мая 2022 г. . Получено 20 декабря 2021 г. .
• Highhouse, Scott; Dalal, Reeshad S.; Salas, Eduardo (5 сентября 2013 г.). Суждение и принятие решений на работе . Routledge. стр. 55. ISBN 978-1-135-02194-8.
• Сотрудники IR (август 2006 г.). "Лауреаты Ig Nobel прошлых лет". Невероятные исследования . Архивировано из оригинала 9 января 2010 г. Получено 6 сентября 2021 г.
• Янсен, Рэйчел А.; Рафферти, Анна Н.; Гриффитс, Томас Л. (25 февраля 2021 г.). «Рациональная модель эффекта Даннинга–Крюгера подтверждает нечувствительность к доказательствам у плохих работников». Nature Human Behaviour . 5 (6): 756–757. doi :10.1038/s41562-021-01057-0. PMID  33633375. S2CID  232059067.
• Jarry, Jonathan (17 декабря 2020 г.). «The Dunning-Kruger Effect Is likely Not Real». Офис Макгилла по науке и обществу . Университет Макгилла . Получено 9 марта 2024 г.
• Ким, Ён-Хун; Квон, Хивон; Чиу, Чи-Юэ (2017). «Эффект «лучше, чем средний» наблюдается, потому что «средний» часто трактуется как способность ниже средней». Frontiers in Psychology . 8 : 898. doi : 10.3389/fpsyg.2017.00898 . ISSN  1664-1078. PMC  5479883. PMID  28690555.
• Krajc, Marian; Ortmann, Andreas (1 ноября 2008 г.). «Действительно ли неквалифицированные работники настолько неосознанны? Альтернативное объяснение». Journal of Economic Psychology . 29 (5): 724–738. doi :10.1016/j.joep.2007.12.006. ISSN  0167-4870. Архивировано из оригинала 23 января 2022 г. Получено 24 декабря 2021 г.
• Кругер, Джастин ; Даннинг, Дэвид (1999). «Неквалифицированный и неосознанный: как трудности в признании собственной некомпетентности приводят к завышенной самооценке». Журнал личности и социальной психологии . 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX  10.1.1.64.2655 . doi : 10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID  10626367. S2CID  2109278.
• Ли, Крис (5 ноября 2016 г.). «Возвращаясь к тому, почему некомпетентные люди думают, что они крутые». Ars Technica . стр. 3. Архивировано из оригинала 19 декабря 2019 г. Получено 11 января 2014 г.
• Литвак, П.; Лернер, Дж. С. (2009). «Когнитивное смещение». Оксфордский компаньон по эмоциям и аффективным наукам. Oxford University Press. ISBN 9780198569633. Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 г. . Получено 20 декабря 2021 г. .
• Магнус, Ян Р.; Пересецкий, Анатолий А. (25 марта 2022 г. ) . «Статистическое объяснение эффекта Даннинга–Крюгера». Frontiers in Psychology . 13 : 840180. doi : 10.3389/fpsyg.2022.840180 . PMC  8992690. PMID  35401341.
• Махмуд, Халид (1 января 2016 г.). «Переоценивают ли люди свои навыки информационной грамотности? Систематический обзор эмпирических данных об эффекте Даннинга–Крюгера». Коммуникации в области информационной грамотности . 10 (2): 199–213. doi : 10.15760/comminfolit.2016.10.2.24 .
• Mazor, Matan; Fleming, Stephen M. (июнь 2021 г.). «The Dunning–Kruger effect revisited» (Повторный взгляд на эффект Даннинга–Крюгера). Nature Human Behaviour . 5 (6): 677–678. doi :10.1038/s41562-021-01101-z. ISSN  2397-3374. PMID  33833426. S2CID  233191867. Архивировано из оригинала 7 декабря 2021 г. . Получено 7 декабря 2021 г. .
• Макинтош, Роберт Д.; Фаулер, Элизабет А.; Люй, Тяньцзяо; Делла Сала, Серджио (ноябрь 2019 г.). «Wise up: Clarifying the role of metacognition in the Dunning–Kruger effect» (PDF) . Journal of Experimental Psychology: General . 148 (11): 1882–1897. doi :10.1037/xge0000579. hdl :20.500.11820/b5c09c5f-d2f2-4f46-b533-9e826ab85585. PMID  30802096. S2CID  73460013. Архивировано (PDF) из оригинала 10 января 2022 г. . Получено 23 декабря 2021 г. .
• Макинтош, Роберт Д.; Мур, Адам Б.; Лю, Юйсинь; Делла Сала, Серджио (декабрь 2022 г.). «Навык и самопознание: эмпирическое опровержение двойного бремени эффекта Даннинга–Крюгера». Royal Society Open Science . 9 (12): 191727. Bibcode :2022RSOS....991727M. doi :10.1098/rsos.191727. PMC  9727674 . PMID  36483762.
• Нуфер, Эдвард; Коган, Кристофер; Флейшер, Стивен; Гейз, Эрик; Вирт, Карл (январь 2016 г.). «Моделирование случайных чисел показывает, как случайный шум влияет на измерения и графические изображения самооценки компетентности». Numeracy: Advancing Education in Quantitative Literacy . 9 (1). doi : 10.5038/1936-4660.9.1.4. ISSN  1936-4660. Wikidata  Q56566524. Архивировано из оригинала 26 ноября 2023 г.
• Нуфер, Эдвард; Коган, Кристофер; Флейшер, Стивен; Гейз, Эрик; Вирт, Карл (январь 2017 г.). «Как случайный шум и графическая условность подорвали объяснения бихевиористами данных самооценки: числовая грамотность лежит в основе лучших альтернатив». Числовая грамотность: продвижение образования в области количественной грамотности . 10 (1). doi : 10.5038/1936-4660.10.1.4. ISSN  1936-4660. Wikidata  Q56566525. Архивировано из оригинала 26 ноября 2023 г.
• Павел, Сэмюэл; Робертсон, Майкл; Харрисон, Брайан (октябрь 2012 г.). «Эффект Даннинга–Крюгера и студенты авиационного факультета Университета SIUC». Журнал авиационных технологий и инжиниринга . 2 (1): 125–129. doi : 10.5703/1288284314864 .
• Резник, Брайан (26 июня 2019 г.). «Эксперт по слепым пятнам человека дает советы о том, как думать». vox.com . Получено 26 августа 2023 г. .
• Рэтклифф, Сьюзен (2016). Oxford Essential Quotations (4-е изд.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-182671-9.
• Роуэлл, Арден; Билз, Кенворти (16 февраля 2021 г.). Психология экологического права . NYU Press. стр. 85–86. ISBN 978-1-4798-9186-3.
• Шлёссер, Томас; Даннинг, Дэвид; Джонсон, Керри Л.; Кругер, Джастин (1 декабря 2013 г.). «Насколько неосознанны неквалифицированные работники? Эмпирические тесты контробъяснения эффекта Даннинга–Крюгера «извлечение сигнала» в самооценке производительности». Журнал экономической психологии . 39 : 85–100. doi : 10.1016/j.joep.2013.07.004. ISSN  0167-4870. Архивировано из оригинала 15 мая 2022 г. Получено 20 декабря 2021 г.
• Сотрудники ScienceAlert (26 апреля 2022 г.). «Что такое эффект Даннинга–Крюгера? Возможно, вы используете его неправильно». ScienceAlert . ScienceAlert Pty Ltd . Получено 25 февраля 2023 г. .
• TenEyck, Lisa (2021). "20. Эффект Даннинга–Крюгера". Принятие решений в неотложной медицине: предубеждения, ошибки и решения . Springer Nature. ISBN 9789811601439.

Дальнейшее чтение

• Даннинг, Дэвид (27 октября 2014 г.). «Мы все — уверенные идиоты». Pacific Standard . Фонд социальной справедливости . Получено 28 октября 2014 г.
• Натан Баллантайн и Дэвид Даннинг (27 января 2022 г.). «Скептики говорят: «Проведите собственное исследование». Это не так просто». The New York Times .

Внешние ссылки