Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218 — знаковое дело в области английского договорного права , реституции и корпоративного права Великобритании . Оно касалось расторжения за искажение фактов и того, как невозможность встречного возмещения может быть препятствием для расторжения. Это также важная иллюстрация того, как основатели компании находятся в фидуциарных отношениях с подписчиками.
Фредерик Эмиль д'Эрланжер был парижским банкиром. Он купил аренду острова Сомбреро в Ангилье для добычи фосфата за 55 000 фунтов стерлингов. Затем он основал New Sombrero Phosphate Co. Через восемь дней после регистрации он продал остров компании за 110 000 фунтов стерлингов через номинального владельца . Одним из директоров был лорд-мэр Лондона , который сам был независим от синдиката, сформировавшего компанию. Двое других директоров находились за границей, а остальные были просто марионеточными директорами Erlanger. Совет директоров, которым фактически был Erlanger, одобрил продажу аренды. Erlanger с помощью продвижения и рекламы привлек многих членов общественности к инвестированию в компанию.
Через восемь месяцев публичные инвесторы узнали, что Эрлангер (и его синдикат) купили остров за половину цены, которую компания (теперь уже на их деньги) заплатила за него. New Sombrero Phosphate Co подала в суд на расторжение договора на основании неразглашения, если они вернут шахту и отчет о прибылях, или вернут разницу.
Палата лордов единогласно постановила, что учредители компании находятся в фидуциарных отношениях с инвесторами, что означает, что они обязаны раскрывать информацию. Кроме того, большинством голосов ( лорд Кэрнс LC не согласился) они постановили, что контракт может быть расторгнут, и что расторжение не было запрещено просрочками.
Лорд Блэкберн постановил, что задержка не препятствует расторжению. В качестве общего «условия расторжения должно быть restitutio in integrum ». По этому поводу возник вопрос, поскольку фосфат был добыт, и вернуть фосфат было не так-то просто. Он заметил, что «было бы явно несправедливо, если бы лицо, владевшее имуществом по контракту, от которого оно стремится отказаться, могло бы вернуть его в руки другой стороны без учета какой-либо выгоды, которую оно могло получить от использования имущества… [или] возмещения за это ухудшение». Однако в этом случае могла быть выплачена адекватная компенсация. Поэтому не было никакой невозможности в встречной реституции. Его решение было следующим. [1]
В Законе о компаниях 1862 года (25 и 26 Vict. c. 89) слово «промоутеры» нигде не употребляется. Однако это короткий и удобный способ обозначить тех, кто приводит в движение механизм, с помощью которого Закон позволяет им создавать акционерную компанию.
Также этот Акт не возлагает на этих учредителей никаких обязанностей по учету интересов компании, которую они таким образом уполномочены создать. Но он дает им почти неограниченную власть подчинять корпорацию таким правилам, которые им нравятся, и для таких целей, которые им нравятся, и создавать ее с управляющим органом, который они выбирают, имея такие полномочия, которые они решают предоставить этим менеджерам, так что учредители могут создать такую корпорацию, что корпорация, как только она возникнет, может быть связана чем угодно, не являющимся само по себе незаконным, что выбрали эти учредители. И я думаю, что те, кто принимает и использует такие обширные полномочия, которые так сильно влияют на интересы корпорации, когда она возникает, не имеют права полностью игнорировать интересы этой корпорации. Они должны разумно использовать полномочия, которые они принимают от Законодательного собрания в отношении формирования корпорации, и это требует от них уделять некоторое внимание ее интересам. И, следовательно, они находятся в отношении этой корпорации, когда она сформирована, в том, что обычно называется фидуциарными отношениями в некоторой степени. В аргументе была сделана некоторая ссылка на Закон о компаниях 1867 года (30 & 31 Vict. c. 131, s. 38), по поводу толкования которого имело место большое разнообразие судебных мнений. Этот раздел содержит слово «учредители», которое, как я уже заметил, не встречается в Законе о компаниях 1862 года , но он не налагает на них новых обязанностей в отношении компании. Он налагает новые обязанности и дает новое основание для иска лицам, которые принимают акции компании как физические лица; он не влияет на обязательства учредителей по отношению к корпорации. Я думаю, что степень этих фидуциарных отношений, которые, как уже было сказано, по моему мнению, учредители имеют по отношению к компании, является очень важным соображением при толковании этого раздела; и я хочу избежать предвосхищения этого вопроса, говоря в этом случае больше, чем необходимо для его решения. Я думаю, как уже было сказано, что учредители находятся в ситуации доверия в некоторой степени по отношению к компании, которую они формируют.
Когда, как в данном случае, компания создается с целью стать покупателями у промоутеров как продавцов, интересы промоутеров и компании сталкиваются. Продавец заинтересован получить как можно более высокую цену, и у него есть сильное предубеждение переоценить имущество, которое он продает; покупатели заинтересованы в том, чтобы дать как можно более низкую цену и гарантировать, что фактически данная цена не будет выше, чем действительно стоит для них имущество.
Лорд Элдон в деле Гибсон против Джейеса [2] говорит, что «это важное правило Суда, что тот, кто торгуется в вопросах выгоды с лицом, оказывающим ему доверие, обязан доказать, что это доверие было использовано разумно — правило, применимое к попечителям, адвокатам или кому-либо еще». Я думаю, что лица, имеющие имущество для продажи, могут создать компанию с целью его покупки таким образом, чтобы это продемонстрировать, и когда они это сделают, продажа будет безупречной. Я не буду пытаться определить, как это можно сделать. Вероятно, есть много способов. Я собираюсь выяснить, что, исходя из доказательств, по-видимому, было сделано в этом случае, а затем ограничиться тем, чтобы сказать, по фактам этого конкретного дела, по-видимому, было использовано неразумно то доверие, которое компания на самом деле не оказала учредителям, поскольку компания тогда не существовала, но которое законодательный орган оказал им для компании, когда он дал учредителям полномочия создать ее...
... бремя доказывания лежит на доверенных лицах, агентах, продающих тем, кому они обязаны доказать, если не то, что была предоставлена достаточная защита, то, по крайней мере, что у них были достаточные основания для добросовестного предположения, что достаточная защита была предоставлена их покупателям. Если бы они могли доказать, что сэру Томасу Дейкину сообщили, что цена, по которой недавно была куплена недвижимость, составляла 55 000 фунтов стерлингов, а также то, что они знали, что Уэстолл, которым был подготовлен проспект, на основании собранных им доказательств, не был беспристрастным юристом, а имел сильную предвзятость в пользу продавцов, они должны были это сделать. Если бы такие доказательства были предоставлены, и было бы показано, что сэр Томас Дейкин, хорошо осознавая, что по этим причинам он должен был с осторожностью принимать заявления и доказательства ценности, убедился, что сделка была выгодной в 110 000 фунтов стерлингов, дело было бы совсем другим. Я сомневаюсь, что мнение одного незаинтересованного лица, полученное таким образом, было бы достаточной защитой, но это не обязательно принимать во внимание, если, как я полагаю, не будет доказано, что даже эта незначительная степень защиты была предоставлена.
Милорды, я испытываю большие сомнения и затруднения по второму вопросу, хотя в целом я считаю, что истцы не лишились своего средства правовой защиты.
Было высказано и обсуждено несколько моментов, относительно которых, я считаю, излишним говорить больше, чем то, что, по моему мнению, они были удовлетворительно разрешены в нижеследующих решениях. То, в чем я испытываю затруднения и чем я ограничусь, это то, были ли промедления и молчаливое согласие сделаны в такой степени, чтобы лишить компанию средства правовой защиты в виде расторжения, которое у них было, если бы они были сделаны быстро. Некоторые вещи, на мой взгляд, ясны. Договор не был недействительным, но мог быть оспорен только по выбору компании.
В деле Clough против The London and North Western Railway Company [ 3] в решении Казначейской палаты говорится: «Мы согласны, что договор остается действительным до тех пор, пока обманутая сторона не определит свой выбор, расторгнув его. В таких случаях (т. е. мошенничества) вопрос заключается в следующем: решило ли лицо, в отношении которого был совершен обман, будучи уведомленным о мошенничестве, не расторгать договор? Или он решил расторгнуть его? Или он не сделал никакого выбора? Мы считаем, что до тех пор, пока он не сделал никакого выбора, он сохраняет право определить его в любом направлении; при условии, что если в промежутке, пока он размышляет, невиновная третья сторона приобрела интерес к имуществу, или если в результате его промедления затронуто положение даже правонарушителя, это лишит его возможности осуществить свое право на расторжение». Я думаю, что ясно из принципов общей справедливости, что в качестве условия для расторжения должно быть restitutio in integrum. Стороны должны быть помещены в statu quo. См. Лорда Крэнворта в Addie v The Western Bank . [4] Это доктрина, которая часто применялась как в праве, так и в справедливости. Но есть значительная разница в том, как она применяется в судах общей юрисдикции и справедливости, обусловленная, как я думаю, разницей в механизмах, которыми располагают суды. Я говорю об этих судах, какими они были в то время, когда начался этот иск, не спрашивая, вносят ли какие-либо изменения Законы о судопроизводстве, и если да, то какие.
Было бы явно несправедливо, если бы лицо, владевшее имуществом по договору, от которого оно стремится отказаться, могло бы вернуть его в руки другой стороны без учета какой-либо выгоды, которую оно могло получить от использования имущества, или если имущество, хотя и не уничтожено, со временем ухудшилось, без выплаты компенсации за это ухудшение. Но поскольку в распоряжении суда нет механизма для учета таких вопросов, обманутая сторона, если она ищет средства правовой защиты в законе, должна в таких случаях сохранить имущество и подать иск об обмане, в котором присяжные, если им правильно руководят, могут осуществить полную справедливость, предоставив в качестве возмещения ущерба полную компенсацию за все, что сторона потеряла: см. Clarke v Dixon , [5] и приведенные там дела.
Но суд справедливости не может возместить убытки и, если он не может расторгнуть договор, не может предоставить никакой помощи. И, с другой стороны, он может учитывать прибыль и делать поправку на ухудшение. И я думаю, что практика всегда была такова, что суд справедливости предоставлял эту помощь всякий раз, когда, осуществляя свои полномочия, он может сделать то, что практически справедливо, хотя он не может восстановить стороны точно в то состояние, в котором они были до договора. И суд справедливости требует, чтобы те, кто обращается к нему с просьбой о его активном вмешательстве, чтобы предоставить им помощь, проявили должную осмотрительность после того, как было такое уведомление или знание, которые делают несправедливым лгать. И любое изменение, которое происходит в положении сторон или состоянии имущества после такого уведомления или знания, должно говорить гораздо больше против стороны в мора, чем подобное изменение до того, как она была в мора.
В деле Lindsay Petroleum Company против Hurd [ 6] говорится: «Доктрина просрочек в судах справедливости не является произвольной или технической доктриной. В тех случаях, когда было бы практически несправедливо предоставлять средство правовой защиты, либо потому, что сторона своим поведением сделала то, что можно было бы справедливо считать эквивалентом отказа от него, либо потому, что своим поведением и небрежностью она, хотя, возможно, и не отказалась от этого средства правовой защиты, все же поставила другую сторону в ситуацию, в которую было бы неразумно ставить ее, если бы средство правовой защиты впоследствии было заявлено, в любом из этих случаев истечение срока и задержка являются наиболее существенными. Но в каждом случае, если аргумент против средства правовой защиты, которое в противном случае было бы справедливым, основан на простой задержке, эта задержка, конечно, не составляет препятствия по какому-либо закону об исковой давности, действительность этой защиты должна быть проверена на принципах, в значительной степени справедливых. Два обстоятельства, всегда важные в таких случаях, — это длительность задержки и характер действий, совершенных в течение этого интервала, которые могут повлиять на любую из сторон и вызвать баланс справедливости или несправедливости при принятии того или иного решения, насколько это касается средства правовой защиты». Я тщетно искал какой-либо авторитет, который дает более четкое и определенное правило, чем это; и я думаю, что из характера расследования всегда должен быть вопрос большего или меньшего, в зависимости от степени осмотрительности, которая может быть разумно требуемой, и степени произошедших изменений, будет ли баланс справедливости или несправедливости в пользу предоставления средства правовой защиты или отказа в нем. Определение такого вопроса должно в значительной степени зависеть от склада ума тех, кто должен принять решение, и, следовательно, должно быть подвержено неопределенности; но это, я думаю, присуще природе расследования.
Истцы в этом деле являются акционерной компанией; но я думаю, что при рассмотрении вопроса о задержках суд не может лишить себя знания о том, что корпорация является совокупностью лиц. Знания одного акционера не являются знаниями других; но я думаю, что иногда может быть совершена большая несправедливость, если бы было установлено, что в тех случаях, когда показано, что все акционеры, уделявшие разумное внимание делам компании, получили уведомление, достаточное для того, чтобы заставить их действовать немедленным образом, в компании не может быть задержек, если только уведомление не было доведено до сведения компании в ее корпоративном качестве. Но в то же время следует помнить, что акционеры, которые стремятся аннулировать договор, заключенный руководящим органом, фактически должны сначала сменить этот руководящий орган и должны иметь время, чтобы сделать это. Теперь в настоящем деле каждый получатель с самого начала имел полное уведомление в проспекте о том, что продавец, Джон Марш Эванс, также был одним из их директоров, что само по себе могло бы дать им право аннулировать договор, хотя во всех других отношениях это было бы безупречным. Если бы это было единственным основанием, по которому акционеры имели право на освобождение, то, очевидно, было бы невозможно предоставить его даже на следующий день после того, как директора вступили во владение и заплатили цену. Однако у них были гораздо более существенные акции, но они также получили уведомление о большем, поскольку проспект, ссылающийся на контракт, который был открыт для проверки в офисе, я думаю, что каждый получатель был зафиксирован со знанием, которое он имел бы, если бы прочитал его, что Эванс купил у Чаттериса совсем недавно, 30 августа, не более чем за три недели до того, как он продал компании. Он не мог знать, по какой цене это было куплено, но поскольку это было известно всем, кто имел интерес в ликвидируемой компании, как кредиторам, так и вкладчикам, это можно было очень легко установить. И, по сути, это было известно и заявлено на собрании в феврале. Теперь, хотя это не было фактическим знанием того, что остальные четыре директора не провели независимое расследование перед совершением покупки, этого было достаточно, по моему мнению, чтобы подвергнуть сомнению любого разумного акционера. И обстоятельства, сопутствующие характеру собственности, которые упоминаются лордом-канцлером в его мнении, были таковы, что тем, кто намеревался избавиться от сделки, было бы уместно действовать с большой быстротой. Больше всего меня волнует то, что, по-видимому, если бы цена фосфата не упала ниже 5 фунтов за тонну, была бы прибыль в 1 фунт за тонну, и сделка не была бы плохой; если бы она выросла, сделка была бы хорошей и, несомненно, была бы одобрена. Но я не вижу ничего, что привело бы к выводу, что акционеры ждали, чтобы посмотреть, как повернется рынок. Цены, несомненно, начали падать около февраля 1872 года и продолжали падать, но не резким падением.Если бы я думал, что акционеры ждали, чтобы увидеть, как поведет себя рынок, это могло бы иметь значение, по моему мнению. Если бы не было предпринято никаких шагов по отказу от покупки лотерейного билета до тех пор, пока билет не оказался пустым, так что покупатель, если бы он оказался выигрышным, мог бы его оставить себе, то было бы, безусловно, несправедливо расторгать договор тогда. И хотя это не такой уж веский довод, такая задержка, похоже, имеет что-то вроде этого характера...
С другой стороны, я считаю, что есть большая сила в наблюдении, что те, кто несправедливо обращается с компанией, знают, что она обязательно должна быть медленной в своих разбирательствах и не имеет права жаловаться на то, что время истекает; и что нежелательно, чтобы было установлено такое правило, которое фактически лишило бы компанию, когда ее обманывают, возмещения. И это причина против того, чтобы считать компанию лишенной того возмещения, на которое она в противном случае имела бы право, из-за задержки, если только задержка не является чрезмерной. Я не могу найти ни одного случая, в котором даже частное лицо было бы лишено права на возмещение из-за простой задержки, за исключением случаев, когда задержка была намного больше, чем в этом случае. В деле Прендерграст против Тертона [7] прошло девять лет. В деле Клегг против Эдмондсона [ 8] почти столько же; и в обоих случаях истец бездействовал, пока ответчики вкладывали деньги в шахту, пока эти инвестиции не оказались прибыльными. Было бы явно несправедливо оставлять Ответчиков на весь риск убытков и требовать себе прибыль; и, похоже, именно на это в основном опирался Лорд Элдон в деле Norway v Rowe . [9] В настоящем деле это не основание для приписывания Истцам того, что Лорд Линдхерст в деле Prendergrast v Turton называет «условным согласием». Как указано в деле Clarke v Hart , [10] в деле Prendergrast v Turton была почти, если не совсем, правовая защита. Здесь, если принять время, когда активные акционеры были вынуждены проявить осмотрительность, за февраль, то до подачи законопроекта не прошло и девяти месяцев; это не так уж много для того, чтобы заставить большинство акционеров провести расследование, разогнать совет и получить надлежащую консультацию, прежде чем возбуждать иск в Канцелярии. И придя к выводу ранее, что компания когда-то имела право на эту помощь, я думаю, что бремя доказывания лежит на Ответчиках, что компания сама себя исключила из помощи, на которую имела право. Я не думаю, что это сделано.
Лорд Пензанс, лорд Хазерли , лорд О'Хаган, лорд Селборн и лорд Гордон согласились.