stringtranslate.com

Экспериментальная юриспруденция

Экспериментальная юриспруденция (X-Jur) — это новая область юридической науки, которая изучает природу правовых явлений посредством психологических исследований правовых концепций. [1] [2] [3] [4] Область отходит от традиционной аналитической правовой философии в своем стремлении прояснить общие интуиции систематическим образом, используя методы социальной науки . Равным образом, в отличие от исследований в области юридической психологии , X-Jur подчеркивает философские последствия своих выводов, такие как является ли, как и в каких отношениях содержание закона вопросом моральной перспективы. В то время как некоторые теоретики права приветствовали появление X-Jur, другие выразили сомнения относительно вклада, который она стремится внести.

Фон

Экспериментальная юриспруденция (X-Jur) является ответвлением более широкого движения экспериментальной философии (X-Phi). Возникнув в начале 2000-х годов и изначально сосредоточившись на народных концепциях семантической референции, знания и намеренного действия, X-Phi представляла собой отказ от традиционных «кабинетных» спекуляций аналитической философии об общих концептуальных интуициях. [5] Поскольку в 2010-х годах был разработан аналогичный эмпирический подход к анализу народных правовых концепций, была признана перспектива нового метода правовой теории, «экспериментальной юриспруденции». [6]

X-Jur разделяет интерес аналитической философии к ряду вопросов, включая давний вопрос о том, являются ли существование и содержание закона вопросом только социального факта. [7]  Однако ученые X-Jur утверждают, что апелляции философов к содержанию народных правовых концепций [8] [9] должны быть проверены эмпирически, чтобы «большая [философская] стоимость опоры на… концепцию, отличную от той, что используется народом» [10] могла быть правильно распределена. [11] [12]

Темы

X-Jur демонстрирует два основных направления исследования: народные концепции, связанные с особенностями конкретных законов или правовых методов, которые распространены в современных правовых системах, и общие народные концепции права и применения правил или юридического толкования.

Конкретные правовые концепции

Одна из широких исследовательских программ X-Jur касается тем в «специальной» юриспруденции. Теория права часто приписывает концептуальные элементы общих правовых норм конкретным этическим теориям или определенным описательным (неморалистическим) видам суждений. X-Jur бросил вызов многим из этих традиционных теоретических представлений. Например:

В совокупности это направление исследований предполагает, что априорные предположения о связи между правовой доктриной и связанными с ней народными правовыми концепциями требуют философски обоснованного эмпирического исследования. [1]

Общее понятие права

Более узкая исследовательская программа X-Jur касается тем в «общей» юриспруденции, а именно вопросов природы самого права и применения или толкования правил в целом. Это исследование сообщило, что в отличие от традиционных описаний правового значения, которые сводят его к одному измерению, либо намерению разработчика правил [18] , либо тексту правила [19] , ряд факторов интуитивно задействован в применении правил. [20] [21] [22] Действительно, недавние исследования показывают, что в соответствии с моралистическими описаниями юридического толкования [23] на суждения о нарушении правил иногда могут влиять моральные оценки. [24] [25]

Вопрос о том, является ли мораль предпосылкой юридической действительности, также привлек эмпирическое внимание, при этом исследования изучали, включает ли народная концепция права принципы процессуальной морали Лона Фуллера [26] и/или существенные моральные принципы, такие как базовое гендерное и расовое равенство. Такая наука предполагает, что удовлетворение процессуальных моральных принципов интуитивно не является критически важным для юридической действительности, по крайней мере при рассмотрении конкретных законов. [11] Напротив, в соответствии с теорией естественного права , эти исследования указывают на то, что существенная мораль закона интуитивно присуща его существованию в качестве закона. [12]  

В совокупности эти направления исследований поставили под сомнение согласованность с обычным языком юридического позитивизма , точку зрения, согласно которой представление моральных ценностей законом в конечном итоге является всего лишь вопросом политических обстоятельств. [3]

Критика

Приверженность X-Jur потенциальному философскому значению систематического исследования народных концепций приветствовалась некоторыми теоретиками права [27], но также вызвала критику. [28] Согласно одному из возражений, рассмотрение народных концепций как основы для правовой философии может свести такое исследование к «прославленной лексикографии», результаты которой будут культурно обусловленными и которая не сможет указать на универсальные и вечные истины. [29] Диапазон кросс-культурных или национально репрезентативных X-Jur остается ограниченным; однако есть указания на то, что по крайней мере некоторые черты народных правовых концепций, в частности роль процессуальной морали, могут быть обнаружены как в культурно, так и в лингвистически различных местах. [30]

Вторая линия возражений фокусируется на X-Jur, который документирует интуицию неспециалистов. Он утверждает, что для философских целей понимание права и правовых концепций, которые имеют значение, не является пониманием населения в целом, а скорее пониманием юристов и должностных лиц в сфере права. [31] Аналогично критике X-Phi, которая отдает предпочтение «экспертным» интуициям философов над этими неспециалистами, [32] эта точка зрения утверждает, что общий акцент на народных правовых концепциях как аналитических, так и экспериментальных подходов упускает из виду важность обучения и экспертизы в построении и поддержании как правовых систем, так и отдельных правовых явлений.

Ссылки

  1. ^ ab Tobia, Kevin (2022). «Экспериментальная юриспруденция». University of Chicago Law Review . 89 (3): 735.
  2. ^ Соммерс, Розанна (2021). «Экспериментальная юриспруденция». Science . 373 (6553): 394–395. doi :10.1126/science.abf0711. ISSN  0036-8075. PMID  34437107. S2CID  236179587.
  3. ^ ab Prochownik, Karolina Magdalena (2021). «Экспериментальная философия права: новые пути, старые вопросы и как не заблудиться». Philosophy Compass . 16 (12). doi :10.1111/phc3.12791. ISSN  1747-9991. S2CID  244057904.
  4. ^ Фланаган, Брайан. «Горящее кресло: можно ли развивать юриспруденцию с помощью эксперимента?». SSRN  4624493.
  5. ^ Кноуб, Джошуа (2007). «Экспериментальная философия и философское значение». Philosophical Explorations . 10 (2): 119–121. doi :10.1080/13869790701305905. ISSN  1386-9795. S2CID  171040750.
  6. ^ Солум, Лоуренс (2014). «Позитивные основы формализма: ложная необходимость и американский правовой реализм». Harvard Law Review . 127 : 2464.
  7. ^ Раз, Джозеф (2013). Этика в общественном достоянии: эссе о морали права и политики . Oxford University Press. стр. 104. ISBN 978-0-19-825837-7. OCLC  880544173.
  8. ^ Раз, Джозеф (2002). Практический разум и нормы . Oxford University Press. ISBN 0-19-826834-3. OCLC  290617123.
  9. ^ Финнис, Джон (2020), «Теории естественного права», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2020 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 05.09.2022
  10. ^ Планкетт, Дэвид (2012). «Позитивистский путь объяснения того, как факты создают право». Теория права . 18 (2): 204. doi :10.1017/s1352325212000079. ISSN  1352-3252. S2CID  143438667.
  11. ^ ab Донелсон, Рафф; Ханникайнен, Ивар Р. (2020). «Фуллер и народ». Oxford Studies in Experimental Philosophy . Vol. 3. Oxford University Press. pp. 6–28. doi : 10.1093/oso/9780198852407.003.0002. ISBN 978-0-19-885240-7.
  12. ^ аб Фланаган, Брайан; Ханникайнен, Ивар Р. (2020). «Народная концепция права: закон по своей сути моральен». Австралазийский философский журнал . 100 (1): 165–179. дои : 10.1080/00048402.2020.1833953. ISSN  0004-8402. S2CID  228861665.
  13. ^ Ноуб, Джошуа; Шапиро, Скотт (2021). «Объяснение непосредственной причины: эссе по экспериментальной юриспруденции». University of Chicago Law Review . 88 (1). ISSN  0041-9494.
  14. ^ Кнер, Маркус; Буржуа-Жиронд, Саша (2017). «Mens rea ascription, expertise and result effects: Professional judges surveyed». Cognition . 169 : 139–146. doi :10.1016/j.cognition.2017.08.008. ISSN  0010-0277. PMID  28889031. S2CID  46741256.
  15. ^ Соммерс, Розанна (2020). «Согласие здравого смысла» (PDF) . Yale Law Journal . 129 : 2232.
  16. ^ Скалиа, Антонин (1997). Вопрос интерпретации: федеральные суды и закон: эссе . Эми Гутманн. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN 0-691-02630-0. OCLC  35280772.
  17. ^ Тобиа, Кевин (2020). «Проверка обычного значения». Harvard Law Review . 134 : 726.
  18. ^ Александр, Ларри; Шервин, Эмили (2008). Демистификация юридического обоснования . Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9781139167420. ISBN 978-0-521-87898-2.
  19. ^ Шауэр, Фредерик (2016). «Институты и концепция права: ответ Рональду Дворкину (с некоторой помощью Нила Маккормика)». В Bankowski, Зенон (ред.). Право как институциональный нормативный порядок . doi : 10.4324/9781315591544. ISBN 978-1-317-10771-2.
  20. ^ Струхинер, Ноэль; Ханникайнен, Ивар; Алмейда, Гильерме (2020). «Экспериментальное руководство по транспортным средствам в парке» (PDF) . Суждение и принятие решений . 15 (3): 312–29. doi :10.1017/S1930297500007130. S2CID  215796900.
  21. ^ Брегант, Джессика; Уэлбери, Изабель; Шоу, Алекс (2019). «Преступление, но не наказание? Дети более снисходительны к нарушению правил, когда «дух закона» не нарушен». Журнал экспериментальной детской психологии . 178 : 266–282. doi : 10.1016/j.jecp.2018.09.019. ISSN  0022-0965. PMID  30415148. S2CID  53292715.
  22. ^ Turri, John; Blouw, Peter (2014). «Валидация оправданий: исследование нарушения правил». Philosophical Studies . 172 (3): 615–634. doi :10.1007/s11098-014-0322-z. ISSN  0031-8116. S2CID  254946036.
  23. ^ Дворкин, Рональд (1986). Империя закона . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN 0-674-51835-7. OCLC  12945691.
  24. ^ ЛаКоссе, Дженнифер; Кинтанилья, Виктор (2021). «Эмпатия влияет на интерпретацию того, нарушили ли другие повседневные неопределенные правила». Закон и человеческое поведение . 45 (4): 287–309. doi :10.1037/lhb0000456. ISSN  1573-661X.
  25. ^ Фланаган, Брайан; де Алмейда, Гильерме FCF; Струхинер, Ноэль; Ханникайнен, Ивар (2023). «Руководство по моральным оценкам в интуитивных правовых определениях». Право и человеческое поведение . 47 (2): 367–383. doi :10.1037/lhb0000527. PMID  37053387. S2CID  245528891.
  26. ^ Фуллер, Лон Л. (2006). Мораль права . Библиотека юридической классики. OCLC  271216569.
  27. ^ Атик, Эмад (2022). «Разногласия по поводу права и морали: эмпирические результаты и метапроблема юриспруденции». Jotwell . Получено 13 сентября 2022 г.
  28. ^ Химма, Кеннет Эйнар (2023). «Замещающий натурализм и пределы экспериментальной юриспруденции». Юриспруденция . 14 (3): 348–373. doi :10.1080/20403313.2023.2208002. ISSN  2040-3313. S2CID  258875256.
  29. ^ Лейтер, Брайан (2017). «За пределами дебатов Харта/Дворкина: проблема методологии в юриспруденции». Методология теории права . Routledge. стр. 241–275. doi :10.4324/9781315085944-11. ISBN 978-1-315-08594-4.
  30. ^ Ханникайнен, Ивар Р.; Тобиа, Кевин П.; Алмейда, Гильерме да ФКФ; Донельсон, Рафф; Дрансейка, Вилиус; Кнер, Маркус; Штрохмайер, Ник; Быстрановски, Петр; Долинина, Кристина; Яник, Бартош; Кео, Соти; Лаурайтите, Эгле; Лифгрин, Элис; Прохницкий, Мачей; Росас, Алехандро (2021). «Существуют ли кросс-культурные правовые принципы? Модальное рассуждение раскрывает процессуальные ограничения права». Когнитивная наука . 45 (8): e13024. doi : 10.1111/cogs.13024 . hdl : 10481/70654 . ISSN  0364-0213. PMID  34379347. S2CID  236777491.
  31. ^ Хименес, Фелипе (2021). «Некоторые сомнения относительно народной юриспруденции: случай непосредственной причины». Онлайн-обзор юридического права Чикагского университета .
  32. ^ Девитт, Майкл (2010). «Экспериментальная семантика». Философия и феноменологические исследования . 82 (2): 418–435. doi : 10.1111/j.1933-1592.2010.00413.x . ISSN  0031-8205.