Дело Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. , 545 US 546 (2005), было делом, в которомВерховный суд Соединенных Штатовпостановил, что § 1367 статьи 28 USC[1]допускает дополнительную юрисдикцию в отношении объединенных исков, которые не соответствовать требованиям к сумме спора, предусмотренным § 1332,[2]при условии, что хотя бы одна претензия соответствует требованиям к сумме спора.[3]
Федеральные суды являются судами ограниченной предметной юрисдикции . Ограниченная юрисдикция создается посредством конкретных грантов, содержащихся в статье III, разделе 2 Конституции Соединенных Штатов , и Конгрессу предоставлены полномочия по дальнейшему ограничению юрисдикции федерального суда. Конгресс не может предоставить федеральным судам юрисдикцию, запрещенную Конституцией, но у них есть право дополнительно ограничивать (сужать сферу юрисдикции). Исторически Конгресс санкционировал осуществление двух основных типов юрисдикции по гражданским делам: юрисдикция по федеральным вопросам (28 USC § 1331), [4] которая предоставляет юрисдикцию в отношении гражданских дел, в которых истец добивается вынесения решения на основании какого-либо федерального закона или правила. ; и юрисдикция по разнообразию (28 USC § 1332), [2] где истцы представляют разные штаты Союза.
Чтобы ограничить количество дел в федеральном суде, обе эти формы юрисдикции когда-то требовали, чтобы денежная сумма или эквивалентная денежная стоимость в случае неденежной помощи достигла определенного порога. Эти требования назывались требованиями к сумме спора, и во времена Exxon такие требования сохранялись только в делах о разнообразной юрисдикции.
Простое предоставление юрисдикции в отношении первоначальных требований истцов в соответствии с § 1331 и § 1332 создаст проблемы для эффективного разрешения споров; федеральный суд не может обладать предметной юрисдикцией в отношении потенциальных встречных исков ответчиков или других исков, таких как иск иска и встречные иски. Без юрисдикции по этим искам разбирательства между сторонами могут быть излишне и неэффективно разделены между федеральными судами и судами штатов. Для решения этого вопроса посредством судебного толкования были разработаны два типа дополнительной юрисдикции: находящаяся на рассмотрении и вспомогательная юрисдикция . Не согласившись с решением Верховного суда по делу Финли против Соединенных Штатов [5] относительно юрисдикции находящейся на рассмотрении стороны, Конгресс принял 28 USC § 1367, [1] который объединил находящуюся на рассмотрении и вспомогательную юрисдикцию единую форму юрисдикции, называемую дополнительной юрисдикцией .
Дело Exxon представляло собой комбинацию нескольких дел апелляционных судов США , в которых certiorari было предоставлено для разрешения раскола между апелляционными судами. Вопрос заключался в том, предоставлял ли § 1367 [1] дополнительную юрисдикцию искам и сторонам, присоединившимся к иску, для которых первоначальная юрисдикция основывалась исключительно на разнообразии гражданства, и где дополнительные объединенные иски независимо не отвечали требованиям о сумме спора, установленной ст. § 1332. [2]
Верховный суд США, судья Кеннеди, постановил, что закон о дополнительной юрисдикции разрешает осуществлять юрисдикцию по вопросам многообразия в отношении дополнительных истцов, которые не удовлетворяют требованию минимальной суммы спора, при условии, что присутствуют другие элементы юрисдикции по вопросам многообразия и хотя бы один названный истец. удовлетворяет требованию о сумме спора.
Раздел 1367(a) представляет собой широкое предоставление дополнительной юрисдикции в отношении других исков в рамках того же дела или спора, при условии, что окружные суды будут иметь первоначальную юрисдикцию. Последнее предложение § 1367(a) ясно дает понять, что предоставление дополнительной юрисдикции распространяется на иски, связанные с объединением или вмешательством дополнительных сторон. Таким образом, единственный вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, представляет ли дело о разнообразии, в котором требования некоторых истцов удовлетворяют требованию о сумме спора, а требования других истцов - нет, «гражданский иск, в отношении которого районные суды имеют первоначальные полномочия». юрисдикция». Если ответ положительный, § 1367(a) предоставляет дополнительную юрисдикцию в отношении всех претензий, включая те, которые независимо не удовлетворяют требованию о сумме спора, если претензии являются частью одного и того же дела или спора по статье III. Если ответ отрицательный, § 1367(a) неприменим, и, учитывая наши интересы в деле Кларка и Зана, окружной суд не имеет законодательной основы для осуществления дополнительной юрисдикции в отношении дополнительных исков. [6]
Теперь мы приходим к выводу, что ответ должен быть утвердительным. Если обоснованная жалоба содержит хотя бы одно требование, которое удовлетворяет требованию о сумме спора, и нет других соответствующих юрисдикционных дефектов, окружной суд, вне всякого сомнения, обладает первоначальной юрисдикцией в отношении этого требования. Наличие в жалобе других требований, по которым районный суд может не обладать первоначальной юрисдикцией, не имеет значения. Если суд обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении одного иска в жалобе, он обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении «гражданского иска» в значении § 1367(a), даже если гражданский иск, в отношении которого он обладает юрисдикцией, включает меньше требований, чем было включено. в жалобе. Как только суд определит, что он обладает первоначальной юрисдикцией в отношении гражданского иска, он может обратиться к вопросу о том, имеется ли у него конституционная и законодательная основа для осуществления дополнительной юрисдикции в отношении других требований по иску. [7]
Судья Стивенс утверждал, что расширение дополнительной юрисдикции было вызвано одним делом, призванным уточнить юрисдикцию окружного суда по федеральным вопросам. Тщательно изучив законодательную историю соответствующей части статута, несогласные пришли к выводу, что более узкое прочтение предпочтительнее анализа большинства. После подробного анализа вспомогательной и дополнительной юрисдикции исторические предшественники дополнительной юрисдикции. [8]
Судья Гинзбург пришел к выводу, что двусмысленность принятого статута следует рассматривать с целью сохранения преемственности и прецедента, насколько такая конструкция возможна. Применяя этот стандарт, она пришла к выводу, что Конгресс не намеревался, и принятая ими формулировка не вводила в действие обширное предоставление дополнительной юрисдикции, чтобы объединенные партии больше не должны были самостоятельно выполнять ВСЕ требования юрисдикции по вопросам многообразия, включая индивидуальное рассмотрение Требование о сумме спора. [8]
