FTC против Motion Picture Advertising Service Co. , 344 US 392 (1953), ( дело MPAS ) [1] было решением Верховного суда США от 1953 года , в котором суд постановил, что в случае, когда эксклюзивные контракты на выпуск продукции используются одной компанией, «а три другие крупные компании лишили конкурентов 75 процентов всех доступных точек продаж для этого бизнеса по всем Соединенным Штатам», практика является «устройством, которое так плотно зашивает рынок в пользу немногих, [что] подпадает под запреты Закона Шермана, и, следовательно, является «несправедливым методом конкуренции»» в соответствии с § 5 Закона FTC. [2] В этом постановлении суд распространил анализ в соответствии с § 3 Закона Клейтона контрактов на требования, которые он провел в деле Standard Stations , на контракты на выпуск продукции, подпадающие под Закон Шермана или Закон FTC. [3]
FTC возбудила административное разбирательство против Motion Picture Advertising Service , утверждая, что ее обширные эксклюзивные соглашения о сбыте (сроком от одного до пяти лет) с кинотеатрами исключают возможность сотрудничества с этими кинотеатрами для других и, следовательно, являются несправедливым методом конкуренции, нарушающим § 5 Закона FTC. (FTC не могла возбудить дело в соответствии с § 3 Закона Клейтона, как было возбуждено дело Standard Stations , из-за узкой и конкретной формулировки Закона Клейтона. [4] )
Бизнес MPAS заключается в заключении контрактов с продавцами товаров и услуг на производство коротких рекламных кинофильмов (так называемых трейлеров ), которые изображают и описывают товары, предлагаемые для продажи этими компаниями, а затем демонстрируют фильмы в кинотеатрах, с которыми у нее заключены контракты. (MPAS платит кинотеатрам за то, чтобы их клиенты смотрели рекламу. [5] ) MPAS и три другие компании в том же бизнесе (против которых FTC также возбудила дело [6] ) вместе имели эксклюзивные соглашения на рекламу фильмов примерно с тремя четвертями от общего числа кинотеатров в Соединенных Штатах, которые демонстрируют рекламные фильмы за вознаграждение. [7]
FTC обнаружила, что эксклюзивные контракты MPAS ограничивали выходы фильмов конкурентов и вынуждали некоторых конкурентов выйти из бизнеса из-за их неспособности получить выходы для своих рекламных фильмов. Затем FTC ввела запретительный приказ, запрещающий MPAS заключать или продолжать действие любого такого контракта, который предоставляет исключительную привилегию более чем на год. [8]
MPAS подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу , который отменил постановление FTC. В нем говорилось, что «мы... решили дело по существу» и постановили, что оспариваемая практика «не была несправедливой или неразумной, но была сделана желательной и необходимой благодаря деловой хватке и обычно благоразумному управлению». [9]
Решением, принятым большинством 7–2 судьей Дугласом , решение Пятого округа было отменено, а постановление Федеральной торговой комиссии восстановлено.
Суд начал с указания на намерение Конгресса оставить концепцию недобросовестной конкуренции «гибкой» и «определяемой [FTC] с учетом особенностей множества дел в сфере бизнеса», и таким образом позволить FTC «дополнять и укреплять» антимонопольное законодательство. Здесь FTC постановила, что «исключительные контракты MPAS необоснованно ограничивают конкуренцию и ведут к монополизации». Рынок, как его видит FTC, подкрепленный существенными доказательствами, был крайне ограничен:
Это не та ситуация, когда по самой природе рынка есть место для новичков, независимо от существующих ограничительных практик. Количество точек сбыта фильмов довольно ограничено. И из-за эксклюзивных контрактов ответчик и три другие крупные компании закрыли для конкурентов 75 процентов всех доступных точек сбыта этого бизнеса по всем Соединенным Штатам. Мы считаем, что из выводов Комиссии ясно, что устройство, которое так плотно зашило рынок в пользу немногих, подпадает под запреты Закона Шермана и, следовательно, является «нечестным методом конкуренции» в значении § 5. [10]
Суд отклонил определение Пятого округа «решить[] дело по существу». Он заявил: «Точное влияние конкретной практики на торговлю должна определять Комиссия, а не суды». Суд пришел к выводу, что он не может утверждать, «что Комиссия превысила пределы своего допустимого решения». [11]
Судья Франкфуртер , к которому присоединился судья Бертон, высказал особое мнение. Он раскритиковал заключительный и недостаточно объяснительный приказ FTC:
Моя главная проблема заключается в том, что Комиссия не связала свой анализ этой отрасли со стандартами незаконности в § 5 с достаточной ясностью, чтобы позволить этому Суду пересмотреть приказ. Хотя нам говорят, что ответчик и три другие компании имеют эксклюзивные контракты на показ с тремя четвертями театров в стране, которые принимают рекламу, нет никаких выводов, указывающих на то, сколько из этих контрактов выходят за рамки одного года, который Комиссия не считает чрезмерно ограничивающим. У нас есть указание из протокола, что более половины эксклюзивных контрактов ответчика действуют только один год; если это так, то часть удержания ответчика на рынке, которое Комиссия сочла необоснованным, сводится к исключению других конкурентов из примерно 1250 театров, или около 6% из примерно 20 000 театров в стране. Удержание касается примерно 10% театров, которые принимают рекламу. . . . [К]омиссия просто констатирует догматический вывод о том, что использование этих контрактов представляет собой «необоснованное ограничение и сдерживание конкуренции». [12]
Он признал, что другие крупные компании имели аналогичные эксклюзивные контракты на выпуск продукции и что в общей сложности «75% рынка перекрыто». Он также признал, что «существование других эксклюзивных контрактов, конечно, не является несущественным в рыночном анализе», ссылаясь на дело Standard Stations (в котором судья Франкфуртер написал заключение для суда, а судья Дуглас не согласился). [13] Но это дело было возбуждено в соответствии с § 3 Закона Клейтона, а не в соответствии с правовой теорией Закона Шермана, как здесь, сказал он, и «этот Суд никогда не решал, что они [другие контракты] могут, при отсутствии сговора, быть объединены для поддержки обвинения в нарушении Закона Шермана». [14]
Что касается того факта, что FTC действовала здесь в соответствии с § 5 Закона FTC, то, по общему признанию, § 5 «охватывает больше, чем нарушения Закона Шермана» и был призван «пресечь в зародыше практику, которая, будучи полностью раскрытой, нарушила бы Закон Шермана или Закон Клейтона». Но FTC и ее нижеследующая запись не «объясняют нам, как эта практика, будучи полностью раскрытой, нарушила бы один из этих Законов». Более того, FTC не продемонстрировала Верховному суду, «что исключительная черта здесь должна считаться экономическим эквивалентом» черты в деле Standard Stations . Наконец, что касается определения «содержания запрета «недобросовестных методов конкуренции», применяемого к самым разным деловым практикам», Конгресс «не поручил [это] Комиссии для специального определения в промежутках между индивидуальными записями, но . . . оставил [это] на усмотрение этого Суда». [15]
В деле United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 353 US 586 (1957), Суд постановил, что приобретение компанией du Pont акций GM стало незаконным из-за того, что в результате этого du Pont получил контроль над закупками автомобильной отделки и тканей GM (около половины потребностей автомобильной промышленности) — с последствиями того, что «du Pont намеренно использовал свои акции, чтобы открыть рынок General Motors, чтобы закрепиться в качестве основного поставщика потребностей General Motors в автомобильной отделке и тканях». Принимая решение о том, было ли доказано нарушение, Суд постановил, что «для установления нарушения § 7 правительство должно доказать вероятность того, что конкуренция может быть «исключена в существенной доле» » соответствующего рынка. Тот факт, что GM представляла около половины этого рынка, удовлетворяет тесту дела Standard Stations на вероятность нанесения ущерба конкуренции, и, следовательно, имело место достаточное изъятие рынка, чтобы сделать вывод о нанесении ущерба конкуренции. Хотя это мнение не Хотя дело MPAS рассматривается напрямую, тем не менее утверждается, что использование дела Standard Stations таким же образом, как MPAS использует подход этого дела, предполагает «слияние» правовых стандартов для оценки антимонопольной законности различных соглашений о вертикальной интеграции. [16]
В деле United States v. Philadelphia Nat'l Bank , 374 US 321 (1963), Суд объяснил, что он считал владением в деле MPAS . Он объяснил, что в обоих делах MPAS и Standard Stations Суд основывал свой вывод о незаконности на коллективном, полном изъятии рынка, возникшем из рыночных долей компании, на которую наложено взыскание , и ее основных конкурентов, которые он счел сопоставимыми с рыночными долями в рассматриваемом деле:
В деле Federal Trade Comm'n v. Motion Picture Adv. Serv. Co. , 344 US 392, мы признали незаконными, в соответствии с § 1 Закона Шермана и § 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, а не в соответствии с § 3 Закона Клейтона, исключительные соглашения, в соответствии с которыми четыре основные фирмы в отрасли исключили 75% соответствующего рынка; доля рынка ответчика, очевидно, составляла 20%. Kessler and Stern, Competition, Contract, and Vertical Integration , 69 Yale LJ 1, 53 n. 231 (1959). В данном случае, для сравнения, четыре крупнейших банка после слияния исключит 78% соответствующего рынка. . . . Несомненно, эти дела в некоторой степени зависели от того, «есть ли в силу природы рынка место для новичков». Federal Trade Comm'n v. Motion Picture Adv. Serv. Co. , см. выше , на стр. 395. [17]
В деле FTC против Brown Shoe Co. [ 18] суд расширил dicta в деле MPAS . В деле MPAS FTC обнаружила нарушение своего основного закона, § 5 Закона FTC, поскольку имело место нарушение § 1 Закона Шермана. FTC не уполномочена законом обеспечивать соблюдение Закона Шермана, но она может делать это косвенно, поскольку суды постановили, что § 5 Закона FTC регистрирует нарушения Закона Шермана, а также «зарождающиеся» нарушения Законов Шермана и Клейтона и поведение, которое нарушает «дух» антимонопольного законодательства. [19]
В деле MPAS правительство утверждало, что даже если бы не было нарушения Закона Шермана, все равно имело место нарушение Закона FTC: в своем кратком изложении оно заявило: «Независимо от того, запрещены ли эти соглашения каким-либо из этих актов или нет, Комиссия, несомненно, компетентна заключить, что их воздействие в раскрытой здесь ситуации необоснованно ограничивало конкуренцию и способствовало монополии, и что поэтому они должны быть запрещены как недобросовестные методы конкуренции». [20] Признавая, что имело место нарушение § 5 Закона FTC, поскольку имело место нарушение § 1 Закона Шермана, Суд предположил, что FTC могла иметь право на возмещение только в соответствии с § 5. [21]
В деле Brown Shoe суд сделал следующий шаг. Brown заключил соглашения примерно с 40% из 600 своих дилеров обуви о том, что они не будут продавать никакие другие бренды, а взамен Brown предоставит им особые льготы. FTC установила, что это был «несправедливый метод конкуренции в значении § 5, и приказала Brown прекратить и воздержаться от его использования». [22] FTC не установила, что эффект соглашений «может существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии», и поэтому Brown утверждал, что FTC не имеет полномочий устанавливать нарушение § 5 Закона FTC.
Суд отметил, что процитированные слова должны быть доказаны, чтобы установить нарушение антимонопольного законодательства. [23] Но это не имеет значения, заявил Суд, и процитировал следующий отрывок из решения MPAS :
... очевидно, что Закон о Федеральной торговой комиссии был разработан для того, чтобы дополнить и укрепить Закон Шермана и Закон Клейтона ... чтобы остановить на начальной стадии действия и практику, которые, будучи реализованными, нарушали бы эти Законы ... а также осудить как «несправедливые методы конкуренции» существующие нарушения этих законов. [24]
Суд пришел к следующему выводу: «Мы считаем, что Комиссия действовала в рамках своих полномочий, объявив программу франчайзинга Брауна несправедливой, независимо от того, была ли она реализована в полном объеме или нет».
В деле Лю против Amerco, Inc. [ 25] Апелляционный суд США по первому округу применил доктрину MPAS и Brown Shoe к частному судебному разбирательству о возмещении ущерба в соответствии с законом штата о недобросовестной конкуренции (так называемый Закон Little FTC). Amerco является материнской компанией U-Haul, компании по аренде магистральных транспортных средств. U-Haul участвовала в том, что по сути было попыткой установления цен, и жалоба, основанная на согласительном постановлении между FTC и Amerco, [26] требовала возмещения ущерба от имени как Лю, так и большой группы лиц, которые арендовали транспортные средства U-Haul для поездок в Массачусетс и обратно в течение определенного периода. Генеральный директор U-Haul связался с другими крупными компаниями по аренде грузовиков, Budget и Penske, и пригласил их присоединиться к U-Haul в схеме по повышению цен на аренду грузовиков. Он поручил своим региональным менеджерам поднять цены, связаться с другими компаниями, призвать их присоединиться к U-Haul в повышении цен и сказать им, что если они присоединятся, U-Haul сохранит рост цен, но если они этого не сделают, то вернутся к старым ставкам. Менеджеры сделали так, как им поручил их генеральный директор, но «FTC не сделала никаких выводов относительно последствий прямых или косвенных попыток, заключив, что эти попытки были незаконными, независимо от того, достигли ли стороны и успешно ли реализовали соглашение о сговоре по ценам». [27]
Поскольку ни один федеральный закон не предусматривает четкой компенсации за попытку или подстрекательство к установлению цен, Лю подала иск в соответствии с разделом 93A Законов о генеральном регулировании Массачусетса, который, как и § 5 Закона о федеральной торговой комиссии, запрещает недобросовестные методы конкуренции и допускает групповые иски потребителей. Лю утверждала, что схема U-Haul заставила ее заплатить на 10% больше за две поездки. Окружной суд удовлетворил ходатайство U-Haul об отклонении иска, и Лю подала апелляцию в Первый округ.
Этот суд заявил, что ожидает, что суды Массачусетса признают предполагаемое поведение несправедливым по отношению к потребителям в соответствии с толкованием Brown Shoe / MPAS § 5, поскольку формулировка 93A аналогична § 5. «Предполагая, что вред потребителям был доказан (совершенно отдельный вопрос), мы ожидаем, что суды Массачусетса последуют прецеденту FTC, который разумно считает противоправное пагубное поведение явным потенциалом причинения вреда и не имеющим никакой искупительной ценности». [28] Поэтому Первый округ отменил и вернул дело.
Академическое исследование договорных и имущественных форм вертикальной интеграции бизнес-организаций подчеркнуло перенос Судом теории «коллективного, хотя и не сговорчивого, лишения права выкупа» из решения по контракту о требованиях Standard Stations в решение по контракту о выходе MPAS . [29] Исследование также обвиняет несогласных в проведении неоправданных формалистических различий между антимонопольными преследованиями по Закону Шермана и Закону Клейтона, утверждая:
Тестирование контрактов в их целостной деловой обстановке является самой сутью правила разумного подхода Закона Шермана. Согласно этому общему тесту, ограничительные соглашения запрещаются всякий раз, когда они предназначены для того, чтобы иметь или фактически имеют значительный антиконкурентный эффект — это измеряется с точки зрения цены, выпуска или качества товаров. Таким образом, в MPAS было важно оценить эффект контрактов респондентов в их целостной деловой обстановке, чтобы определить, прошли ли они тест Закона Шермана. [30]
Джозеф Дж. Саймонс [31] анализирует MPAS и Standard Stations как примеры принципа, согласно которому в надлежащем антимонопольном анализе единственным «существенным фактом является существование контракта, создающего антиконкурентные последствия», и что «не должно иметь значения, является ли одна из сторон монополистом, находятся ли две или более сторон на одном уровне производства или ни одна из них не является таковой». Кроме того, он утверждает, что важно, чтобы суд оценивал контракт в свете того, что соглашаются делать другие договаривающиеся стороны на том же рынке, в частности, «существования аналогичных контрактов, заключенных конкурентами с их собственными клиентами или поставщиками». Он указывает, что оба дела MPAS и Standard Stations включают в себя аналогичный анализ аналогичных типов поведения, где влияние на конкуренцию и, следовательно, антимонопольную законность зависят от аналогичных контрактов ответчиков и их конкурентов. [32]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.