FTC против Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966), представляет собой решение Верховного суда США от 1966 года , согласно которому Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд с целью получения предварительного судебного запрета для сохранения статус-кво против завершение слияния, которое, как убедительно утверждает агентство, нарушает антимонопольное законодательство. [1]
В более широком смысле, дело Dean Foods основывается на предположении, что федеральное агентство может, ссылаясь на « Закон обо всех судебных приказах », добиваться справедливой защиты в федеральном суде в отношении угрозы со стороны лица, которая существенно помешает выполнению агентством своих уставных обязанностей и таким образом отрицательно повлиять на способность соответствующего суда пересматривать окончательное постановление агентства в отношении угрожаемого иска.
Dean Foods и Bowman Dairy, два существенных конкурента по продаже молока в районе Чикаго, согласились на слияние. Dean была второй по величине фирмой, а Bowman — третьей или четвертой, и вместе на их долю приходилось 23% продаж молока в этом районе. [2] Федеральная торговая комиссия подала административную жалобу с целью предотвратить слияние и попыталась сохранить статус-кво до завершения административных слушаний, подав ходатайство в Апелляционный суд США седьмого округа о временном запретительном судебном приказе и предварительном запрете в соответствии с Закон о всех приказах . [3]
Федеральная торговая комиссия утверждала, что предварительный судебный запрет необходим до завершения административного процесса в Федеральной торговой комиссии. По мнению агентства, в противном случае Дин устранил бы Bowman как конкурентоспособную организацию, продав ее молочные маршруты, заводы и оборудование. Это помешало бы восстановлению Дина как эффективного конкурента, если бы агентство позже признало слияние незаконным. Федеральная торговая комиссия утверждала, что такие упреждающие действия Дина фактически лишат апелляционный суд его апелляционной юрисдикции по пересмотру окончательного постановления Федеральной торговой комиссии, поскольку любой приказ будет бессмысленным с практической точки зрения. На этом основании, как утверждала Федеральная торговая комиссия, Закон о всех судебных приказах предоставил апелляционным судам региона, в котором действовали компании, юрисдикцию для вынесения предварительного судебного запрета, чтобы впоследствии можно было подать значимую апелляцию. [4]
Седьмой округ отклонил ходатайство на том основании, что Федеральная торговая комиссия не имела полномочий требовать такого возмещения (то есть у нее не было права подавать в суд), поскольку Конгресс не принял никакого закона, дающего Федеральной торговой комиссии особые полномочия требовать предварительного судебного запрета. [5] В этот момент Дин немедленно начал закрывать Bowman и ликвидировать его как бизнес. [6]
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Верховный суд (5–4), по мнению судьи Тома Кларка . признал, что Федеральная торговая комиссия несколько раз безуспешно просила Конгресс принять закон, разрешающий ей получать предварительные судебные запреты в делах о слияниях. Суд заявил, что это не имеет значения: «Конгресс не принял и не отклонил эти предложения; он просто не принял по ним мер». В любом случае, добавил Суд, ничто не ограничивало исторические полномочия судов в соответствии с Законом обо всех судебных приказах. «Таким образом, мы считаем, что Комиссия имеет право обратиться за предварительной помощью в Апелляционный суд при предполагаемых обстоятельствах».
Судья Абэ Фортас выразил решительное несогласие, заявив, что такие огромные полномочия по вмешательству в слияния не должны быть переданы Федеральной торговой комиссии без специального разрешения Конгресса. Фортас был юридическим консультантом компании Federated Department Stores, Inc. во время ее четырехмесячной драки с председателем и соучредителем Bullock's, Inc., которая включала внутрисемейную драку через доверенных лиц, в ходе которой был вынесен такой судебный запрет. угрожал. В конечном итоге Federated приобрела Bullock's, но была вынуждена пойти на компромисс с FTC в постановлении о согласии, в котором Federated согласилась больше не совершать приобретений до 1970 года. [7] [8] [9]
Аргументация Суда не ограничивается Федеральной торговой комиссией и по ее условиям будет применяться с равной силой к любому другому федеральному агентству в аналогичных обстоятельствах.
Однако этот принцип может быть ограничен ситуациями особой срочности. В деле FTC против PepsiCo, Inc. [ 10] FTC добивалась вынесения предварительного судебного запрета против слияния, но Второй округ отклонил его. Суд заявил, что согласно Dean Foods , судебный запрет может быть вынесен только в том случае, если комиссия сможет доказать, что «эффективный судебный приказ после слияния в противном случае был бы практически невозможен, что делает исполнение любого окончательного постановления о продаже активов бесполезным». " Второй округ счел, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считал, что эффективная защита будет «практически невозможна».
В деле «Сэмпсон против Мюррея » [11] Верховный суд постановил, что компания Dean Foods неприменима к приостановлению увольнения GSA, заявив: «Это прямо противоречит утверждению FTC в деле Dean Foods о том, что ее юрисдикция будет фактически нарушена в случае отказа в возмещении ущерба». , Комиссия здесь утверждает, что судебные действия вмешиваются в обычные процедуры агентства, и мы не видим в протоколе ничего, что могло бы указывать на то, что любой судебный пересмотр, доступный в соответствии с доктриной « Сервис против Даллеса», будет отклонен таким же образом, как и пересмотр в деле «Дин Фудс». ."
Вслед за аналогичными решениями в 1973 году Конгресс принял специальный закон, предоставляющий Федеральной торговой комиссии полномочия подавать иски в окружные суды для получения предварительных судебных запретов для предотвращения завершения слияний, ожидающих рассмотрения в Федеральной торговой комиссии, в соответствии с правовым стандартом, требующим вероятности успеха по существу, а не по существу. чем поражение агентского производства. [12] Кроме того, Конгресс принял Закон Харта-Скотта-Родино , который также создал процедуры административного оформления, которые задерживают завершение слияний, пока агентство не проводит оценку конкурентного воздействия.
В 1984 году окружной округ округа Колумбия полагался на Dean Foods как на орган власти для издания приказа, обязывающего Федеральную комиссию по связи принять меры по петиции, которую она якобы необоснованно задержала в рассмотрении. [13]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.