Falcke против Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch 234 — это дело английского права о неправомерном обогащении , которое также касается английского договорного права . В нем излагаются некоторые основополагающие принципы построения обязательств, как они рассматривались английской судебной системой конца 19 века.
Фальке владел первой ипотекой по полису страхования жизни герцогини де Бофремон. По ней было много ипотечных кредитов. Эммануэль заплатил большую премию по полису, чтобы сохранить его стоимость, поскольку он ошибочно думал, что он был конечным владельцем капитала, или он выкупил интересы в полисе, которые были в приоритете по сравнению с его собственными. Он утверждал, что у него должно быть залоговое право на полис на премию, которую он только что заплатил, потому что в противном случае весь полис страхования жизни был бы аннулирован.
Судья Боуэн постановил, что Эммануэль не мог получить залоговое право на основании своей ошибки или сохранения полиса. Фальке не запрашивал его, не знал об этом и не соглашался на выплату. Таким образом, вся стоимость полиса принадлежала Фальке.
Общий принцип, вне всякого сомнения, заключается в том, что работа и труд, выполненные или потраченные деньги одним человеком для сохранения или получения выгоды от собственности другого человека, не создают, согласно английскому праву, никаких залоговых прав на сэкономленную или полученную выгоду собственность, и даже если они существуют отдельно, не создают никаких обязательств по возмещению расходов. Обязательства не должны навязываться людям за их спиной, так же как вы не можете оказать выгоду человеку против его воли.
В морском праве есть исключение из этого положения. Я упоминаю его, потому что слово «спасение» время от времени использовалось в аргументации, и пытаются установить некоторую аналогию между спасением и правом, на которое претендуют Ответчики. Что касается спасания, общей аварии и контрибуции, морское право отличается от общего права. Так было со времен Римского права и далее. Морское право в целях государственной политики и для выгоды торговли налагает в этих случаях ответственность на спасенную вещь, ответственность, которая является особым последствием, вытекающим из характера торговых предприятий, природы морских опасностей и того факта, что спасенная вещь была спасена в условиях большого стресса и исключительных обстоятельств. Никакая подобная доктрина не применяется к вещам, потерянным на суше, или к чему-либо, кроме судов или товаров, находящихся в опасности в море.
Что касается обычных товаров, на которые тратятся труд или деньги с целью их сбережения или выгоды для владельца, то, как мне кажется, согласно общему праву может быть только один принцип, на котором может быть основано требование о возврате, и именно здесь вы можете найти факты, из которых закон будет подразумевать договор о возврате или предоставлении залога. Совершенно верно, что вывод о взаимопонимании между сторонами — который вы можете перевести на другой язык, назвав его подразумеваемым договором — является выводом, который будет без колебаний сделан в случаях, когда обстоятельства явно ведут к выводу, что владелец спасенного имущества знал, что другая сторона выкладывает свои деньги в ожидании возврата. Другими словами, у вас должны быть обстоятельства, из которых надлежащий вывод заключается в том, что была просьба об оказании услуги. Это сводится к одному и тому же, но я воздерживаюсь от использования слова «просьба» больше, чем это необходимо, из опасения ввергнуть себя во все архаичные затруднения, связанные со случаями о просьбах. Но всякий раз, когда вы обнаруживаете, что владелец спасенного имущества знал об оказании услуги, вам придется спросить себя (и этот вопрос станет вопросом факта), существовало ли при всех обстоятельствах то, что закон называет подразумеваемым договором о возврате, или договором, который мог бы повлечь за собой залоговое удержание?
Судья Фрай согласился.