Апелляция к страху — термин, используемый в психологии , социологии и маркетинге . Обычно он описывает стратегию мотивации людей к совершению определенного действия, одобрению определенной политики или покупке определенного продукта путем возбуждения страха. Известным примером в телевизионной рекламе был рекламный ролик, использующий музыкальный джингл: «Никогда не подбирайте незнакомца, подберите антифриз Prestone». Это сопровождалось изображениями незнакомцев-незнакомцев (автостопщиков), которые, предположительно, причинят вред, если их подберут. Основной призыв рекламы был не к положительным свойствам антифриза Prestone, а к страху перед тем, что может сделать «странный» бренд.
Апелляция к страху — это убедительное сообщение , которое пытается вызвать страх, чтобы изменить поведение посредством угрозы надвигающейся опасности или вреда. [1] Оно представляет риск, представляет уязвимость к риску, а затем может предполагать или не предполагать форму защитного действия. [2]
Предполагается, что через призыв к страху восприятие угрожающих стимулов создает возбуждение страха . Считается, что состояние страха является неприятным эмоциональным состоянием, которое включает физиологическое возбуждение, которое мотивирует когнитивные , аффективные и поведенческие реакции, направленные на смягчение угрозы или уменьшение страха. [3] Существует множество различных теоретических моделей сообщений, призывающих к страху. Они включают в себя: модель расширенного параллельного процесса , теорию влечения , теорию субъективной ожидаемой полезности , теорию мотивации защиты, модель убеждений в здоровье , теорию обоснованных действий и транстеоретическая модель . Эти модели широко используются в кампаниях по борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами, программах сексуального здоровья и многих других общих контекстах здравоохранения. Считается, что убедительный эффект призывов к страху зависит от нескольких факторов, таких как индивидуальные характеристики, самоэффективность , восприятие норм, сила страха, воспринимаемая угроза, восприятие эффективности лечения и защитные механизмы. Исследования, пытающиеся продемонстрировать эффективность апелляций к страху для изменения поведения , дали неоднозначные результаты [4] , а недавний метаанализ рекомендовал проявлять осторожность при использовании апелляций к страху [5] .
За последние полвека было проведено значительное количество исследований влияния страха на убеждение. Множество теорий и моделей апелляций страха, также известных как когнитивные посреднические процессы, были получены из этого исследования. Целью каждого из них было концептуализировать влияние страха на убеждение, чтобы лучше понять, как использовать его при обращении к общественности по ряду социальных вопросов.
Модель расширенных параллельных процессов (EPPM) — это теория, которая объясняет, как когнитивные и эмоциональные механизмы запускают различные мотивационные и копинг-реакции, такие как контроль страха и контроль опасности. Реакции контроля страха минимизируют страх посредством эмоционального копинга, который генерирует успокоение посредством отрицания угрозы или умаления убедительного сообщения. Контроль страха — это процесс отрицания, который не включает в себя физическое отклонение поведения от воспринимаемой угрозы. Контроль опасности — это когнитивный процесс, также ориентированный на уменьшение представленной угрозы. Однако, в отличие от реакции контроля страха, реакция контроля опасности может побудить к защитным действиям. Таким образом, согласно модели расширенных параллельных процессов, переживание страха считается эмоциональной реакцией, а восприятие угрозы — это набор когнитивных реакций. Модель расширенных параллельных процессов отличается от многих других аргументов в пользу апелляции к страху, поскольку она предполагает, что возбуждение страха и процессы контроля опасности — это отдельные процессы, где возбуждение страха не обязательно должно предшествовать процессу контроля опасности, который лежит в основе предупредительного поведения. [3]
Прогнозируется, что призыв к страху инициирует доминирующую реакцию либо контроля страха, либо контроля опасности. Модель расширенных параллельных процессов приходит к выводу, что познания (отношения, намерения и изменения поведения) приводят к успеху призыва к страху через процесс контроля опасности. Она также приходит к выводу, что призывы к страху терпят неудачу, когда эмоция страха снижается через процесс контроля страха.
Защитное избегание является примером реакции контроля страха, которая приводит к провалу апелляций к страху. [6]
Эмоциональное напряжение является ключевой характеристикой теории влечений. Согласно этой теории, угроза, которая изображает негативные последствия несоблюдения рекомендуемого поведения, как ожидается, вызовет страх. Чтобы снять эмоциональное напряжение угрозы, состояние «влечений» мотивирует поведение, которое снижает напряжение. Согласно теории влечений, ожидается, что чем сильнее страх, тем выше соответствие рекомендациям сообщений.
Исследования не дали последовательных эмпирических результатов, подтверждающих модель снижения влечения. Например, презентация гигиены полости рта для группы старшеклассников показала большее изменение отношения при использовании слабых, а не сильных апелляций к страху. При повторении был получен обратный эффект: большее изменение отношения и поведения происходило при использовании сильных апелляций к страху по сравнению с умеренными или слабыми апелляциями к страху. [7]
Теория субъективной ожидаемой полезности применялась к контекстам, выходящим за рамки апелляций к страху. В контексте апелляции к страху теория субъективной ожидаемой полезности предсказывает, что апелляция к страху успешна, когда человек верит, что выгоды от снижения риска перевешивают ожидаемые затраты на действия. Чтобы оценить эффективность апелляции к страху, респондентам задают вопрос о вероятности и серьезности пагубных последствий риска. Предлагаемая серьезность рассматривается в условиях текущего поведения, а затем в условиях альтернативного поведения. Эффективность воспринимается через эффективность ответа респондента. Теория субъективной ожидаемой полезности отличается от других теорий апелляции к страху, поскольку она не описывает эмоциональный процесс, вовлеченный в снижение страха. Она используется только для прогнозирования относительной вероятности действия. Как было сказано ранее, теория субъективной ожидаемой полезности может применяться к различным контекстам, таким как прогнозирование выхода на пенсию и деторождения. [8]
Теория мотивации защиты — это модель, основанная на отношении. Она утверждает, что аргумент, призывающий к страху, инициирует процесс когнитивной оценки, который учитывает серьезность угрожаемого события, вероятность возникновения события и эффективность рекомендуемого поведенческого ответа. Согласно теории, процессы когнитивной оценки усиливают призыв к страху, когда он провоцирует мотивацию защиты. Мотивация защиты — это переменная, которая вызывает, поддерживает и направляет предлагаемое поведение для избегания опасности. [1] При отсутствии мотивации защиты рекомендуемое защитное действие считается неэффективным для предотвращения угрозы или невозможным для выполнения, и тогда никакого намерения действовать не возникнет. [3] Теория мотивации защиты предсказывает, что превентивные действия будут предпочтительны в ситуации высокой угрозы, когда как самоэффективность, так и эффективность рекомендуемого действия высоки. И наоборот, ожидается, что неадаптивные действия будут сохраняться, когда существует высокая угроза, но восприятие эффективности низкое.
Теория мотивации защиты применялась для анализа эффективности кампаний по охране здоровья, например, тех, которые поощряют самостоятельные осмотры груди для выявления рака груди. Исследования показали, что восприятие угрозы, связанной с раком груди, побуждало к адаптивным действиям, таким как проведение самостоятельных осмотров, и к неадаптивным действиям, таким как избегание мыслей о раке груди.
Модель убеждений в отношении здоровья предсказывает, что воспринимаемая восприимчивость и серьезность риска мотивируют людей к участию в профилактических действиях, а тип профилактических действий зависит от воспринимаемых преимуществ и препятствий выполнения действия. [7]
Аргумент страха, основанный на модели убеждений о здоровье, обычно представляется с точки зрения вероятности и серьезности последствий для здоровья, если текущее поведение не изменится. С моделью убеждений о здоровье неясно, считается ли самоэффективность напрямую стоимостью выполнения предлагаемого действия, поскольку иногда считается, что апелляция к страху менее эффективна, если сложность действия считается стоимостью действия. [8]
Согласно теории разумных действий , воздействие на призывы к страху начинается с рассмотрения более широкого спектра последствий продолжения текущего поведения за пределами угрозы риска для здоровья. Она также рассматривает более широкий спектр последствий предлагаемого поведения за пределами затрат и снижения риска для здоровья. Прогнозируемые последствия различаются в зависимости от ситуации. Теория разумных действий отличается от других теорий, поскольку она также включает фактор социального влияния при прогнозировании эффективности призывов к страху. Социальное влияние определяется нормативными убеждениями и желаниями других соответствующих людей выполнять данное поведение. [8]
Теория обоснованных действий применялась к кампаниям против алкоголя, табака и других наркотиков. Например, она помогла определить важность давления со стороны сверстников и нормативных убеждений родителей как переменных для улучшения школьных кампаний против наркотиков. Хотя было показано, что теория обоснованных действий имеет сильную предсказательную полезность для социального поведения, она считается неэффективной для объяснения изменений в поведении. [9]
Транстеоретическая модель призывов к страху объясняет динамический процесс изменения поведения в отношении здоровья. Ее структура основана на предположении, что изменение поведения является систематическим процессом, включающим ряд стадий, называемых стадиями изменения. Она также утверждает, что переход между стадиями включает рациональный процесс преодоления, называемый процессами изменения. Стадии изменения: предварительное размышление, размышление, подготовка, действие и поддержание. [10] Согласно транстеоретической модели, движение через различные стадии включает процесс, называемый балансом решений. Баланс решений учитывает потенциальные выгоды и издержки, возникающие в результате нового поведения. Считается, что человек не изменит или не продолжит поведение, если не почувствует, что преимущества перевешивают недостатки. [10]
Стадия предразмышления — это период, в течение которого у людей нет намерений прекратить рискованное поведение или начать здоровое поведение. Это может быть связано с отсутствием знаний о риске, связанном с их текущим поведением, или нежеланием признать, что их поведение подвергает их риску. Процесс перехода от фазы предразмышления к фазе размышления включает реакцию сознательного подъема, драматического облегчения и процесса переоценки окружающей среды на аргумент. [7]
Вторая стадия — размышление. Это стадия, на которой человек активно рассматривает прекращение рискованного поведения или начало здорового поведения. Прогнозируется, что человек останется на этой стадии в течение длительного периода времени из-за сложности оценки преимуществ и недостатков изменения поведения. [10] Процесс перехода на следующую стадию ускоряется путем самопереоценки. [7]
Это третий этап, на котором людей убеждают и они берут на себя обязательство изменить свое поведение. [10] Процесс перехода к этапу действия включает в себя процесс самоосвобождения, в котором призыв к страху влияет на изменение поведения. [7]
Действие — это этап, на котором человек приступает к изменению поведения. Он пытается прекратить свое рискованное поведение. Процесс изменения, который способствует прогрессу, включает в себя поведенческие процессы, такие как управление подкреплением, помогающие отношения, контробусловливание и контроль стимулов.
Поддержание — это конечный этап изменения рискованного поведения. Это этап, на котором люди принимают здоровое поведение в свой образ жизни и пытаются предотвратить регресс в рискованное поведение. [10] Регресс возможен в любой точке стадий.
Транстеоретическая модель использовалась для структурирования различных программ по отказу от курения, воздержанию от алкоголя, использованию солнцезащитных кремов, изменению диеты и использованию контрацептивов. [10]
«Конечная цель апелляций к страху — эффективно способствовать рефлексивной обработке сообщения и влиять на индивидуальный аффект по отношению к сообщению». [2] Индивидуальные различия в восприятии апелляции к страху являются факторами, которые управляют эффективностью апелляции к страху. Исследователи изучили несколько переменных, которые, как считалось, в то или иное время влияли на убедительный эффект апелляции к страху. К этим факторам относятся: индивидуальные характеристики, восприятие риска, восприятие самоэффективности, восприятие эффективности лечения, восприятие норм, сила вызванного страха, воспринимаемая угроза и защитные механизмы. Результаты исследования продемонстрировали, что различные, а иногда и множественные факторы влияют на эффективность апелляции к страху в зависимости от используемого метода и человека.
Также интерес в литературе по апелляциям к страху представлял вклад индивидуальных характеристик. [11] Цель состояла в том, чтобы понять, какие индивидуальные различия в личности или психологических чертах способствуют или снижают эффективность апелляции к страху. Индивидуальные модерирующие переменные, изученные до сих пор, включают тревожность, [6] возраст, этническую принадлежность, пол, стиль совладания, [12] локус контроля, [13] самооценку, воспринимаемую уязвимость, потребность в познании и ориентацию на неопределенность. [11] Из них ориентация на неопределенность и потребность в познании, как было обнаружено, взаимодействуют с уровнем угрозы. Ориентация на неопределенность является характерной реакцией человека на неопределенность. То есть, обращает ли человек внимание на источник неопределенности или избегает и игнорирует его. Те, у кого ориентация на неопределенность, как правило, более мотивированы на глубокую обработку представленной информации по мере увеличения личной релевантности, тогда как те, у кого ориентация на определенность, будут активно ее избегать. [11] В некоторых ранних исследованиях изучались другие характеристики, такие как индивидуальные пороги возбуждения страха, чтобы увидеть, смягчают ли они влияние страха на убеждение. Исследование Джанис и Фешбаха (1954) [14] показало, что те, у кого порог возбуждения страха был ниже, были менее всего вынуждены действовать под воздействием сильных апелляций к страху, поскольку они имели тенденцию реагировать защитными контрольными реакциями. Субъекты с низким порогом также были более легко убеждены контраргументами после апелляции к страху. Тревожность как черта характера также была предметом некоторых ранних исследований, которые с тех пор не показали заметного влияния на убеждение. [6]
Теория самоэффективности утверждает, что все процессы психологических изменений изменяют уровень и силу самоэффективности. [15] Самоэффективность усиливается достижениями в работе, косвенным опытом, словесным убеждением и физиологическими состояниями. Самоэффективность также может усиливаться воспринимаемой надежностью источника. Считается, что уровень самоэффективности человека влияет на его выбор поведения, а также на количество времени и усилий, затрачиваемых на это поведение. Если человек не верит, что он или она способен предотвратить угрозу, вполне вероятно, что будут вызваны отрицание или другие защитные реакции, чтобы снизить страх. Страх угрожающих ситуаций может оказать неблагоприятное влияние на эффективность призыва к страху. Запугивающая ситуация может заставить человека поверить, что он/она неспособны выполнять предлагаемые профилактические действия, что приведет к поведению избегания. Исследования Бандуры [15] продемонстрировали положительную корреляцию между изменениями в поведении и изменениями в ожиданиях самоэффективности. Он обнаружил, что поведенческие трансформации вызваны изменениями в самоэффективности.
Исследования, проведенные другими, выявили «положительное, линейное влияние страха на общие намерения и поведение», особенно когда сообщения поддерживают самоэффективность людей. [16] Этот эффект более положительный, когда поведение выполняется на одноразовой основе, а не многократно. Однако другие исследователи также указали, что в контексте самоэффективности необходимо тщательно рассматривать его в отношении других стратегий. Использование других методов убеждения, таких как поведенческая тренировка, может противодействовать эффективности апелляции к страху в изоляции. [17]
Согласно теории самоэффективности, достижения в производительности связаны с успешностью личного опыта. Когда устанавливаются сильные ожидания эффективности, то влияние случайных неудач уменьшается. Если устанавливается самоэффективность, она имеет тенденцию распространяться на другие ситуации. Косвенный опыт — это наблюдение за другими, которые выполняли угрожающие действия. Если наблюдается, что другие успешно выполняют угрожающие действия, то ожидается, что самоэффективность возрастет, поскольку социальное сравнение усилит восприятие того, что поведение может быть достигнуто посредством усилий. [10]
Вербальное убеждение широко используется из-за потенциально убедительного влияния внушения. Ожидается, что влияние внушения повысит индивидуальную самоэффективность. Исследования показали, что эффекты вербального убеждения могут не преобладать в течение долгой истории неудач. Было показано, что оно создает устойчивое чувство самоэффективности в ситуациях, когда помощь оказывается для содействия успешным действиям. Неудачи имеют отрицательный эффект, поскольку они дискредитируют убеждающих и подрывают самоэффективность человека. [10]
В зависимости от обстоятельств, стрессовые ситуации могут снижать чувство личной компетентности. Например, плохая производительность обычно связана с состоянием сильного возбуждения. Мысли, вызывающие страх, могут заставить человека переоценить интенсивность угрожающей ситуации. Согласно теории самоэффективности, снижение эмоционального возбуждения может снизить избегающее поведение.
Физиологическое возбуждение, как было предсказано, имеет как положительные, так и отрицательные эффекты на полезное или отрицательное копинг-поведение. Положительное восприятие возбужденного состояния может заряжать энергией, в то время как отрицательное восприятие возбужденного состояния может подавлять копинг-поведение. [10]
Воспринимаемая эффективность лечения также называется ожиданиями ответа-результата. Она концептуализируется как оценка человеком того, что данное поведение приведет к определенным результатам. Восприятие эффективности лечения отличается от самоэффективности, поскольку вера человека в свою способность выполнять предлагаемые действия не влияет на его поведение, а воспринимаемый результат определяет действия человека. Принятие устойчивого долгосрочного поведения, предполагаемого коммуникацией, призывающей к страху, во многом зависит от индивидуального восприятия эффективности лечения. Степень, в которой человек воспринимает защиту рекомендуемого действия от риска для здоровья, определяет, убежден ли он выполнять рекомендуемый курс действий. Положительное восприятие эффективности лечения усваивается путем акцентирования положительных аспектов рекомендуемого действия. [2] Воспринимаемая эффективность лечения, возможно, является наиболее неотъемлемым элементом эффективно убеждающего призыва к страху, и воспринимаемая эффективность более предсказуема относительно действия, чем возбуждение страха. Некоторые исследования показали, что воспринимаемая эффективность более предсказуема относительно намерения изменить поведение, чем другие элементы воспринимаемой угрозы. [3]
Даже если поведение, связанное со здоровьем, изображается как вредное, поведение не может быть изменено посредством вызывающей страх коммуникации, если человек убежден, что поведение является обычной практикой. Поведение вряд ли изменится, если социальная группа человека моделирует или подкрепляет действия. В этом случае также может иметь место ложное восприятие норм. Подкрепление негативного поведения, связанного со здоровьем, общей социальной группой снижает эффективность призыва к страху. [18]
Пример: В исследовании злоупотребления алкоголем в университетских городках студенты демонстрировали чрезмерное употребление алкоголя в ответ на действия своих сверстников, что подкрепляло такое поведение. Студенты, злоупотреблявшие алкоголем, также считали, что их сверстники употребляли его даже больше, чем они есть на самом деле. Те, кто считал, что сильное опьянение является элементом университетской культуры, могут подвергаться большему риску личного злоупотребления алкоголем из-за желания соответствовать воспринимаемой норме. [18]
Сила страха, вызванного сообщением, также является важным фактором, определяющим намерения субъекта изменить целевое поведение. Сила страха отличается от серьезности угрозы тем, что, как упоминалось ранее, сила страха связана с эмоцией страха, тогда как серьезность угрозы считается полностью когнитивным процессом. Некоторые ранние исследования показали, что более высокие уровни страха вызывают защитные реакции, заставляя исследователей предупредить, что низкие или умеренные уровни являются наиболее эффективными. [14] За редким исключением, сила вызванного страха неизменно оказывается положительно коррелирующей с изменением поведения. [19] Эта положительная линейная корреляция повсеместно встречается в исследованиях привлекательности страха и положила конец криволинейной связи, подразумеваемой некоторыми из самых ранних исследований. Было обнаружено, что сила страха положительно коррелирует, как и ожидалось, с возбуждением. [20] Ранние исследования показали, что низкая сила привлекательности страха была наиболее убедительной. [21] Силы страха самой по себе недостаточно для мотивации изменения поведения, поскольку сильный страх без рекомендуемого действия или рекомендуемое действие, которое нелегко выполнить, может привести к совершенно противоположному эффекту. По мнению Стернтала и Крейга, [22] сила страха влияет на изменение отношения больше, чем на намерения. Они утверждают, что хотя убеждение увеличивается, когда страх повышается с низкого до среднего уровня, при повышении с среднего до высокого уровня оно фактически уменьшается.
Некоторые даже зашли так далеко, что стали утверждать, что страх является совершенно ненужным компонентом эффективного призыва, поскольку воспринимаемая эффективность более предсказуема относительно намерения изменить поведение, чем любой из элементов воспринимаемой угрозы. [23] Утверждается, что тенденция к повышению уровня страха в ответ на защитные контрольные реакции предполагает, что страх бесполезен и что эффективность может сама по себе вызывать изменение намерения и поведения. Другой аргумент гласит, что поскольку необходимы более высокие уровни личной эффективности, то целью призыва к страху, который с наибольшей вероятностью будет действовать, является тот, кто с наибольшей вероятностью изменит свое поведение изначально. [23] Подразумевается, что необходим другой такт (кроме страха).
Воспринимаемая угроза считается важным модератором в процессе убеждения, вызванного страхом. [24] Она состоит как из воспринимаемой серьезности угрозы, так и воспринимаемой восприимчивости к ней.
Воспринимаемая восприимчивость, иногда называемая воспринимаемой уязвимостью, считается ключом к мотивации человека действовать в ответ на призыв к страху. Это восприятие вероятности и степени, в которой он/она может испытать угрозу. Однако воспринимаемая серьезность — это степень, в которой человек верит, что ему будет нанесен вред, если угроза будет испытана. Эти компоненты угрозы формируют перцептивный триггер для реакции страха. Было обнаружено, что более высокие уровни воспринимаемой восприимчивости увеличивают степень критики людьми сообщения. Примером призыва к страху сообщения, которое подчеркивает воспринимаемую серьезность, может быть цитата «СПИД приводит к смерти». [6] Эти компоненты угрозы формируют перцептивный триггер для реакции страха. Было обнаружено, что более высокие уровни воспринимаемой восприимчивости увеличивают степень критики людьми сообщения. Однако субъекты сообщают о более позитивных мыслях о рекомендации и негативных эмоциях, связанных с угрозой, когда восприимчивость высока. Более высокие уровни воспринимаемой восприимчивости связаны с большим намерением изменить поведение способом, рекомендованным в сообщении, призывающем к страху, и являются сильным детерминантом намерений и поведения, даже перед лицом слабых аргументов. [2] Считается, что когда воспринимаемая восприимчивость высока, защитные мотивы не позволяют даже плохой информации или слабым аргументам умалять влияние сообщения на намерение. Несмотря на то, что она кажется влиятельной, восприимчивость все же была обнаружена в некоторых случаях, чтобы иметь гораздо менее прямое влияние на мотивацию действовать в соответствии с сообщением, чем, например, убеждения в самоэффективности или эффективность реагирования. [3]
Воспринимаемая серьезность, степень, в которой человек считает, что угроза окажет на него неблагоприятное воздействие, оказывает значительное влияние на убеждение. Заявление, подчеркивающее серьезность угрозы, будет заявлением, направленным на целевую группу населения. Например, «Вы подвержены риску заражения СПИДом, потому что пользуетесь общими иглами при внутривенном введении наркотиков». [6] В некоторых случаях было обнаружено, что убеждению способствует снижение серьезности, [19] большинство исследований апелляции к страху обнаружили как раз противоположное. Однако важно различать воспринимаемую серьезность угрозы и фактически вызванный страх. Первое считается полностью когнитивным процессом, тогда как второе — эмоциональным процессом. Некоторые даже утверждали, что когнитивные процессы в контексте апелляции к страху важнее эмоциональных. Исследования показали, что влияние страха на намерения опосредовано воспринимаемой серьезностью. [12] То есть страх не действует напрямую на намерения, а повышает уровень воспринимаемой серьезности, что, в свою очередь, повышает намерения действовать в соответствии с сообщением. Действительно, считается, что сила апелляции страха положительно коррелирует с воспринимаемой серьезностью угрозы. Серьезность, по-видимому, оказывает самое сильное влияние на восприятие.
Считается, что предыдущие компоненты определяют, какой ответ у человека на сообщение. Одной из таких потенциальных реакций на призыв к страху, которая имеет самые негативные последствия, является реакция защитного контроля страха. В ответ на призыв к страху человек может сформировать намерение изменить свое поведение. Однако, когда либо собственная, либо ответная эффективность низки, человек, осознавая, что он не может предотвратить угрозу, может полагаться на защитное избегание, чтобы снизить свой страх. Некоторые утверждают, что призывы к страху не нужны, поскольку в некоторых исследованиях было обнаружено, что реакции защитного избегания положительно коррелируют с силой страха и отрицательно с воспринимаемой эффективностью. [23] Требуемый баланс уровней страха и эффективности был предметом многих исследований, при этом некоторые обнаружили, что умеренные и высокие уровни страха не нужны для изменения намерений. На самом деле, утверждают они, важно соотношение этих двух факторов. Гор и Брэкен (2005) [25] обнаружили, что даже при низких уровнях угрозы они смогли заставить людей, которые начали проявлять защитные реакции контроля страха, перейти к реакциям контроля опасности (изменение намерения). Еще один способ защитить себя от призывов к страху — это предварительные знания. Согласно одному исследованию, люди с меньшей вероятностью поддаются влиянию призывов к страху, если у них есть предварительные знания. [26]
Был поднят ряд этических проблем относительно использования призывов к страху, что привело к широкомасштабным дебатам относительно приемлемости их использования. Например, был поставлен под сомнение этичность предоставления большому количеству людей потенциально тревожных сообщений без их согласия. Гастингс, Стед и Уэбб задаются вопросом, этично ли подвергать все население тревожному сообщению, предназначенному для определенной подгруппы этого населения. [30] Например, призыв к страху, подчеркивающий вероятность преждевременной смерти для курящих людей, может также достичь детей курящих людей, что приведет к предотвратимой тревоге в таких группах. [30]
В дополнение к этому, очевидно, что реакции тревоги могут быть бесполезными, даже если они вызваны в целевой группе. Это связано с тем, что, хотя тревога может мотивировать позитивное поведение в отношении здоровья, она также может быть неадаптивной, поскольку некоторые люди формируют защитную реакцию, чтобы смягчить негативное чувство, возникающее из-за призыва к страху. [31] Хотя были получены неоднозначные результаты относительно того, вызывают ли призывы к страху защитную реакцию, важно отметить, что исследования, изучающие эту связь, проводятся в лабораторных условиях, свободных от внешних отвлекающих факторов, и где участникам говорят сосредоточиться на сообщениях о здоровье. [30] Возможно, что у людей могут быть более сильные защитные реакции в реальных жизненных ситуациях, когда им приходится ориентироваться в сложном диапазоне конкурирующих сообщений и где у них есть возможность игнорировать сообщение или искать конкурирующие объяснения. [30] В дополнение к этому, ни одно исследование не отслеживало реакции на призывы к страху в долгосрочной перспективе, и возможно, что повторение призывов к страху может привести к привыканию и раздражению, следовательно, заставляя людей отключаться от сообщений кампании по укреплению здоровья. [30] Более того, даже если они действительно работают, некоторые авторы сомневаются, этично ли запугивать людей и заставлять их вести себя определенным образом, поскольку это может поставить под угрозу их независимость , манипулируя их убеждениями. [32]
Также высказывалось опасение, что призывы к страху способствуют расширению неравенства в отношении здоровья. Это связано с тем, что некоторые люди с большей вероятностью будут развивать неадаптивные реакции, упомянутые выше. Эмпирические исследования показывают, что призывы к страху лучше всего работают для людей с высоким уровнем самоэффективности , и что неадаптивные реакции более вероятны для людей с низким уровнем самоэффективности. [31] Это означает, что призывы к страху лучше всего работают для тех, кто подготовлен как физически, так и психологически, чтобы предпринять соответствующие действия. Люди, у которых нет ресурсов для изменения поведения в отношении здоровья, часто являются теми, у кого уже есть негативное состояние здоровья. Например, было обнаружено, что люди, которые регулярно практикуют поведение, которое вредит здоровью (например, курение и употребление других наркотиков), как правило, имеют более низкую самоэффективность, чем другие. [33] [34] Поэтому кажется, что, помимо того, что этот вред может причинить вред, этот вред с большей вероятностью затронет группы, которые больше всего выиграют от изменения поведения в отношении здоровья, тем самым способствуя расширению неравенства в отношении здоровья. [30]
Существует также опасение, что призывы к страху приводят к стигматизации тех, кто, как считается, уже страдает от негативных последствий нежелательного поведения. Например, кампании по профилактике травматизма часто полагаются на подчеркивание негативных последствий потенциальной инвалидности. Ван выдвигает гипотезу, что когда инвалидность изображается как неприемлемое, то и инвалидность тоже неприемлема, что усиливает стигматизацию инвалидов. [35] Например, в ответ на плакатную кампанию, гласящую, что «В прошлом году 1057 подростков так напились, что не могли встать. Никогда», представленную вместе с изображением инвалидной коляски, участники-инвалиды в исследовании Ванга чувствовали, что это ставит их в пример того, как не следует себя вести. Один из участников сказал: «Я чувствую, что это атака на мою самооценку и достоинство». [35]