Дело Fedsure Life Assurance Ltd и другие против Переходного городского совета Большого Йоханнесбурга и других [1] является важным делом в южноафриканском законодательстве , рассмотренным в Конституционном суде 18 и 20 августа 1998 года, а решение было вынесено 14 октября. Судью занимали Часкалсон П., Ланга Д.П., Акерманн Дж., Голдстоун Дж., Криглер Дж., Мадала Дж., Мокгоро Дж., О'Риган Дж., Сакс Дж. и Якуб Дж. DJB Осборн (вместе с ним П.Дж. Ван Блерк) выступал в защиту апеллянтов. , Р.М. Уайз (с ним Дж. Кентридж) для первого респондента и Ч.З. Коэн (с ним М. Часкалсон) для второго, третьего, четвертого и пятого респондентов.
Временная конституция признает и предусматривает три уровня власти: национальный, провинциальный и местный. Каждый уровень правительства черпает свои полномочия из временной Конституции. Однако в случае местного самоуправления полномочия подлежат определению и регулированию либо национальными правительствами, либо правительствами провинций, которые являются «компетентными органами» для принятия такого законодательства. Однако согласно разделу 174(1) временной Конституции существует конституционное обязательство «компетентного органа власти» создавать местное правительство, которое должно быть «автономным и в пределах, установленных законом или согласно [...] имеет право регулировать свои дела». [2] В разделе 174(4) конкретно предусмотрено, что «Парламент или законодательный орган провинции не должен посягать на полномочия, функции и структуру местного правительства до такой степени, чтобы поставить под угрозу фундаментальный статус, цель и характер местного правительства». местное правительство." Согласно статье 175 (2), компетентный орган власти также обязан наделить местное правительство «такими полномочиями и функциями, которые могут быть необходимы для предоставления услуг по поддержанию и повышению благосостояния всех лиц, находящихся на его территории». юрисдикция». В разделе 175(4) временной Конституции конкретно предусматривается, что «местное правительство должно иметь право принимать подзаконные акты, не противоречащие настоящей Конституции, акту парламента или применимому закону провинции». Раздел 178(2) наделяет местные органы власти налоговыми полномочиями при соблюдении определенных условий. Таким образом, конституционный статус местного самоуправления существенно отличается от того, каким он был во времена, когда верховной властью обладал парламент, когда не только полномочия, но и само существование местного самоуправления полностью зависели от вышестоящих законодательных органов. Хотя подробные полномочия и функции местных органов власти должны определяться законами компетентного органа власти, это не означает, что полномочия, которые они осуществляют, являются «делегированными» полномочиями; это также не мешает считать полномочия «первоначальными», а не «делегированными». [3]
Хотя статья 24 временной Конституции применяется к осуществлению полномочий, делегированных советом своим должностным лицам, суд в настоящем деле счел затруднительным понять, как она может иметь какое-либо применение к подзаконным актам, изданным самим советом. Совет является совещательным законодательным органом, члены которого избираются. На принимаемые ими законодательные решения влияют политические соображения, за которые они несут политическую ответственность перед избирателями. Такие решения, конечно, должны быть законными, но требование законности существует независимо и не зависит от положений статьи 24(а). Процедуры принятия законодательных решений определяются Конституцией, уполномочивающим законодательством и регламентом совета. Хотя эта законодательная база подлежит пересмотру на предмет ее соответствия Конституции, принятие подзаконных актов и введение налогов советом в соответствии с установленной правовой базой не может быть надлежащим образом подвергнуто сомнению со стороны «каждого человека», которого они затрагивают. по основаниям, предусмотренным статьей 24(b). Суд установил, что положения статьи 24(c) или (d) также не применимы к решениям, принимаемым совещательным законодательным собранием. Обсуждение обычно происходит на собрании публично, где члены высказывают свои собственные взгляды по предмету предлагаемых резолюций. Каждый член имеет право на собственные причины голосовать за или против любой резолюции и имеет право делать это по политическим мотивам. Члены, а не суды, должны судить о том, что имеет значение в таких обстоятельствах. Разделы 24(c) и (d) не могут разумно применяться к таким решениям. Принятие законодательства избранным местным советом в соответствии с Конституцией является в обычном смысле слова законодательным, а не административным актом. [4]
Кажется очевидным, постановил суд, что, когда законодательный орган, будь то национальный, провинциальный или местный, осуществляет полномочия, предоставленные статьей 178(2) временной Конституции, повышать налоги или ставки или определяет ассигнования, которые должны быть сделаны из государственные средства, он осуществляет полномочия, которые согласно Конституции являются полномочиями, присущими избранным законодательным органам. Это право, которое осуществляется демократически избранными представителями после надлежащего обсуждения. Такие действия муниципальных законодательных органов по принятию решений об установлении ставок, взимании взносов и выплате субсидий из государственных фондов не могут квалифицироваться как административные действия, как это предусмотрено статьей 24 временной Конституции. В прошлом действия муниципального совета по установлению ставок считались действиями, подлежащими судебному контролю на принципах административного права, но принципы, на которых основывалась эта судебная практика, больше не применимы. Отсюда следует, что введение ставок и сборов, а также выплата субсидий не являются «административными действиями» согласно статье 24 временной Конституции. [5]
Соответственно, Суд постановил, что ставки, установленные первым ответчиком, переходным муниципальным советом, и его четырьмя муниципальными подструктурами, сборы, уплачиваемые двумя из подструктур первому ответчику, и субсидии, выплачиваемые первым ответчиком двум другим подструктурам, с точки зрения полномочий, предоставленных им временной конституцией, прочтите вместе с прокламациями премьер-министра № 24 от 1994 г. (Гаутенг), № 35 от 1995 г. (Гаутенг) и № 42 от 1995 г. (Гаутенг), которые были приняты в соответствии со статьей 10 Закона о местном самоуправлении. Закон о переходном периоде [6] не представляет собой «административную меру» согласно статье 24 временной Конституции. [7]
Основные положения временной Конституции, регулирующие местное самоуправление, содержатся в Главе 10. Таким образом, в той степени, в которой местное самоуправление действует в нарушение одного из прямых и обязательных положений Главы 10, ясно, что такое нарушение будет нарушение Конституции и подлежит конституционному обжалованию. На местное самоуправление также распространяется действие главы 3 временной Конституции. Из главы 10 также ясно, что полномочия, функции и структуры местного самоуправления, предусмотренные Конституцией, будут дополнены полномочиями, функциями и структурами, предусмотренными в других законах, принятых компетентным органом власти. Суд постановил, что нет никаких сомнений в том, что принципы общего права ultra vires остаются в рамках нового конституционного порядка. Однако в их основе (и при необходимости дополняются) конституционный принцип законности. Что касается «административных действий», то принцип законности закреплен в статье 24(а) Конституции. Что касается законодательства и исполнительных актов, которые не представляют собой «административные действия», принцип законности обязательно подразумевается в Конституции. Таким образом, вопрос о том, действуют ли местные органы власти внутри власти при введении ставок и сборов, а также выплате субсидий, остается конституционным вопросом. [8]
Суд далее постановил, что конституционный оспаривание заявителями обоснованности взимания рассматриваемых ставок вторым ответчиком (подструктурой Восточного метрополитена) основано на предполагаемом несоблюдении статьи 178(2) временной Конституции и оспаривание действительности бюджетов первого и второго ответчиков, основанное на несоблюдении раздела 58 Постановления о местном самоуправлении 17 от 1939 года (T), не привело к успеху анализа фактов. Суд постановил, что ставки были установлены законно. [9]
Суд далее постановил, что обложение первым ответчиком налога на второго ответчика в сумме, равной бюджетному профициту второго ответчика за финансовый год, закончившийся 30 июня 1997 года, и использование этого сбора для покрытия дефицита бюджеты первого респондента и двух других городских подструктур первого респондента (четвертого и пятого респондентов) не могут быть оправданы как «грант или пожертвование» в соответствии со статьей 79(15)(i) Постановления о местном самоуправлении, поскольку это не было решением, которое принял совет второго ответчика. Совет рассмотрел проект бюджета исходя из того, что в полномочия первого ответчика входит взимание взноса со второго ответчика с целью субсидирования себя, а также четвертого и пятого ответчиков. Неизвестно, как отнеслись бы члены совета второго ответчика, если бы им пришлось принять решение о пожертвовании или гранте: этот вопрос никогда не стоял перед советом второго ответчика. Более того, разница между ними заключалась в содержании, а не только в форме. [10]
Является ли пункт 23(c) Приложения А к Постановлению Премьер-министра 35 от 1995 года (Гаутенг), который аналогичен пункту 23(c) Приложения 2 к Закону о переходе к местному самоуправлению 209 от 1993 года, истолковываться ли как условие для предъявления сбор, предусмотренный в Законе о переходном периоде местного самоуправления компетентным органом власти, как это предусмотрено разделом 178 (2) временной Конституции, или как полномочия, предоставленные Переходному столичному совету Большого Йоханнесбурга независимо от раздела 178 (2), «сбор», провел суд, должен соответствовать положениям пункта 23(c). [11]
Что касается вопроса о том, соответствовал ли сбор, взимаемый первым ответчиком со второго и третьего ответчиков, требованию пункта 23(с), а именно, что это был «справедливый взнос из» подструктуры «на основе валовой или Ставки доходов такой «подструктуры» в суде разделились поровну. В совместном решении Часкалсона П., Голдстоуна Дж. и О'Ригана Дж. (Дж. Акерманн и Дж. Мадала согласились) было установлено, что смысл и значение должны быть приписаны отдельным требованиям пункта 23(c). Сам факт того, что сбор можно считать справедливым при всех обстоятельствах, не исключает и не умаляет положения о том, что он также должен основываться на валовом доходе или доходе по ставкам. Далее было установлено, что слово «на основе» в пункте 23(c) подразумевает, что также должна существовать определенная связь между расчетом сбора и упомянутыми доходами. Сбор, взимаемый первым респондентом со второго и третьего респондентов, не был установлен в виде пропорции или процента от валового дохода или дохода по ставке; он также не был напрямую связан ни с валовым доходом, ни с доходом по ставкам. Сбор представлял собой излишек, полученный из общего дохода после того, как было достигнуто соглашение относительно расходов, которые должны были быть понесены вторым и третьим респондентами: читать «валовой доход или доход по ставкам» как означающий «чистый доход после учета всех расходов подструктуры». "значило игнорировать включение в эту фразу слов "брутто или ставки" и тем самым нарушать положение в целом. Соответственно, сбор не основывался на валовом доходе или доходе по ставкам и, следовательно, не соответствовал требованиям пункта 23(c). [12]
Напротив , судья Криглер (Ланга Д.П., Мокгоро Дж., Сакс Дж. и Якуб Дж. согласились), во-первых, что нападки на введение сбора основывались на утверждении о том, что он противоречит требованиям раздела 178(2) временная конституция, поскольку она не «основана на единой структуре своей сферы юрисдикции», не могла иметь успеха. Нельзя сказать, что было применено что-то иное, кроме единой структуры. Сама цель согласования бюджетов первого респондента и его четырех подструктур (второго-пятого респондентов) заключалась в применении единого метода оценки как доходов, так и расходов каждой подструктуры. Явным компонентом этого метода было то, что каждый бюджет должен быть сбалансирован и что такой баланс будет достигаться равномерно за счет исключения любого излишка и дополнения любого дефицита. Раздел 178(2) требовал единой структуры, на основе которой должны были собираться доходы, а не идентичных ставок или тарифов. В настоящем деле существовала единая основа для взимания всех муниципальных пошлин на всей территории города. Жалоба, основанная на несоблюдении статьи 178(2), была отклонена. [13] Во-вторых, что касается предполагаемого несоблюдения пункта 23(c) Приложения А к Прокламации 35 от 1995 года, было установлено, что нет оснований полагать, что сбор был несправедливым и его следует отменить почва неравенства. [14]Далее было установлено, что в пункте 23(c) использовалась фраза широкого общего характера, чтобы связать вклад с доходом, а именно «на основе». Не было указано, что сбор должен составлять долю или процент от дохода, и все, что требовалось, — это определенная связь между взносом и доходом. Упомянутая выше единая структура предполагала принятие платформы, выше которой сбор будет взиматься с подструктуры, а общая платформа, выше которой взимается сбор, представляла собой смету расходов подструктуры. Сумма сбора также была связана с валовым доходом субструктуры. Превышение такого валового дохода над расходами представляло собой сбор. То, что сбор равнялся излишку, не означало — и не могло логически — означать, что сбор не был связан с валовым доходом; напротив, валовой доход был самой основой для его расчета. Как было в решении Часкалсона П., Голдстоуна Дж. и О'Ригана Дж., было неверно, что этот вывод влечет за собой прочтение «валового или процентного дохода» как означающего «чистый доход после учета всех расходов на подструктуру». Взнос не был основан на чистой прибыли; это действительно был чистый доход, основанный на валовых доходах и расходах. Сбор с каждой из подструктур явно представлял собой профицит, полученный после учета расходов, предусмотренных в бюджете этой подструктуры. Этот профицит основывался на валовом доходе. Соответственно, сбор явно основывался на валовом или ставке дохода каждой из подструктур. В результате нападки апеллянтов, основанные на предполагаемом несоблюдении требований статьи 178(2) временной Конституции и пункта 23(c) Приложения А к Прокламации 35 от 1995 года, были отклонены. [15]
Соответственно, Суд постановил, что, поскольку было единодушно признано, что ставки, взимаемые вторым ответчиком, были законными, нападки на них со стороны апеллянтов должны быть отклонены. Поскольку мнения Суда разделились поровну по вопросу о законности взносов, взимаемых первым ответчиком со второго и третьего ответчиков, апелляция по этим вопросам не увенчалась успехом и ее пришлось отклонить. В результате апелляцию в целом пришлось отклонить. [16]
Что касается пункта 17 Приложения 6 к Закону № 108 о Конституции Южно-Африканской Республики от 1996 года, то в интересах правосудия в отношении конституционных вопросов временной Конституции, которые могут в будущем рассматриваться ею, SCA: как преемник Апелляционной палаты, должен осуществлять юрисдикцию, возложенную на него в отношении конституционных вопросов главой 8 Конституции 1996 года. Однако осуществление им этой юрисдикции не повлияет на принцип, сформулированный в делах С. против Мхлунгу [17] и Дю Плесси против Де Клерк [18], в соответствии с которым конституционность акта должна определяться материально-правовыми положениями, применимыми в судебном порядке. время. [19]
Таким образом, было подтверждено решение местного отделения Витватерсранда по делу Fedsure Life Assurance против Переходного столичного совета Большого Йоханнесбурга [ 20] .