Братство Человечества против округа Аламеда

Организация

Fellowship of Humanity против округа Аламеда ^[1] — дело Апелляционного суда Калифорнии 1957 года , в котором Fellowship of Humanity , организация гуманистов , добивалась освобождения от налогов в округе Аламеда, штат Калифорния, на том основании, что они использовали свою собственность «исключительно и исключительно для религиозного поклонения». Несмотря на нетеистические убеждения группы, суд постановил, что деятельность Fellowship of Humanity , включавшая еженедельные воскресные собрания, была аналогична деятельности теистических церквей и, таким образом, имела право на освобождение. ^[2]

Значение

Наряду с делом Вашингтонского этического общества против округа Колумбия это было одно из самых ранних дел, устанавливающих право в США на такое же отношение к нетеистическим учреждениям, которые функционируют как традиционные теистические религиозные учреждения, в соответствии с законом.

На этот случай ссылался судья Хьюго Блэк в решении по делу Торкасо против Уоткинса , в своем неофициальном заявлении указав, что « светский гуманизм » относится к «религиям в этой стране, которые не учат тому, что обычно считается верой в существование Бога ».

В самом деле Fellowship of Humanity упоминался гуманизм , но не упоминался термин светский гуманизм . Тем не менее, судья Блэк привел это дело в качестве обоснования включения светского гуманизма в список религий в своей записке. Предположительно, судья Блэк добавил слово светский, чтобы подчеркнуть нетеистическую природу Fellowship of Humanity и отличить их марку гуманизма от той, которая ассоциируется, например, с христианским гуманизмом .

Заявление Блэка было несколько вводящим в заблуждение, поскольку дело Fellowship of Humanity против округа Аламеда не затрагивало вопрос о том, были ли светские гуманистические идеалы Fellowship of Humanity религиозными; оно просто определило, что Fellowship of Humanity функционировало как церковь и поэтому имело право на аналогичную защиту. Последующие дела, такие как Peloza против Capistrano School District, разъяснили, что «ни Верховный суд, ни этот округ никогда не считали, что эволюционизм или светский гуманизм являются «религиями» для целей пункта об учреждении ». В отличие от вопроса об освобождении от налогов, вопросы пункта об учреждении основываются на том, являются ли сами идеи в первую очередь религиозными.

В решении по последующему делу, Калка против Хоука и др., был предложен следующий комментарий: ^[3]

Заявление суда в деле Торкасо не поддерживает предположение, что гуманизм, независимо от того, в какой форме и как он практикуется, является религией в соответствии с Первой поправкой. Суд не предложил никаких тестов для определения того, какая система верований квалифицируется как «религия» в соответствии с Первой поправкой. Самое большее, что можно прочитать в сноске Торкасо , это идея о том, что конкретная нетеистическая группа, называющая себя «Братство человечества», квалифицируется как религиозная организация в соответствии с законодательством Калифорнии.

Обоснование решения

Обоснование решения включало следующее. Во-первых, суд утверждал, что государство не имеет права сосредотачиваться на содержании убеждений, а только на их функции:

Совершенно очевидно, что любой тип законодательного исключения, который проводит различие между типами религиозных убеждений, — который проводит различие... на основе содержания такого убеждения, — нарушил бы как федеральные, так и государственные конституционные положения... Согласно конституционному положению, штат не имеет полномочий решать вопрос о действительности убеждений, которых придерживается вовлеченная группа... Таким образом, единственным вопросом в таком случае является объективный вопрос о том, занимает ли убеждение то же место в жизни его носителей, что и ортодоксальные убеждения в жизни верующего большинства, и ведет ли себя данная группа, претендующая на освобождение, так же, как группы, признающие себя религиозными. Содержание убеждения при таком тесте не является вопросом правительственной заботы... При таком тесте вера или неверие в Высшее Существо является ложным фактором... «религия» заполняет пустоту, которая существует в жизни большинства людей. Независимо от того, почему то или иное убеждение является достаточным, пока оно служит этой цели, ему должен быть предоставлен тот же статус, что и ортодоксальному религиозному убеждению.

Во-вторых, суд утверждал, что освобождение церквей от уплаты налога должно быть обосновано с точки зрения нерелигиозных аспектов:

Прямые налоговые субсидии любой церкви или секты или всех церквей и сект, несомненно, запрещены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ... Налоговое освобождение, очевидно, является косвенной субсидией... нелегко логически обосновать положения об освобождении от налогов... необходимо найти логическое и юридическое обоснование таких положений, и... при толковании таких положений суд должен быть очень осторожен, чтобы не ограничивать их настолько узкой конструкцией, что сами налагаемые ограничения отрицательно сказываются на конституционности... Разумной государственной политикой является поощрение, как путем налогового освобождения, так и путем прямого субсидирования, частных предприятий в областях, которые по праву находятся в сфере ответственности правительства. Таким образом, социальные, благотворительные и частные образовательные гранты и субсидии являются действительными. Все церкви, которые заслуживают освобождения, выполняют некоторые из этих задач. Следовательно, церкви могут косвенно субсидироваться для выполнения этих задач. Но эта косвенная субсидия не предназначена для деятельности, которая является исключительно религиозной в смысле догмы или доктрины, а для многих других вещей, которые делают все церкви... Если бы словам "религиозное поклонение" придавалось узкое, ограниченное значение, чтобы требовать веры и поклонения Верховному Существу, то возникли бы серьезные сомнения относительно конституционности раздела... Если государство не может конституционно субсидировать религию в соответствии с Первой поправкой, то оно не может субсидировать теизм. Если государство может конституционно субсидировать те функции религиозных групп, которые не связаны с "религией" в ее узком смысле, то оно должно субсидировать те нетеистические группы, которые выполняют те же функции.

Ссылки

1. ↑ Братство человечества против округа Аламеда, 153 Cal.App.2d 673, 315 P.2d 394 (1957).
2. ^ Бен Калка против Кэтлин Хок и др. (Апелляция округа Колумбия США № 98-5485, 2000 г.)
3. ^ Там же.