Felthouse v Bindley [1862] EWHC CP J35 — ведущее дело в английском договорном праве о правиле, согласно которому нельзя налагать на другого обязательство отклонить предложение. Иногда это ошибочно выражают как правило, что «молчание не может быть равнозначно принятию».
Позже дело было пересмотрено, поскольку оказалось, что по фактам принятие было сообщено поведением (см. Brogden v Metropolitan Railway ). Кроме того, в деле Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd. [1] Апелляционный суд постановил, что нежелание предполагаемого страхователя отклонить предложенный страховой полис в течение семи месяцев само по себе оправдывает вывод о принятии. [2]
Пол Фелтхаус был строителем, который жил в Лондоне . Он хотел купить лошадь у своего племянника Джона Фелтхауса. После письма от племянника, касающегося обсуждения покупки лошади, дядя ответил, что
«Если я больше ничего о нем не услышу, я буду считать лошадь своей за 30,15 фунтов стерлингов».
Племянник не ответил. Он был занят на аукционах на своей ферме в Тамворте . Он сказал человеку, управляющему аукционами, Уильяму Биндли, не продавать лошадь. Но случайно Биндли это сделал. Дядя, Пол Фелтхаус, затем подал в суд на Биндли за деликт конверсии — использование чужой собственности не в соответствии с его правами. Но для того, чтобы дядя мог доказать, что лошадь принадлежит ему, он должен был доказать, что был действительный договор. Биндли утверждал, что его не было, поскольку племянник никогда не сообщал о своем принятии предложения дяди.
Суд постановил, что Felthouse не имел права собственности на лошадь, поскольку не было принятия договора. Принятие должно быть сообщено четко и не может быть навязано из-за молчания одной из сторон. Дядя не имел права навязывать продажу через молчание, в результате чего договор не будет выполнен только из-за отказа. Хотя племянник выразил заинтересованность в завершении продажи, сообщение об этом намерении не было получено до тех пор, пока лошадь не была продана на аукционе 25 февраля. Письмо племянника от 27 февраля, которое было представлено в качестве доказательства Felthouse, было признано первым случаем сообщения, в котором принятие было сообщено оференту (Felthouse). И к этому времени лошадь уже была продана. Соответственно, Felthouse не имел интереса в этой собственности.
Судья Уиллс вынес основное решение.
Я придерживаюсь мнения, что правило о вступлении в дело без иска должно быть абсолютным. Лошадь, о которой идет речь, принадлежала племяннику истца, Джону Фелтхаусу. В декабре 1860 года между истцом и его племянником состоялся разговор относительно покупки лошади первым. Дядя, похоже, думал, что в тот раз он купил лошадь за 30 фунтов, племянник сказал, что продал ее за 30 гиней, но в то время явно не было полной сделки. 1 января 1861 года племянник пишет:
«Я видел своего отца в субботу. Он сказал мне, что вы считаете, что купили лошадь за 30 фунтов. Если так, то вы ошибаетесь, поскольку 30 гиней — это была цена, которую я назначил за него, и вы никогда не слышали, чтобы я говорил меньше. Когда вы сказали, что хотите его, я считал, что вы знали цену».
На это дядя отвечает на следующий день:
«Ваша цена, признаю, была 30 гиней. Я предлагал 30 фунтов; никогда не предлагал больше: и вы сказали, что лошадь моя. Однако, поскольку в отношении него могла быть ошибка, я разделю разницу. Если я больше ничего о нем не услышу, я буду считать лошадь моей по цене 30 фунтов и 15 шиллингов».
Очевидно, что 2 января не было полной сделки: и также очевидно, что дядя не имел права навязывать племяннику продажу своей лошади за 30 фунтов и 15 шиллингов, если только он не решил выполнить условие письменного отказа от предложения. Племянник, без сомнения, мог обязать дядю заключить сделку, написав ему: дядя также мог отозвать свое предложение в любое время до его принятия. Это было открытое предложение: и так все оставалось до 25 февраля, когда племянник собирался продать свой фермерский скот на аукционе. Поскольку лошадь, о которой идет речь, была каталогизирована вместе с остальным скотом, аукционисту (ответчику) сообщили, что она уже продана. Поэтому очевидно, что племянник в своем собственном уме намеревался, чтобы его дядя получил лошадь по цене, которую он (дядя) назвал, 30 фунтов и 15 шиллингов: но он не сообщил о своем намерении дяде и не сделал ничего, чтобы связать себя. Таким образом, ничего не было сделано для того, чтобы передать истцу право собственности на лошадь вплоть до 25 февраля, когда лошадь была продана ответчиком. Мне кажется, что, независимо от последующих писем, не было никакой сделки о передаче права собственности на лошадь истцу, и поэтому он не имел права жаловаться на продажу.
Тогда каков эффект последующей переписки? Письмо аукциониста не имеет никакого значения. Более важным является письмо племянника от 27 февраля, на которое ссылаются как на доказательство того, что он намеревался принять и принял условия, предложенные в письме своего дяди от 2 января. Это письмо, однако, можно рассматривать либо как акцепт, сделанный им тогда впервые, либо как меморандум о сделке, завершенной до 25 февраля, достаточный в рамках закона о мошенничестве. Мне кажется, что первое толкование более вероятно: и, если так, то ясно, что истец не может получить возмещение. Но, предполагая, что до 25 февраля была полная сделка parol, и что письмо от 27-го было всего лишь выражением условий этой предыдущей сделки, а не сделки, заключенной тогда впервые, было бы прямо противоположно решению суда казначейства в деле Стокдейл против Данлопа [3] считать, что это принятие имело отношение к предыдущей оферте, чтобы обязать третьих лиц в отношении сделки с собственностью ими в промежуточный период. В этом случае господа H. & Co., будучи владельцами двух судов, называемых «Antelope» и «Maria», торгующих у побережья Африки, и которые тогда должны были прибыть в Ливерпуль с грузами пальмового масла, устно согласились продать истцам двести тонн масла, — сто тонн, которые должны были прибыть на «Antelope», и сто тонн на «Maria». "Antelope" действительно прибыла со ста тоннами нефти на борту, которые были доставлены H. & Co. истцам. "Maria", имея на борту пятьдесят тонн нефти, была потеряна из-за опасностей моря. Истцы застраховали нефть на борту "Maria" вместе со своей ожидаемой прибылью от нее, и было установлено, что у них не было страхового интереса, поскольку договор, который они заключили с H. & Co., был только устным и не подлежал исполнению.
- Байлз Дж.
Я придерживаюсь того же мнения и мне нечего добавить к тому, что сказал мой брат Виллес.
- Китинг Дж.
Я того же мнения. Если бы этот вопрос возник между дядей и племянником, то, вероятно, возникли бы некоторые трудности. Но, как и между дядей и аукционистом, единственный вопрос, который нам следует рассмотреть, это была ли лошадь собственностью истца на момент продажи 25 февраля. Мне кажется, что в то время ничего не было сделано для того, чтобы передать собственность от племянника и передать ее истцу. Предложение было сделано, но до этого дня не было никакого акцепта, обязывающего племянника.
- Уиллс Дж.
Coats v. Chaplin [4] является авторитетным доказательством того, что Джон Фелтхаус мог иметь средство правовой защиты против аукциониста. Там, путешественник Моррисонов, торговцев в Лондоне, устно заказал товары для Моррисонов истцов, производителей в Пейсли. Не было дано никакого распоряжения относительно отправки товаров. Истцы передали их ответчикам, перевозчикам, направленным Моррисонам, чтобы те доставили их им, а также отправили счет по почте Моррисонам, которые его получили. Поскольку товары были утеряны по халатности ответчиков и не были доставлены Моррисонам, было постановлено, что ответчики несут ответственность перед истцами.
Результат был подтвержден в Палате казначейства Суда (1863) 7 LT 835.