Дело Флорида против Райли (488 US 445 (1989)) было решением Верховного суда США , в котором говорилось, что полицейским не нужен ордер для наблюдения за имуществом отдельного лица из общественного воздушного пространства. [1]
Офис шерифа округа Паско получил наводку о том, что Майкл Райли выращивает марихуану на своих 5 акрах (20 000 м2 ) загородной собственности. [2] Заместитель шерифа впоследствии расследовал наводку и отправился в передвижной дом Райли. Не имея возможности заглянуть внутрь теплицы , которая находилась позади передвижного дома ответчика, заместитель облетел территорию с помощью вертолета . Отсутствие двух панелей на крыше позволило заместителю увидеть невооруженным глазом то, что, по всей видимости, было растущей марихуаной. Ордер был получен, и внутри теплицы была обнаружена марихуана.
Райли успешно доказал в суде первой инстанции, что воздушный обыск нарушил его разумное ожидание неприкосновенности частной жизни и права Четвертой поправки . Апелляционный суд второго округа Флориды не согласился, встав на сторону штата, [3] но Верховный суд Флориды согласился с Райли и отменил решение Апелляционного суда. [4]
Верховный суд США отменил решение Верховного суда Флориды большинством в четыре голоса, заявив, что у обвиняемого не было разумных ожиданий, что теплица была защищена от наблюдения с воздуха, и, таким образом, наблюдение с вертолета не являлось обыском в соответствии с Четвертой поправкой . Однако суд не стал разрешать все воздушные инспекции частной собственности, отметив, что «очевидно важно», чтобы частное лицо могло законно летать в том же воздушном пространстве:
Любой гражданин мог законно пролететь над собственностью Райли на вертолете на высоте 400 футов и мог наблюдать за теплицей Райли. Полицейский не сделал ничего большего. [5]
Также решающее значение для решения суда имел тот факт, что вертолет не мешал нормальному использованию имущества:
Насколько показывает эта запись, никаких интимных подробностей, связанных с использованием дома или приусадебного участка, не наблюдалось, и не было никакого неуместного шума, ветра, пыли или угрозы травмы. В этих обстоятельствах не было никакого нарушения Четвертой поправки. [6]
Судья О'Коннор посчитала, что большинство судей слишком сосредоточилось на правилах FAA , «целью которых является обеспечение безопасности полетов, а не защита [прав Четвертой поправки]». Она отклонилась от мнения большинства, заявив, что частота общественных полетов в воздушном пространстве является необходимой проблемой, и что одной лишь законности таких полетов недостаточно для определения того, имел ли ответчик разумные основания ожидать конфиденциальности:
[Не]окончательно утверждать, как это делает большинство, что «любой член общественности мог законно пролететь над собственностью Райли на вертолете на высоте 400 футов и мог наблюдать за теплицей Райли». Также не окончательно утверждать, что полицейские вертолеты могут часто летать на высоте 400 футов. Если общественность редко, если вообще когда-либо, летает над головой на таких высотах, нельзя сказать, что наблюдение велось с точки зрения, обычно используемой общественностью, и нельзя сказать, что Райли «сознательно выставил[л]» свою теплицу на всеобщее обозрение. [7]
Тем не менее, О'Коннор согласилась с мнением большинства, поскольку она считала, что ответчику все еще необходимо доказать, что публичное использование соответствующего воздушного пространства было нетипичным. Судья завершил, заявив, что полеты на высоте менее 400 футов (120 м) «могут быть достаточно редкими, чтобы полицейское наблюдение с таких высот нарушило разумные ожидания конфиденциальности». [8]
Судья Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс, был твердо убежден, что большинство неверно сформулировало этот вопрос, согласившись с О'Коннором в том, что частота общественных авиаперелетов является необходимым фактором, и что ключевым вопросом в деле было то, находятся ли обычные граждане обычно в воздухе над домом ответчика:
Полицейский, находившийся на высоте 400 футов над задним двором Райли, однако, не стоял на общественной дороге. Точка обзора, которой он наслаждался, была не из тех, которыми любой гражданин мог бы легко поделиться. Его способность видеть через забор Райли зависела от использования им очень дорогой и сложной машины, к которой мало кто из обычных граждан имеет доступ. [9]
Однако Бреннан не согласился с О'Коннором, поскольку тот считал, что ответчику не обязательно было доказывать, что побег из здания суда был редким явлением, а скорее, что штату следовало доказать, что это было обычным явлением:
Поскольку государство имеет больший доступ к информации относительно обычных схем полетов и поскольку принудительная власть государства не должна применяться в случаях, когда неясно, является ли обвинение результатом неконституционного, несанкционированного обыска, бремя доказывания по праву лежит на государстве, а не на индивидуальном обвиняемом. Государство совершенно очевидно не несет этого бремени. [10]
Судья Блэкмун признал, что пять из девяти судей (О'Коннор и четверо несогласных) согласились с тем, что «обоснованность ожиданий Райли [конфиденциальности] в значительной степени зависит от частоты полетов неполицейских вертолетов на высоте 450 футов». Как и Бреннан, Блэкмун заметил, что основное разногласие между этими пятью судьями заключалось в том, кто несет бремя доказывания, устанавливая, были ли публичные полеты над домом Райли обычными или редкими. Блэкмун считал, что такие полеты, скорее всего, были довольно редкими, поддерживая дело Райли, поэтому правительство должно было показать, что они происходили с некоторой регулярностью. Он написал, что «бремя доказывания, относящееся к вопросам Четвертой поправки, может основываться на судебной оценке соответствующих вероятностей». [11]