Фоскетт против Маккеуна [2000] UKHL 29 является ведущим делом в английском праве о трастах , касающимся отслеживания и доступности имущественной защиты после нарушения доверия .
Злоупотребив доверием, Мерфи взял 20 440 фунтов стерлингов у компании, которую он контролировал. Более 200 инвесторов (в том числе г-н Фоскетт) вложили средства в компанию с целью покупки земли в Алгарве , Португалия . Земля была куплена, но не освоена, как было обещано.
Г-н Мерфи использовал трастовые деньги для погашения четвертого и пятого взносов по своему полису страхования жизни . Первые две или три премии он уже заплатил из собственных денег. [1]
Мистер Мерфи покончил жизнь самоубийством. Его детям (ответчикам) было выплачено 1 000 000 фунтов стерлингов по страховому полису. Г-н Фоскетт и другие инвесторы (истцы) подали в суд на ответчиков, требуя 40% доли в деньгах по полису.
Истцы утверждали, что у них был имущественный интерес в страховых деньгах: страховой полис был приобретен за счет части неправомерно использованных трастовых фондов. Ответчики утверждали, что возможно только справедливое залоговое удержание , и бенефициары должны получить только взятую сумму.
Апелляционный суд постановил , что Истцы могли получить только справедливое право удержания доходов от полиса для обеспечения выплаты четвертой и пятой страховых премий. Сэр Ричард Скотт, венчурный капиталист, предложил бенефициару получить долю от общей стоимости имущества, созданную за счет любых расходов, связанных с деньгами, полученными от доверительного управления имуществом. [2] Судья Хобхаус вынес совпадающее решение, а судья Морритт выразил несогласие.
Палата лордов постановила ( лорд Стейн и лорд Хоуп не согласились), что бенефициары могут претендовать на право собственности на доходы от страхового полиса, при этом J получит 35%, а L получит 5%.
Лорд Браун-Уилкинсон произнес первую речь, согласившись с лордом Хоффманном и лордом Миллеттом , предположив, что бенефициар может предъявить обвинение в отношении собственности, которая была улучшена за счет выплаты работнику трастовых денег, в отличие от Ре Диплока , независимо от того, увеличили ли расходы стоимость собственности.
Лорд Миллетт, вынося основное решение, постановил, что это дело касается защиты прав собственности, а не неосновательного обогащения . Истцы могли выбирать между (пропорциональным) бенефициарным владением или справедливым залогом, в зависимости от того, что было наиболее выгодным. Можно отслеживать внутреннюю ценность, и одного набора правил отслеживания достаточно. Точно так же, как если бы управляющий взял деньги, купил лотерейный билет и выиграл, справедливо было бы забрать выигрыш без смены позиции защиты. Отслеживание отличается от отслеживания, которое просто определяет местонахождение самого актива. Судя по всему, он отверг возможность изменения позиции защиты, поскольку иски по отслеживанию основывались не на неосновательном обогащении, а на простой защите прав собственности. Он продолжил: [3]
Это хрестоматийный пример отслеживания смешанных замен. В начале истории истцы имели прямое доверительное право на получение суммы на имя г-на Мерфи на банковском счете. Оттуда деньги перемещались на различные банковские счета и обратно, где в нарушение доверия они были неразрывно смешаны г-ном Мерфи с его собственными деньгами. После завершения каждой транзакции деньги истцов составляли неотъемлемую часть баланса, принадлежащего г-ну Мерфи на его банковском счете. Сумма этого остатка представляла собой задолженность банка перед г-ном Мерфи, то есть выбор в действии. На предпоследней стадии деньги истцов представляли собой неотличимую часть иного иска, а именно. долг, который в перспективе и условно причитается страховой компании своим страхователям, являющимся попечителями соглашения, заключенного г-ном Мерфи в пользу его детей. На нынешнем и заключительном этапе он составляет неотъемлемую часть остатка, причитающегося доверительным управляющим-ответчикам на их банковском счете.
Отслеживание и отслеживание Процесс выяснения того, что случилось с деньгами истцов, включает в себя как отслеживание , так и наблюдение. Оба эти упражнения направлены на поиск активов, которые являются или могут рассматриваться как активы, принадлежащие истцам и на которые они заявляют право собственности. Однако процессы слежения и отслеживания различны. Следование — это процесс отслеживания одного и того же актива при его перемещении из рук в руки. Отслеживание — это процесс идентификации нового актива в качестве замены старого. В случае обмена одного актива на другой истец может выбрать, следует ли передать первоначальный актив в руки нового владельца или проследить его стоимость в новом активе, находящемся в руках того же владельца. На практике его выбор часто диктуется обстоятельствами. В настоящем деле истцы не стремятся далее отслеживать деньги после того, как они поступили в банк или страховую компанию, поскольку их личность была утеряна в руках получателя (который в любом случае получил неоспоримый титул добросовестного приобретателя ) . стоимости без уведомления о бенефициарных интересах истцов). Вместо этого истцы решили на каждом этапе отслеживать денежные поступления в виде доходов, а именно. задолженность, причитающаяся в настоящее время банку владельцу счета, или задолженность, причитающаяся в перспективе и условно от страховой компании держателям полисов.
Завершив это упражнение, истцы заявляют о сохранении бенефициарного интереса к страховым деньгам. Поскольку это представляет собой продукт собственных денег г-на Мерфи, а также их собственных денег, которые г-н Мерфи неразличимо смешал в одном действии, они претендуют на выгодный интерес только в пропорциональной части денег. Передача прав собственности истца от одного актива к его отслеживаемым доходам является частью нашего закона о собственности, а не закона о неосновательном обогащении. Не существует «несправедливого фактора», оправдывающего реституцию (если только «отсутствие титула» не является одним из них, что и подчеркивает суть дела). Истцу удается, если это вообще возможно, в силу его собственного права, не отменить неосновательное обогащение. Права собственности определяются фиксированными правилами и устоявшимися принципами. Они не являются дискреционными. Они не зависят от представлений о том, что является «справедливым, справедливым и разумным». Таким понятиям, которые в действительности маскируют решения правовой политики, нет места в праве собственности .
[...]
Правильная классификация оснований иска истцов может показаться академической, но она имеет важные последствия. Эти две причины иска предъявляют разные требования и могут вызывать разные аргументы защиты.
Истец, предъявляющий иск о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца, ибо он не мог быть неосновательно обогащен, если он вообще не обогатился. Однако истец не заинтересован в том, чтобы доказать, что ответчик получил имущество, выгодопринадлежащее истцу, или его отслеживаемые доходы. Тот факт, что бенефициарное право собственности перешло к ответчику, не является защитой; действительно, обычно именно сам факт является основанием для утверждения. И наоборот, истец, предъявляющий иск, подобный настоящему, должен доказать, что ответчик получил имущество, которое ему выгодно принадлежит, или отслеживаемые доходы от него, но ему не нужно доказывать, что ответчик обогатился в результате его получения. Например, он может уплатить полную стоимость имущества, но он все равно обязан вернуть его, если он получил его с уведомлением об интересе истца.
Кроме того, иск о неосновательном обогащении подлежит изменению позиции защиты, которая обычно действует путем уменьшения или аннулирования элемента обогащения. Иск, подобный настоящему, подлежит рассмотрению добросовестным приобретателем в целях защиты стоимости, которая направлена на очистку титула ответчика.
Лорд Миллетт добавил, что истец может выбрать, иметь ли ему пропорциональную долю бенефициарного интереса или справедливое залоговое удержание. [4]
Лорд Хоффманн произнес короткую речь, разделив мнение лорда Миллетта .
Я согласен с ним, что это простой случай смешанного замещения (то, что римские юристы , если бы у них была экономика, требующая отслеживания через банковские счета, назвали бы confusio ). Я согласен с его выводом о том, что дети г-на Мерфи, претендующие через него, и бенефициары траста, чьи деньги он использовал, имеют право на долю в доходах от страхового полиса пропорционально стоимости, которую они соответственно внесли в этот полис. Это не основано на неосновательном обогащении, за исключением самого тривиального смысла этого выражения. Это, как говорит мой благородный и ученый друг, защита права собственности.
Лорд Хоуп вынес особое решение и постановил, что в наличии должна была быть только сумма, достаточная для покрытия страховых премий плюс проценты.
От инвестиций была получена прибыль. Но условия полиса показывают, что сумма, приносящая эту прибыль, была зафиксирована с самого начала, когда была уплачена первая премия. Это было связано с правами, полученными благодаря гарантии жизни, когда он заплатил первую премию из своих собственных денег. Никакая часть этой суммы не могла быть отнесена на счет стоимости денег, взятых у покупателей для уплаты дополнительных премий.
Лорд Хоуп добавил, что иск, сформулированный с точки зрения неосновательного обогащения, не будет уместным, поскольку ответчики были «невиновными третьими сторонами в несправедливых сделках между гарантированной жизнью и покупателями». Отсюда следует, что причинно-следственной связи не было.
Лорд Стейн вынес особое решение и постановил, что доступно только залоговое удержание.