Дискурсивный анализ Фуко — это форма дискурсивного анализа , фокусирующаяся на властных отношениях в обществе, выраженных посредством языка и практик, и основанная на теориях Мишеля Фуко .
Обзор
Предмет анализа
Помимо фокусировки на значении данного дискурса, отличительной чертой этого подхода является его акцент на властных отношениях. Они выражаются через язык и поведение, а также отношения между языком и властью. [1] [2] Эта форма анализа развилась из генеалогической работы Фуко, где власть была связана с формированием дискурса в определенные исторические периоды. Некоторые версии этого метода подчеркивают генеалогическое применение анализа дискурса, чтобы проиллюстрировать, как дискурс производится для управления социальными группами. [3] Метод анализирует, как социальный мир, выраженный через язык, подвергается влиянию различных источников власти. [1] Таким образом, этот подход близок к социальному конструктивизму , поскольку исследователь пытается понять, как наше общество формируется (или конструируется) языком, который, в свою очередь, отражает существующие властные отношения. [1] [2] Анализ пытается понять, как люди видят мир, и изучает категоризации, личные и институциональные отношения, идеологию и политику. [4]
Анализ дискурса Фуко, как и большая часть критической теории, часто используется в политически ориентированных исследованиях. Его предпочитают ученые, которые критикуют более традиционные формы анализа дискурса как неспособные учитывать политические последствия дискурса. [5] Политическая власть достигается теми, кто находится у власти, будучи более осведомленными и, следовательно, более легитимными в осуществлении своего контроля над другими как явными, так и невидимыми способами. [6]
Процесс
Кендалл и Уикхем выделяют пять шагов в использовании «анализа дискурса Фуко». Первый шаг — это простое признание того, что дискурс — это совокупность утверждений, организованных регулярным и систематическим образом. Последующие четыре шага основаны на выявлении правил по:
как создаются эти заявления;
что можно сказать (написать), а что нельзя;
как создаются пространства, в которых можно делать новые заявления;
делая практики материальными и дискурсивными одновременно. [6]
Области изучения
Исследования, использующие дискурсивный анализ Фуко, могут рассматривать, как фигуры, находящиеся у власти, используют язык, чтобы выразить свое господство и требовать повиновения и уважения от тех, кто им подчиняется. Дисциплинарное взаимодействие между властью и их последователями подчеркивает динамику власти, обнаруженную в отношениях. [7] В конкретном примере исследование может рассматривать язык, используемый учителями по отношению к студентам, или офицерами по отношению к призывникам. Этот подход также может быть использован для изучения того, как язык используется как форма сопротивления тем, кто находится у власти. [1] Дискурсивный анализ Фуко также использовался для иллюстрации того, как ученые и активисты порой невольно воспроизводят те самые дискурсы, которые они стремятся бросить вызов и преодолеть. [8]
L'Ordre du discurs
L'Ordre du discours ( Порядок дискурса ) — вступительная лекция Мишеля Фуко в Коллеж де Франс , прочитанная 2 декабря 1970 года. Фуко выдвигает гипотезу о том, что в любом обществе производство дискурса контролируется с целью устранения сил и опасностей и ограничения случайных событий в этом производстве. [9]
Процедуры контроля и исключения речи
«Мендель говорил правду, но он не придерживался истинного биологического дискурса своего времени», — говорит Фуко относительно дисциплин.
Фуко выдвигает гипотезу, что в каждом обществе производство дискурсов контролируется с целью: 1. изгнания его сил и опасностей; 2. уменьшения силы неконтролируемых событий; 3. сокрытия реальных сил, которые материализуют социальную конституцию. С этой целью он выдвигает теорию о том, что используются внешние или внутренние процедуры. [9]
Внешние процедуры
Эти процедуры осуществляются извне и функционируют как системы исключения, поскольку они касаются той части дискурса, которая приводит в действие силу и желание. Три великие системы этого типа: запрещенное слово, разделение безумия и воля к истине. [9]
Запрет: определение того, что можно сказать в каждом случае. Он делится на три: табу объекта, ритуал обстоятельства и привилегированное или исключительное право говорящего. [9]
Разделение безумия: речь безумца, по Фуко, «не может быть передана так, как речь других»: либо он считается ничтожным, либо наделен особыми способностями, такими как предвидение будущего. [9]
Воля к истине: воля к истине и институты, которые ее окружают, оказывают давление на дискурсивное производство. Он приводит в пример подчинение западной литературы достоверному и естественному, навязанному наукой. [9]
Внутренние процедуры
Эти процедуры начинаются с самой речи с функцией классификации, упорядочивания и диктовки ее распределения; сами дискурсы осуществляют свой собственный контроль и характеризуются тем, что служат принципами классификации, упорядочивания и распределения, чтобы доминировать в измерении дискурса, связанном с тем, что происходит, и со случайностью. [9] Это название включает комментарий, автора и организацию в дисциплины. [9]
Комментарий: существует разрыв между повторяющимися дискурсами («говорят сами»), постоянно пересматриваемыми, и обыденными («говорятся»). Те, которые прибегают к более масштабным, называются комментариями. Благодаря этому разрыву существует возможность создания различных дискурсов, где комментарии, независимо от их кажущейся новизны, всегда будут повторением первого текста. [9]
Автор: его не следует понимать как индивидуума, который производит речь, а скорее как «принцип группировки дискурса», часть этого индивидуума. Именно через роль автора индивидуум будет различать, что писать, а что нет, что войдет в его работу во всем, что он говорит каждый день. [9]
Дисциплины: принцип, который вытекает из разграничения «поля истины», куда должен быть вставлен дискурс. Это поле касается правил, налагаемых на построение дискурса в данной области знаний (например, ботаника или медицина, которые относятся к его построению), а также «области объектов, набора методов, корпуса предложений, считающихся истинными, набора правил и определений, методов и инструментов», необходимых для их принятия в рамках «истины» данной дисциплины. [9]
^ abcd Лиза М. Гивен (2008). Энциклопедия Sage качественных методов исследования. SAGE. стр. 249. ISBN 978-1-4129-4163-1. Получено 22 февраля 2012 г.
^ ab Rodrigo Magalhães; Ron Sanchez (2 ноября 2009 г.). Аутопоэзис в теории и практике организации. Emerald Group Publishing. стр. 152. ISBN978-1-84855-832-8. Получено 22 февраля 2012 г.
^ Аррибас-Айллон, Майкл; Уокердин, Валери (2008). Анализ дискурса Фуко. Лондон: Sage. С. 91-108. ISBN9781412907804.
^ ab Robin Wooffitt (23 апреля 2005 г.). Анализ разговора и анализ дискурса: сравнительное и критическое введение. SAGE. стр. 146. ISBN978-0-7619-7426-0. Получено 22 февраля 2012 г.
^ Робин Вуффитт (23 апреля 2005 г.). Анализ разговора и анализ дискурса: сравнительное и критическое введение. SAGE. стр. 147. ISBN978-0-7619-7426-0. Получено 22 февраля 2012 г.
^ ab Gavin Kendall; Gary Wickham (8 февраля 1999). Использование методов Фуко. SAGE. стр. 42. ISBN978-0-7619-5717-1. Получено 22 февраля 2012 г.
^ Феррейринья, Изабелла Мария Нуньес (2010). «Отношения власти у Мишеля Фуко: теоретические размышления / As relacoes de poder em Michel Foucault: reflexoes teoricas». Поиск силы шторма . Проверено 19 сентября 2019 г.
^ АЛЕХАНДРО, ОДРИ (2020). ЗАПАДНОЕ ГОСПОДСТВО В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? : интернационализация ir в Бразилии и Индии. ROUTLEDGE. ISBN0-367-54010-X. OCLC 1145913401.
^ abcdefghijk Араужо, Алекс Перейра де (2020). «Порядок дискурса Мишеля Фуко: 50 лет назад мы увидели, что наслаждаемся игрой редкостей и микрофизикой дискурсов». Unidad Sociológica (на португальском языке). 5 (19). Буэнос-Айрес: 14–23. ISSN 2362-1850.
Дальнейшее чтение
Йоханнес Ангермюллер . Постструктуралистский анализ дискурса. Субъективность в прагматике высказываний . Постдисциплинарные исследования дискурса. Basingstoke, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2014.
Йоханнес Ангермюллер. Почему во Франции нет постструктурализма. Создание интеллектуального поколения . Лондон: Bloomsbury, 2015.
