Fox Broadcasting Co. против Dish Network, LLC (CD Cal. 12 января 2015 г.) — дело об авторском праве, в котором Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии , вынеся частичное решение в порядке упрощенного судопроизводства, отклонил большую часть претензий по авторскому праву, поданных Fox Broadcasting Company (Fox) против Dish Network (Dish) за ее услугу, устройство, похожее на DVR, которое позволяло пользователям записывать программы, к которым можно было получить доступ позже через любое подключенное к Интернету устройство (Dish Anywhere). Услуга, предлагаемая Dish, также позволяла пользователям записывать любые или все программы Fox (и четырех основных вещательных сетей) в прайм-тайм (Prime Time Any Time или PTAT) и автоматически пропускать рекламу (AutoHop).
Fox утверждала, что Dish Network виновна в нарушении авторских прав и нарушении контракта. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушала право Fox на публичное исполнение, поскольку сервис мог использоваться только подписчиками для получения доступа к своим собственным записям. Действие записи и последующая передача зависели от участия подписчиков в волевом действии. Таким образом, прямого нарушения со стороны Dish не было. Не было и вторичного нарушения со стороны компании, поскольку пользователи Dish не выступали публично, используя Dish Anywhere.
У Dish была лицензия от Fox, которая позволяла ей передавать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программы с одного устройства на другое, он или она получает доступ к чему-то, что уже находится в его или ее распоряжении с другого устройства, и это действие не является публичным исполнением в значении закона. Суд постановил, что PTAT не нарушила напрямую право Fox на воспроизведение, поскольку Dish не участвовала в волевых действиях. Запись была сделана исключительно в ответ на команду пользователя. Кроме того, суд постановил, что использование PTAT подписчиками Dish было добросовестным использованием в соответствии с делом Sony.
Большинство, но не все, претензий Fox были отклонены; в конечном итоге было достигнуто соглашение, по которому AutoHop станет доступен для станций Fox только через семь дней после трансляции программы; условия урегулирования не разглашаются. [4]
Согласно предыдущим постановлениям судов [1] [3] и решению суда в порядке упрощенного судопроизводства [2], фактические обстоятельства дела были следующими:
24 мая 2012 года Fox подала в суд на Dish за нарушение авторских прав и нарушение контракта. 22 августа 2012 года Fox подала ходатайство о предварительном судебном запрете на эксплуатацию, распространение, продажу или предложение Dish Anywhere, PTAT, AutoHop и любых сопоставимых функций для Dish. 7 ноября 2012 года окружной суд отклонил ходатайство. Fox подала апелляцию на решение в 9-й апелляционный суд. 25 июля 2013 года 9-й апелляционный суд подтвердил решение. Ходатайство Fox о повторном слушании и повторном слушании в полном составе было отклонено. 12 января 2015 года окружной суд вынес частичное решение в порядке упрощенного судопроизводства.
В 2012 году компания Dish начала предлагать телевизионную приставку (STB) с функцией цифрового видеорегистратора (DVR) и функцией видео по запросу (VOD) под названием Hopper .
В январе 2013 года Dish внедрила Hopper следующего поколения, Hopper with Sling, который позволяет потребителям просматривать телевизионный контент с их домашних STB через Интернет с помощью устройства, которое взаимодействует с любым подключенным к Интернету устройством. Эта технология позволяет пользователю смотреть телевизор на своих ноутбуках, планшетах или смартфонах через удаленный доступ к записанным программам. Для доступа к этой услуге абоненты должны войти на страницу компании или загрузить приложение для своего планшета или смартфона. Услуга доступна только для абонентов с хорошей репутацией.
PrimeTime Anytime (PTAT) — это сервис Dish, доступный с 15 марта 2012 года, который позволяет подписчикам автоматически записывать все программы в прайм-тайм из четырех основных вещательных сетей (ABC, CBS, NBC и Fox). Пользователи могут определить, активировать ли функции PTAT, но время начала и окончания записи, а также расписание программ на день определяются Dish. Все записи производятся на Hopper пользователя. Записи PTAT автоматически удаляются через несколько дней (настройка по умолчанию — 8 дней).
В мае 2012 года Dish запустила новую функцию hopper под названием AutoHop , которая позволяла пользователю, записывавшему программы в прайм-тайм с помощью PTAT, автоматически пропускать все рекламные ролики, включенные в эти программы. Пользователь мог включить функцию AutoHop, которая автоматически пропускала бы все рекламные ролики. Dish передавала данные маркировки, данные, которые сообщали Hopper, когда начиналась и заканчивалась реклама, пользователям PTAT каждый день. Данные вручную генерировались и проверялись сотрудниками Dish, чтобы гарантировать их точность и качество; для этого Dish копировала программы Fox (копии QA) и использовала их внутри. Независимо от функции AutoHop, Hopper сохранял все рекламные ролики до тех пор, пока телепрограмма не будет удалена по истечении срока ее хранения. Функция AutoHop предоставляла пользователям возможность вручную перематывать назад или вперед записи, включавшие рекламу.
Hopper Transfers позволяет абонентам DISH переносить копии записей с DVR на планшет или смартфон для последующего просмотра в любом месте с подключением к Интернету или без него. Копии не будут воспроизводиться, если устройство не связывалось с сайтом DISH Anywhere в течение 30 дней.
Fox утверждает, что Dish нарушила три пункта своего контракта; первые два пункта были в Соглашении о согласии на ретрансляцию (RTC) 2002 года, а последний пункт был в Письменном соглашении о VOD 2010 года.
Первое решение окружного суда [1] отклонило предварительный запрет Фокса. Девятый округ рассмотрел решение окружного суда с очень почтительным стандартом рассмотрения и подтвердил его. [3] Второе решение окружного суда предоставило Dish частичное решение в порядке упрощенного судопроизводства. [2]
7 ноября 2012 года окружной суд отклонил ходатайство Fox о предварительном запрете, постановив, что 1) PTAT и AutoHop не нарушали авторские права и не нарушали контракт; и 2) хотя копии QA представляли собой нарушение авторских прав и контракта, вред от копий не был непоправимым. Для дальнейшего обсуждения и подробностей см. мнение окружного суда. [1]
Что касается копий на Hopper, Fox утверждала, что Dish напрямую нарушила исключительное право владельцев авторских прав на воспроизведение, поскольку Dish имела недопустимую степень контроля над процессом копирования PTAT. Суд установил, что, хотя Dish была существенно вовлечена в процесс копирования на PTAT пользователей, ее участие не отличалось от прецедентных дел о ненарушении прав Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. и CoStar против LoopNet , в которых предыдущие суды постановили, что ответственность за нарушение прав на копии несут отдельные пользователи, а не поставщики услуг. Суд пришел к выводу, что лицом, скопировавшим программу Fox на PTAT пользователя, был пользователь, инициировавший команду, а не Dish.
Ответчик, Dish, утверждал, что копии QA представляли собой добросовестное использование 17 USC § 107. Ссылаясь на Sega против Accolade , Dish утверждал, что копии были добросовестным использованием, поскольку они в конечном итоге использовались для добросовестной цели пользователя (в деле Sega Девятый округ постановил, что копирование кода для целей обратного проектирования было «промежуточным копированием» и защищено добросовестным использованием). Суд отклонил аргумент Dish, поскольку цель и влияние на экономику копий QA принципиально отличались от целей обратного проектирования. Суд рассмотрел четыре фактора добросовестного использования следующим образом:
Принимая во внимание эти факторы, суд пришел к выводу, что копии QA не являются добросовестным использованием, и суд постановил, что Fox, скорее всего, выиграет по существу этого иска о нарушении. Однако суд также постановил, что Fox не смогла доказать непоправимый вред, необходимый для получения предварительного судебного запрета. Суд отметил, что сумма денег за лицензирование другим компаниям покажет, что вред, причиненный копиями QA, также подлежит компенсации.
Кроме того, Fox утверждала, что Dish нарушила право Fox на распространение посредством использования копий PTAT и AutoHop. Однако, упомянув, что все копирование производилось на PTAT пользователя без «смены рук» и что единственное, что распространялось от Dish пользователям, были данные маркировки, суд отклонил иск Fox. Ссылаясь на Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , суд пришел к выводу, что копирование пользователями дома с целью временного сдвига не нарушало авторские права Fox. Затем была также отклонена вторичная ответственность Dish.
Fox утверждала, что копии QA и PTAT нарушили Соглашение RTC. Суд, как и в случае с их анализом нарушения авторских прав, постановил, что, хотя копии QA нарушали договор, PTAT не являлся нарушением договора.
Далее Fox заявила, что PTAT является предложением VOD и нарушает письменное соглашение 2010 года. Dish утверждала, что AutoHop не нарушала контракт по двум причинам: 1) PTAT не является VOD, а DVR; и 2) положение VOD было неисполнимой опцией для Dish из-за технологических и логистических ограничений. Суд пришел к выводу, что Dish не нарушала контракты, поскольку PTAT не является VOD, а больше похоже на DVR, поскольку: 1) Dish не решила, какие программы доступны в «библиотеке» PTAT; 2) пользователь не сможет смотреть программу, если он/она не включил(а) эту функцию до выхода программы в эфир; и 3) программы Fox не передавались из удаленной библиотеки, а хранились и воспроизводились на Hopper пользователей.
24 июля 2013 года Апелляционный суд 9-го округа подтвердил решение окружного суда об отклонении ходатайства Фокса о предварительном запрете.
9-й апелляционный округ постановил, что:
Кроме того, суд упомянул, что Fox не владеет авторскими правами на рекламу, и реклама не была удалена из PTAT; суд также отметил, что, хотя Fox и утверждает, что рыночный ущерб был нанесен функцией пропуска рекламы, любой анализ рыночного ущерба должен исключать рассмотрение AutoHop, поскольку пропуск рекламы не затрагивает авторские права Fox.
Суд также поддержал решение окружного суда отклонить предварительный запрет на предполагаемые нарушения контракта. Окружной суд истолковал «распространять» в пунктах контракта как аналогичное тому же слову в Законе об авторском праве ( 17 USC § 106(3)) и построил свой анализ о копировании на PTAT. Fox оспорил это толкование и толкование, утверждая, что «распространять» означает «предоставлять программы пользователям». В этот момент суд постановил, что, хотя толкование Fox было столь же правдоподобным, как и толкование окружного суда, стороны не спорили о значении «распространять» в ходе предварительного обсуждения, и любые двусмысленные условия в контракте следует толковать, обращаясь к Закону об авторском праве. Затем суд подтвердил толкование окружного суда. Кроме того, Fox заявил, что PTAT был «похож» на «интерактивные, отложенные по времени [или] видео по запросу» услуги, которые были запрещены в соответствии с контрактом. Dish утверждала, что ее услуга не идентична задержке по времени или VOD, но не смогла показать, почему она не похожа. Суд, однако, постановил, что окружной суд правильно счел PTAT более близким к DVR, чем VOD.
22 августа 2014 года Fox ходатайствовала о частичном упрощенном судебном решении по своим искам. 12 января 2015 года окружной суд частично удовлетворил иск. Это решение было принято после решения Верховного суда по делу American Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc. , но окружной суд постановил, что Aereo не отменила доктрину волевого поведения, чтобы установить первичное нарушение авторских прав. Окружной суд заявил, что «доктрина волевого поведения является важным и давним правилом, принятым всеми апелляционными судами для ее рассмотрения, и было бы глупо предполагать, что Aereo категорически отказалась от нее по умолчанию». Окружной суд указал Верховному суду на выражения, которые конкретно предупредили, что это было «ограниченное удержание» и не должно толковаться как препятствующее или контролирующее появление или использование различных видов технологий. Окружной суд истолковал решение Верховного суда по делу Aereo таким образом, что это позволяет провести различие между видом деятельности Aereo и другими видами деятельности, в рамках которых компания просто поставляет оборудование, как в случае с Dish.
Fox утверждала, что через Dish Anywhere компания публично исполняла защищенные авторским правом программы Fox, транслируя их через Интернет. Окружной суд постановил, что Dish Anywhere не нарушает право Fox на публичное исполнение, поскольку сервис может использоваться только подписчиками для получения доступа к своим собственным записям. Запись и последующая передача зависят от волевых действий подписчиков. Следовательно, прямого нарушения со стороны Dish нет. Также нет и вторичного нарушения со стороны компании, поскольку пользователи Dish не исполняют публично, используя Dish Anywhere. У Dish есть лицензия от Fox, которая позволяет ей передавать программы Fox своим подписчикам. Когда пользователь передает программы с одного устройства на другое, он получает доступ на другом устройстве к чему-то, что уже находится в его распоряжении, это действие не является публичным исполнением в значении статута. Суд постановил, что PTAT и Hopper Transfers напрямую не нарушают право Fox на воспроизведение, поскольку Dish не совершает волевых действий. Запись производится исключительно в ответ на команду пользователя. Хотя Dish устанавливает некоторые параметры сервиса PTAT, сервис работает автоматически по запросу пользователя. Установка параметров недостаточна для того, чтобы считать, что Dish занимается добровольным поведением. В случае с Hopper Transfers у Dish еще меньше контроля. Суд также не нашел нарушения права на распространение актом предоставления программы, поскольку фактического распространения программы не происходит (копия не переходит из рук в руки). Наконец, суд отклонил вторичную ответственность Dish и постановил, что использование PTAT и Hopper Transfers подписчиками Dish является добросовестным использованием по мнению Sony. Окружной суд сослался на свое предыдущее решение и снова счел слишком спекулятивным потенциальный рыночный вред, заявленный Fox за использование PTAT. Fox утверждала, что AutoHop нарушает ее право на воспроизведение, пропуская собственную рекламу Fox. Окружной суд постановил, что AutoHop ничего не копирует и не распространяет, он просто пропускает рекламу и, следовательно, не нарушает авторские права Fox. Fox утверждала, что копии QA нарушают ее право на воспроизведение. После предварительного анализа решения о судебном запрете окружной суд согласился с Fox. Окружной суд указал, что Fox будет вести переговоры о лицензионном соглашении или выплате роялти за право копировать программы Fox любым способом. Копии Dish QA нарушат способность Fox монетизировать это использование. Таким образом, Dish была признана ответственной за прямое нарушение авторских прав за воспроизведение копий QA.
Fox утверждала, что Dish распространяла программы Fox через Интернет в нарушение положений договора. Окружной суд пришел к выводу, что пользователи Dish ретранслируют программы Fox в рамках договорного разрешения, предоставленного Fox. Ничто в соглашении сторон прямо не ограничивает ретрансляцию контекстом многоадресной передачи на основе DBS. Dish не распространяет программы Fox; именно пользователь передает программы себе или другим членам своей семьи, что не соответствует значению распространения в уставе. Однако окружной суд постановил, что Dish Anywhere и Hopper Transfers нарушают положение о запрете копирования соглашения сторон, поскольку подписчики Dish могут перемещаться за пределами своих домов. Fox не давала Dish своего согласия на предоставление этой услуги подписчикам для использования за пределами дома. Добросовестное использование является утвердительной защитой от нарушения авторских прав, но стороны могут свободно торговаться за свои права на добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом, в соответствии с договорными соглашениями. Окружной суд отклонил решение в порядке упрощенного судопроизводства по этому вопросу, поскольку посчитал, что существует подлежащий рассмотрению вопрос факта относительно ущерба, вытекающего из нарушения. Fox также утверждал, что PTAT нарушает Положение о нераспространении. Окружной суд постановил, что Dish ничего не распространяла, поскольку PTAT автоматически записывала уже разрешенный контент для подписчика и не распространяет эти записи за пределами дома пользователя. Fox утверждал, что копии QA нарушают Положение о некопировании. Окружной суд согласился с Fox, посчитав, что существует средство правовой защиты в виде нарушения договора для разрешения спора. Разумная сумма роялти, которую Dish должна выплатить за период, в течение которого использовались копии QA, является подлежащим рассмотрению вопросом факта.
Были сделаны следующие комментарии: Джеймс Гриммельманн, профессор юридического факультета Университета Мэриленда, прокомментировал, что суд не будет учитывать пропуск рекламы в целях закона об авторском праве, и предсказал, что это повлияет на бизнес контента с рекламной поддержкой. [5] Аннет Херст, адвокат Dish, сказала, что решение недвусмысленно показало, что реклама была механизмом финансирования, но она не была частью защищенной авторским правом работы. [6] Кроме того, Коринн Макшерри, адвокат Electric Frontier Foundation, которая отметила заключение amicus в Девятом округе, сделала заявление о том, что холдинг является «победой добросовестного использования и выбора потребителя », и гарантирует, что «производители технологий могут разрабатывать и предлагать новые инструменты и услуги, не опасаясь парализующей ответственности, когда эти инструменты и услуги способны к существенному ненарушающему использованию». [7] Однако Дэвид Сингер, адвокат Fox, и другие юристы-профессионалы отметили, что результат может быть изменен в последующих судебных разбирательствах, поскольку Девятый округ применил «уважительный стандарт рассмотрения» к запросу о предварительном запрете, который требовал от истца очень высокой планки для предоставления. [6] [8] [9] [10]
Представитель Fox Скотт Грогин заявил, что компания приветствует решения Джи по контракту и разочарована ее выводами об авторских правах. «Это дело не касается и никогда не касалось прав потребителей или новых технологий», — сказал Грогин. «Речь всегда шла о защите творческих работ от эксплуатации без разрешения». В своем заявлении Dish заявила, что приветствует решение. «Сегодня в выигрыше потребители, поскольку суд встал на их сторону по ключевым вопросам авторских прав в этом деле», — заявила компания. [11] [12]
Митчелл Циммерман, юрист по вопросам интеллектуальной собственности в Fenwick West LLP, заявил, что «[п]редакция включала в основном победы, но и некоторые поражения для DISH с последствиями для других онлайн-сервисов, которые позволяют конечным пользователям перемещаться во времени и пространстве». Он сослался на связь этого решения с Aereo, он объяснил, что решение Areo «вызвало споры о том, отменил ли Верховный суд sub silentio длинный ряд дел, утверждая, что предоставление автоматизированной технологии, которую потребители используют для участия в предположительно нарушающих действиях, не является прямым нарушением авторских прав, когда поставщик не участвует в преднамеренном поведении, вызывающем нарушение». Он объяснил, что это было первое дело после Aereo, где анализировалась доктрина воли, и суд широко ее принял, ограничив Aereo контекстами «подобными кабелю» и проведя различие между технологией DISH и технологией Aereo. [13]
CBS Corp и Walt Disney Co's ABC урегулировали схожее судебное разбирательство в прошлом году в рамках более широких соглашений, позволяющих Dish транслировать программы сетей. Аналогичное судебное разбирательство против Dish со стороны Comcast Corp's NBCUniversal было приостановлено в ожидании развития событий в деле Fox. [11]
Fox должен был предстать перед судом против Dish 24 февраля, но дело было отложено до 1 октября. [11] После того, как суд первоначально опубликовал неотредактированную копию своего решения, стороны согласились приостановить рассмотрение дела, пока они пытаются договориться об урегулировании». [14]
По мнению Митчелла Циммермана, учитывая возможность урегулирования, апелляция в данном случае маловероятна. В связи с этим данное решение «может стать окончательным словом в оценке этих технологий и может иметь значительный прецедентный вес». [15]
Блог Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк, посвященный законодательству в сфере развлечений, искусств и спорта, указывает на то, что это решение подразумевает, «что такие компании, как DISH, могут внедрять инновации способами, не нарушающими Закон об авторском праве. Однако эти компании должны убедиться, что их собственные контракты не запрещают им делать такие усовершенствования». [16] В том же ключе блог Акермана Marks, Works & Secrets советует, что «фирмы, стремящиеся полагаться на DISH, должны не только быть осведомлены о физическом дизайне своих продуктов и услуг, но также должны убедиться, что их лицензии на защищенный авторским правом контент тщательно составлены». [17]