Фёрнисс против Доусона

Furniss v Dawson [1983] UKHL 4 — важное дело Палаты лордов в области налогообложения Великобритании , которое расширило применимость принципа Рамсея . ^[1] Это произошло из дела WT Ramsay Ltd. против Inland Revenue Commissioners [1982] AC 300, где компания получила существенный прирост капитала и вступила в сложную и самоотменяемую серию транзакций, которая привела к искусственной потере капитала . Палата лордов постановила, что если транзакция имеет заранее подготовленные искусственные шаги, которые не служат никакой коммерческой цели, кроме экономии налогов, то правильным подходом будет обложение налогом эффекта транзакции в целом.

Факты

Трое ответчиков, Доусоны, были отцом и его двумя сыновьями. Они владели двумя успешными швейными компаниями Fordham and Burton Ltd. и Kirkby Garments Ltd. (которые вместе именуются «операционными компаниями» в рамках дела).

• Компания Wood Bastow Holdings Ltd. предложила выкупить действующие компании у Доусонов, и цена была согласована.
• Если бы Доусоны продали действующие компании напрямую Wood Bastow, им пришлось бы заплатить значительный налог на прирост капитала («CGT»).
• Существовало правило, что если человек продавал свои акции компании A компании B и вместо наличных денег получал акции компании B, то CGT не подлежал немедленной уплате. Вместо этого CGT подлежал уплате, когда (если вообще когда-либо) этот человек позже продавал свои акции компании B.
• Намереваясь воспользоваться этим правилом, чтобы отсрочить выплату CGT, Доусоны организовали создание на острове Мэн компании под названием Greenjacket Investments Ltd. (Она должна была стать «Компанией B»).
• Доусоны продали операционные компании Greenjacket Investments Ltd. в обмен на акции Greenjacket Investments Ltd.
• Greenjacket Investments Ltd. продала операционные компании Wood Bastow Holdings Ltd.

Аргументы

Доусоны утверждали:

1. что правило CGT, упомянутое выше, работает в их пользу, и они не могут быть обложены налогом до тех пор (если вообще когда-либо) пока не продадут свои акции Greenjacket Investments Ltd.; и
2. что принцип Рамсея неприменим, поскольку то, что они сделали, имело «реальные» долгосрочные последствия.

Налоговые органы утверждали:

1. что Greenjacket Investments Ltd. существовала только как средство для экономии налогов;
2. что результатом сделки в целом стала продажа Доусонами операционных компаний компании Wood Bastow Holdings Ltd.;
3. что поскольку промежуточные этапы транзакции были введены только для того, чтобы сэкономить на налогах, они должны игнорироваться в соответствии с принципом Рамсея, и вместо этого налогом должен облагаться эффект транзакции; и
4. что тот факт, что транзакция была «реальной» (то есть не фиктивной), не был достаточным основанием для того, чтобы она не подпадала под действие принципа Рамсея.

Апелляционный суд вынес решение, согласившись с Доусонами по этим пунктам.

Суждение

Решение суда было вынесено лордом Брайтманом . Остальные четыре судьи ( лорд Фрейзер из Таллибелтона , лорд Скарман , лорд Роскилл и лорд Бридж из Харвича ) вынесли более краткие решения, согласившись с более подробным решением лорда Брайтмана.

Суд вынес решение в пользу Налоговой службы (тогда она называлась: сейчас это Налоговая и таможенная служба Ее Величества ).

Суд можно рассматривать как битву между:

• расширение принципа в деле герцога Вестминстерского (Inland Revenue Commissioners v. Duke of Westminster [1936] AC 1); и
• расширение принципа Рамсея ;

две противоречивые идеи, которые в своих крайностях можно выразить следующим образом:

• правило, согласно которому любой налогоплательщик может организовать свои дела любым способом, каким пожелает (при условии, что это законно), с целью минимизации налогов (Вестминстер) и
• правило, согласно которому налогоплательщик будет облагаться налогом с результата своих операций, а не с способа, который он выбрал для их организации в целях налогообложения (Рэмси).

Лорд Брайтман решительно высказался в пользу расширения принципа Рамсея. Он сказал, что судья апелляционного суда (Оливер Л.Дж.), вынеся решение в пользу Доусонов и отдав предпочтение Вестминстерскому правилу, ошибочно ограничил принцип Рамсея (как это было выражено лордом Диплоком в деле IRC против Burmah Oil Co. Ltd. ). Лорд Брайтман сказал:

Результатом его [судьи Оливера] решения стало изменение формулировки лорда Диплока с «заранее предопределенной серии сделок... в которую включены шаги, не имеющие никакой коммерческой цели, кроме избежания налоговой ответственности» на «заранее предопределенную серию сделок... в которую включены шаги, не имеющие устойчивых правовых последствий». Это ограничило бы принцип Рамсея так называемыми самоотменяемыми сделками.

Oliver LJ придал большое значение тому факту, что существование Greenjacket Investments Ltd. было реальным и имело долгосрочные последствия. В конце сделки Доусоны не владели деньгами, которые были выплачены Wood Bastow Ltd.: вместо этого Greenjacket Investments Ltd. владела этими деньгами, а Доусоны владели Greenjacket Investments Limited. С юридической точки зрения, это две совершенно разные ситуации. Однако лорд Брайтман посчитал это несущественным. В любом случае, когда заранее определенная серия транзакций содержит шаги, которые существуют только с целью уклонения от уплаты налога, налог должен рассчитываться на основе эффекта составной транзакции в целом.

Значение

Дело Furniss v. Dawson имело далеко идущие последствия. Оно применяется не только к налогу на прирост капитала , но и ко всем формам прямого налогообложения . Оно также применяется в некоторых юрисдикциях, где решения английских судов имеют прецедентную силу.

Смотрите также

• английское трастовое право
• Налоговое законодательство Великобритании

Примечания

1. Tutt, Nigel (1985). Налоговые рейдеры: дело Россминстера . Лондон: Financial Training Publications. стр. 308 и далее . ISBN 0-906322-76-6.