Джордж Леннокс Шарман Шекл (14 июля 1903 — 3 марта 1992) — английский экономист . Он предпринял практическую попытку бросить вызов классической теории рационального выбора и был охарактеризован как « посткейнсианец », хотя он также находился под влиянием австрийской экономической теории . Большая часть его работ связана с теорией доказательств Демпстера-Шафера .
Он родился в Кембридже в семье Роберта Уокера Шекла (1851–1934), отца-учителя математики, который помог Джону Мейнарду Кейнсу получить стипендию Итона , и Фанни Шарман (1865–1936). Шекл посещал школу Персе , но его родители не могли позволить себе содержать его в университете, поэтому он начал работать банковским клерком. Позже, став преподавателем, он в свое время получил степень бакалавра Лондонского университета , которую получил в 1931 году. Он начал работу над докторской диссертацией под руководством Фридриха Хайека в Лондонской школе экономики , но переключился на интерпретацию общей теории занятости Кейнса. , Проценты и деньги . Он получил докторскую степень в 1937 году. В Лондонской школе экономики он подружился с экономистом немецкого происхождения Людвигом Лахманном , которого вдохновили собственные работы Шекла по неопределенности; и разработал свою собственную теорию расходящихся ожиданий, основанную на трудах Шекла.
После ряда академических должностей, с началом Второй мировой войны в 1939 году, Шекл был назначен в S-отделение , внутренний офис экономистов сэра Уинстона Черчилля . Там он служил вместе с Дональдом Макдугаллом и Хелен Маковер под руководством Фредерика Линдеманна .
После войны непродолжительное пребывание в кабинете министров под руководством Джеймса Мида и в Университете Лидса привело к назначению Бруннера профессором экономики в Ливерпульском университете , и эту должность он занимал до выхода на пенсию в 1969 году.
Шекл находился под влиянием Кейнса и Гуннара Мюрдала и бросил вызов общепринятой роли вероятности в экономике, утверждая, что она не способна адекватно справиться с «неожиданными» событиями. Основания его мыслей можно увидеть в замечании Кейнса:
Под «неопределенным» знанием… я не имею в виду просто отличать то, что известно наверняка, от того, что лишь вероятно. В этом смысле игра в рулетку не подвержена неопределенности… Я использую этот термин в том смысле, в котором неопределенна перспектива европейской войны или цена меди и процентная ставка через двадцать лет. или устаревание нового изобретения… В этих вопросах нет никакой научной основы, на которой можно было бы сформировать какую-либо вычислимую вероятность. Мы просто не знаем!
- Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег.
Несмотря на технический характер, работа Шекла вывела экономику на новую территорию, например, на важность воображения в экономических решениях для оценки правдоподобия альтернативных результатов. Хотя работа Шекла оказала ограниченное влияние на господствующую экономическую мысль, она продолжает (возможно, все больше [ факт или мнение? ] ) привлекать интерес. Среди вкладов Шекла в теорию принятия решений его теория потенциальной неожиданности экономических решений была самой впечатляющей. Отказавшись от основ теории вероятностей, лежащих в основе большей части современной экономики, Шекл сосредоточил внимание на правдоподобии или анализе возможностей экономических решений. По мнению Шекла, экономические агенты не принимали решения, основанные на распределениях вероятностей, и, следовательно, не выводят рациональные ожидания из «достоверных данных», как это поддерживают экономисты Новой Классики, такие как Леонард Сэвидж . Для Шекла решающим элементом в принятии экономических решений было воображение, которое, следовательно, влияет на в принятие решений. Соображения Шекла о роли несовершенного знания в экономике предвосхитили многие достижения психологической экономики, особенно благодаря теории ограниченной рациональности Герберта Саймона . Когда мы понимаем, что лицам, принимающим экономические решения, не хватает знаний, необходимых для вероятностного анализа, возможность впоследствии сделать рациональные ожидания на основе этих данных практически невозможна. Чтобы еще больше усложнить ситуацию для экономистов новой классической школы, Шекл продолжил свой анализ, уже атаковав одну из основных основ современной господствующей экономической теории — совершенное знание.
Для Шекла принятие экономических решений не было основано на вероятности и частоте, оно было основано на роли воображения в понимании возможности экономических решений. Если бы вероятностный анализ справедлив для большинства экономических решений, большинство современных экономик не существовало бы. В этом идеализированном государстве, в котором можно было бы генерировать рациональные ожидания, предпринимателей просто не существовало бы. Предпринимательство вероятностно иррационально, нет смысла принимать экономическое решение, в котором его судьба определяется миллионами других случайных людей и их субъективными потребностями и предпочтениями. Вероятностный анализ такой ситуации будет сильно смещен в пользу воздержания от предпринимательства ; экономисту -статистику просто не имеет смысла участвовать в таком процессе, когда шансы на успех такой ситуации чрезвычайно малы. Из этого следует, что в мире, в котором люди интерпретируют вероятность перед принятием экономических решений, люди будут воздерживаться от предпринимательства, поскольку такое рискованное предприятие, направленное на достижение успеха, представляет собой ситуацию, в которой результат зависит от субъективных предпочтений неизвестных людей. Таким образом, предприниматели действительно иррациональны в вероятностной оценке экономических решений.
Поняв такую необычную ситуацию для статистика, Шекл приступил к разработке своей теории потенциального неожиданного принятия экономических решений. Вместо того, чтобы взвешивать всю частоту результатов для определенной ситуации, лица, принимающие экономические решения, будут взвешивать лишь несколько результатов и возможностей, прежде чем предпринимать реальные экономические действия; Шекл предложил лицам, принимающим экономические решения, взвешивать только два возможных исхода, а не частоту всего распределения вероятностей. Теория потенциального сюрприза Шекла была фундаментально основана на роли воображения в экономике, устраняя огромную асимметрию знаний предпринимателей, чтобы совершать действия, которые, следовательно, определяют будущее:
«В основе теории выбора Шекла лежит идея о том, что, когда люди рассматривают возможные последствия принятия решения, они обращают внимание только на те результаты, которые они (а) воображают и (б) считают, в некоторой степени, быть возможным, этот набор результатов не обязательно будет включать в себя то, что происходит на самом деле, что может быть событием, которое они даже не предполагали и которое становится для них полной неожиданностью» [1].
Теория выбора Шекла — это теория, которая невероятно странна для большинства ведущих экономистов, занимающихся теорией выбора, в первую очередь из-за того, что теория потенциального сюрприза — это не теория вероятности и знания, это теория воображения и возможности. Теория потенциального сюрприза основана на том, что предприниматель или лицо, принимающее экономические решения, взвешивает два различных возможных варианта, исходя из приемлемых уровней потенциального сюрприза. Лицо, принимающее экономические решения, сначала различает возможные и невозможные результаты и исключает их из своих соображений. Результат, который субъективно ужасен и неправдоподобен для лица, принимающего экономические решения , может быть представлен переменной R, а результат, который субъективно удивителен, но также неправдоподобен для экономического субъекта, будет присвоен переменной U. Все, что лучше, чем U , и хуже, чем R, исключается из поля зрения лица, принимающего экономические решения, и фокус двух ценностей, которые выбирает лицо, принимающее экономические решения, должен находиться между этими двумя максимальными точками. [2] Два фокуса для экономического субъекта, которые находятся между этими двумя ценностями, затем взвешиваются по уровню их потенциального удивления, независимо от того, являются ли они субъективно терпимыми для экономического субъекта. Постоянной темой в работах Шекла является субъективное использование воображения для принятия экономических решений. Вместо того, чтобы взвешивать все возможные функции или, по крайней мере, большинство функций в распределении вероятностей, экономический субъект Шекли принимает свои экономические решения на основе субъективных двойственных решений и просто сравнивает их друг с другом, прежде чем приступить к действию. . Экономический субъект в каком-то смысле сохраняет свои возможности открытыми, что не имеет места для экономического субъекта, придерживающегося гипотезы ожидаемой полезности Сэвиджа , который доводит выражение «Посмотри, прежде чем прыгать» до его логических крайностей; понятие, неприемлемое для реального экономического мира. В центре калейдического видения Шекла была способность экономических субъектов сохранять свои варианты открытыми и из-за несовершенства знаний и природы воображения приступать к двойному анализу возможностей, а не к полному распределению вероятностей. На какое-то время Шекл привлек внимание экономистов, однако оно постепенно ослабло по мере того, как экономика отошла от теории Шекла к основам гипотезы рациональных ожиданий, что, как следствие, привело к революции рациональных ожиданий, даже привлекшей внимание Кеннета . Эрроу , известный экономист мейнстримного направления:
«Причина нынешнего отсутствия интереса, вероятно, не в отрицании того, что позиция Шекла фундаментально правильна, а в отсутствии аналитических инструментов, необходимых для того, чтобы исключительный подход позволил генерировать оперативные значимые выводы». [3]
Несмотря на последние версии экономической теории принятия решений Шекла, в экономическом консенсусе по теории вероятностей все еще мало что изменилось, хотя теория потенциального сюрприза Шекла имеет удивительное сходство со сценарным планированием Royal Dutch Shell , особенность, которую заметил даже Шекл. [4] [5]
Что касается дальнейших вкладов, выходящих за рамки теории принятия решений, он также заявил о важности анализа Гуннара Мюрдала , согласно которому сбережения и инвестиции могут приспосабливаться ex ante друг к другу. Однако ссылка на анализ ex ante и ex post стала настолько обычным явлением в современной макроэкономике, что позиция Кейнса не включать его в свою работу в настоящее время считается странностью, если не ошибкой. Как выразился Шекл: [6]
Мирдалианский язык ex ante избавил бы Общую теорию от описания потока инвестиций и потока сбережений как идентичных, тавтологически равных и в рамках одного и того же дискурса, рассматривая их равенство как условие, которое может или не может быть выполнено.
Шекл также внес важный вклад в историю экономической мысли , особенно в отношении экономических школ двадцатого века .
Хотя Шекл считал, что работы Кейнса обеспечивают наилучшую основу для построения нового типа экономики, он считал, что Кейнс не полностью осознал важность революции, которую он предпринял, когда писал свои ключевые работы. Шекл сказал, что работу Кейнса следует понимать как предпринятую три шага, пока она, наконец, не пришла к новому революционному методу экономического анализа. Первый из этих трех шагов можно найти в « Трактате о деньгах » Кейнса . «До Трактата , — писал Шекл, — процентная ставка определялась вкусами и объективными обстоятельствами, склонностью получателей дохода переносить потребление из настоящего в будущее и желанием деловых людей переместить средства свободного потребления». предприятие из будущего в настоящее, тем самым изменяя производственные возможности и увеличивая предполагаемый доход общества, включая их самих». Шекл писал, что уже в своем «Трактате о деньгах» Кейнс подверг критике эту концепцию процентной ставки.
В «Трактате» нам показан рынок облигаций таким, какой он существует в реальной жизни: спекулятивный рынок, на котором цена, обладающая идентичностью и мгновенной стабильностью, может существовать только в том случае, если существуют два лагеря дилеров, придерживающихся противоположных взглядов на предстоящее движение облигаций. цены на облигации.
Шекл утверждал, что Кейнс еще не понял в «Трактате» «значения великого подрыва, который таким образом произошел с теорией стоимости». [7] Но, прочитав Шекла, Кейнс отказался от этого великого подрыва «теории стоимости» — под которой он имел в виду маржиналистскую теорию, следовательно, маржинальную экономику; любую экономику, основанную на рыночном равновесии — в своей « Общей теории» , вместо этого прибегнув к «любопытной методологии». ... где читателю открывается ряд «равновесий» самого неустойчивого и эфемерного вида». [8] Шекл пишет, что Кейнс действительно пришел к истинному значению революции, которую он предпринял, только в главе 12 « Общая теория» , а затем, более решительно, в своей статье 1937 года в « Ежеквартальном журнале экономики», озаглавленной « Теория занятости » . имплицитно, на концепции вневременного равновесия, которая подразумевает полный доступ к знаниям со стороны всех участников.
Излагая это, Шекл стремился соединить то, что он считал лучшими идеями Кейнса в «Трактате о деньгах», с его более поздним понятием предпочтения ликвидности в « Общей теории» . При этом Шекл сформировал последовательную спекулятивную теорию процентных ставок, в которой процентные ставки устанавливаются в соответствии с ожиданиями финансовых спекулянтов перед лицом неопределенного будущего. Shackle написал:
Цена облигации и, как арифметическое и жесткое следствие, процентная ставка по своей сути являются беспокойной переменной. [10]
Это дополняло собственную идею Кейнса в Общей теории о том, что инвестиции в конечном итоге соответствуют животному духу этих инвестиций и, таким образом, не подлежат рациональному расчету, как этот термин понимался экономистами основного направления. Эти два момента делают расширение Шеклом экономической теории Кейнса по своей сути неопределенным. По мнению Кейнса и Шекла, рыночная экономика не обязательно должна прийти к какому-то конкретному пункту назначения. Его следует рассматривать как предприятие, находящееся в постоянном движении, которое будет генерировать достаточные инвестиции только для обеспечения полной занятости только по маловероятной случайности.
Суть радикальной переоценки экономической теории Шеклом была прежде всего эпистемической. Он считал, что неоклассическая экономика и другие формы экономики, использующие методы равновесия, игнорируют измерение времени. Неоклассическая экономика опирается на идею о том, что агенты будут действовать рационально; но эта рациональность фактически является синонимом утверждения о том, что агенты знают будущее. Шекл отметил, что для того, чтобы агенты действовали «рационально» — в том смысле, в котором это слово понимали неоклассические экономисты, — им необходимо логически знать, какие действия собираются предпринять все остальные агенты. Это, как утверждал Шекл, было фактически тем же самым, что и предположение, что они знают будущее. Шекл утверждал, что неоклассическая экономическая теория тайно пронесла это сильное предположение посредством использования уравнений одновременного действия.
Когда они пытались оправдать этот метод, экономисты-неоклассики, начиная с Леона Вальраса и Фрэнсиса Исидро Эджворта, ссылались на принцип tâtonnement или «нащупывания». Они предполагали, что агенты будут постоянно проверять различные предложения и цены до тех пор, пока не будет достигнута серия предложений и цен, обеспечивающая равновесие. Это подразумевало, что система одновременных уравнений использовалась как своего рода обозначение результата, который фактически достигался динамически посредством серии проб и ошибок. Но Шекл утверждал, что такого рода рассуждения, основанные на аналогии между статической системой одновременных уравнений и динамическим процессом татоннемента , вводят в заблуждение.
Когда мы исследуем это предложение, мы видим, что это не более чем формальное признание проблемы, проблемы того, как (с помощью какого институционального устройства, какой организации дел) можно обнаружить равновесные цены. Повторение проб и ошибок, пока рынок находится в напряжении в ожидании результата, не является практическим решением. Число отдельных испытаний, даже если бы оно было ограничено дискретными шагами цены и количества, было бы настолько огромным, что необходимый «рыночный день» вышел бы за рамки человеческой жизни... [] Теоретический идеал применим к взаимно изолированным дням или моментам. , каждый из которых должен рассматриваться как совершенно самодостаточный и не стремящийся ни к вчерашнему, ни к завтрашнему дню. Но реальный рынок имеет дело с товарами, унаследованными от вчерашнего дня, и со средствами производства, продукция которых не будет готова до завтра. Тем временем неэкономические обстоятельства меняются и делают каждое последующее равновесие устаревшим. [11]
Шекл утверждал, что вся конструкция рыночного равновесия не может учитывать время и, следовательно, не может иметь дело с фактическим материалом, который должен изучать экономист, который по своей сути носит исторический характер. Более того, Шекл крайне пренебрежительно относился к попыткам ослабить сильные предположения теории рыночного равновесия, чтобы сделать ее более реалистичной. Он считал, что эти основы слишком противоречат природе рассматриваемого материала, чтобы спасти его путем ослабления некоторых более сильных предположений, как это пытаются сделать , например, неокейнсианские и неокейнсианские экономисты. Он написал:
Нет смысла требовать незначительных уступок и ослаблений абстрактного, вневременного общего равновесия. Свет, который она может пролить на человеческие дела, проливает ее самая строгая и формальная версия. Нас не беспокоит вопрос: как это могло бы работать? Полезный вопрос: что подразумевает его логическая структура? [12]
Шекл далее писал, что концепция рыночного равновесия представляет собой мир совершенных знаний, застывший во времени. Тем самым оно отрицало себя как бесполезное в мире, где знание будущего невозможно и время движется в одном направлении. В таком мире действия людей должны быть частично основаны на разуме, а частично на воображении — в частности, воображении в отношении того, каким, по представлениям различных людей, будущее может быть или даже должно быть. Шекл писал, что неоклассическая экономика опирается на телеологическое или заранее определенное будущее и, таким образом, не оставляет места для человеческого выбора, который по своей сути связан со способностью человека свободно представлять, что может ожидать его в будущем. Shackle написал:
Какую бы форму оно ни принимало, обладание творческим даром трансформирует проблему объяснения человеческого поведения. Пока речь не идет о том, как удовлетворяются данные потребности. Совещательное поведение, выбор , основной экономический акт, если они выходят за рамки чистой инстинктивной реакции животного на стимул, зависят от концептуальной силы человеческого разума. Выбор обязательно находится среди мыслей, среди воображаемых вещей. [13]
Для Шекла это был правильный путь для серьезной экономики, которая должна была иметь дело с реальным миром. Ему следует отойти от абстракций, которые не могут объяснить время или правильный свободный выбор, и вместо этого попытаться осмыслить мир, в котором воображение и разум играют роль в определении экономических результатов. Шекл назвал этот тип рассуждений калейдой .
В « Черном лебеде » Нассим Николас Талеб пишет о Кандалах (курсив наш):
Хайек — один из немногих знаменитых представителей своей «профессии» (наряду с Дж. М. Кейнсом и Г. Л. С. Шаклом ), которые фокусируются на истинной неопределенности, на ограниченности знаний, на непрочитанных книгах в библиотеке Эко.
[...]К сожалению, до появления эмпирически слепых идиотов-ученых интересная работа была начата истинными мыслителями, такими как Дж. М. Кейнс, Фридрих Хайек и великий Бенуа Мандельброт. -курс физики. Очень грустный. «Одним из великих недооцененных мыслителей является Г.Л.С. Шакл, ныне почти полностью неизвестный, который ввел понятие «незнание», то есть непрочитанные книги в библиотеке Умберто Эко . Упоминание о работе Шекла вообще необычно, и мне пришлось покупать его книги у перекупщиков в Лондоне.
{{citation}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на март 2024 г. ( ссылка )