Герхард Эммануэль « Джерри » Ленски-младший (13 августа 1924 г. — 7 декабря 2015 г.) — американский социолог, известный своими вкладами в социологию религии, социального неравенства и введением эколого-эволюционной теории . Он провел большую часть своей карьеры в качестве профессора в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , где он занимал должность заведующего кафедрой социологии в 1969–72 годах и заведующего отделением социальных наук в 1976–78 годах.
Ленски родился и вырос в Вашингтоне, округ Колумбия , сын лютеранского пастора, [1] внук немецкого теолога Ричарда Чарльза Генри Ленски , [ нужна ссылка ] и племянник детской писательницы Лоис Ленски . Он учился в Йельском университете , где получил степень бакалавра в 1947 году, после службы криптографом в 8 -й воздушной армии в Англии во время Второй мировой войны, а затем получил докторскую степень в Йельском университете в 1950 году.
Ленски был удостоен стипендии для подготовки докторантов от Совета по исследованиям в области социальных наук в 1949–50 годах, а затем стипендии для старших преподавателей в 1961–62 годах; стипендии Гуггенхайма в 1972–73 годах; и стипендии IREX по обмену для старших преподавателей в Польше в 1978 году и Венгрии в 1988 году. Он занимал пост вице-президента Американской социологической ассоциации в 1969–70 годах и был номинирован на пост президента в 1972 году. Он также был президентом Южного социологического общества в 1977–78 годах и избран членом Американской академии искусств и наук в 1976 году. В 2002 году он был награжден премией «За выдающиеся заслуги» Американской социологической ассоциацией. [2] [3]
Его произведения были переведены на немецкий, шведский, испанский, польский и китайский языки (как на материковый , так и на тайваньский языки).
Ленски женился на поэтессе Джин Каппельманн в 1948 году. Он и Джин Ленски были активистами Движения за гражданские права и противниками войны во Вьетнаме . У них было четверо детей, включая эволюционного биолога Ричарда Ленски . После смерти Джин в 1994 году он женился на Энн Бонар, вдове социолога Хьюберта «Тэда» Блэлока . Ленски умер в Эдмондсе, штат Вашингтон, в возрасте 91 года. [4] [3]
Большая часть ранних работ Ленски была посвящена социологии религии и достигла своей кульминации в публикации « Религиозного фактора» . [5] Он определяет религию как «систему убеждений о природе силы(й), в конечном счете формирующую судьбу человека, и связанных с ней практик, разделяемых членами группы». [6] Рецензент в Commentary описал книгу как «крупное достижение» в часто игнорируемой подобласти, [7] а Роберт Вутноу назвал этот том «возможно, одним из немногих «классических» трудов среди вкладов американских социологов в социальное научное изучение религии». [8]
В 1958 году эмпирическое исследование Ленски о «влиянии религии на политику, экономику и семейную жизнь» в районе Детройта выявило, среди прочего, что существуют значительные различия между католиками, с одной стороны, и (белыми) протестантами и евреями, с другой стороны, в отношении экономики и науки. Выводы Ленски подтвердили основные гипотезы работы Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» . По словам Ленски, «вклад протестантизма в материальный прогресс был в значительной степени непреднамеренным побочным продуктом определенных отличительных черт протестантов. Это было центральным пунктом в теории Вебера». Ленски отметил, что более чем за сто лет до Вебера Джон Уэсли , один из основателей методистской церкви , заметил, что «усердие и бережливость» сделали методистов богатыми. «В раннюю эпоху протестантский аскетизм и преданность работе , как отмечали и Уэсли, и Вебер, по-видимому, были важными моделями действий, способствующими экономическому прогрессу. Оба способствовали накоплению капитала, столь критически важного для экономического роста и развития наций». Однако, сказал Ленски, аскетизм был редок среди современных протестантов, и отличительная протестантская доктрина «призвания» была в значительной степени забыта. Вместо этого современные (белые) протестанты и евреи имели высокую степень «интеллектуальной автономии», которая способствовала научному и техническому прогрессу. [9] Напротив, указал Ленски, католики развили интеллектуальную ориентацию, которая ценила «послушание» учениям своей церкви выше интеллектуальной автономии, что делало их менее склонными к научной карьере. Католические социологи [10] [11] пришли к тем же выводам. [12]
Ленски проследил эти различия до Реформации и реакции католической церкви на нее. По мнению Ленски, Реформация поощряла интеллектуальную автономию среди протестантов, в частности анабаптистов , пуритан , пиетистов , методистов и пресвитериан . В Средние века существовали тенденции к интеллектуальной автономии, примером которых были такие люди, как Эразм . Но после Реформации лидеры католической церкви все больше отождествляли эти тенденции с протестантизмом и ересью и требовали, чтобы католики были послушны и верны церковной дисциплине. По мнению Ленски, его исследование показало, что эти различия между протестантами и католиками сохранились и по сей день. В результате «ни одна из преимущественно и набожно католических стран в современном мире не может быть классифицирована как ведущая индустриальная страна. Некоторые католические страны, такие как Франция , Италия , Аргентина , Бразилия и Чили , довольно высоко индустриализированы, но ни одна из них не является лидером в технологической и научной областях, и, похоже, не станет таковой. Недавно [1963] некоторые бразильские католические социологи сравнили прогресс своей страны с прогрессом Соединенных Штатов и пришли к выводу, что главным фактором, ответственным за различные темпы развития, является религиозное наследие двух стран». [13]
В последующих публикациях ( Power and Privilege , 1966; [14] Human Societies , 1970; [15] и Ecological-Evolutionary Theory , 2006 [16] ) Ленски опирался на основы эволюционной теории, заложенные в 18 веке А. Р. Дж. Тюрго , Адамом Фергюсоном , Джоном Милларом и Томасом Мальтусом , а в 19 и 20 веках Чарльзом Дарвином , Льюисом Генри Морганом , Лесли Уайтом и многими биологическими эволюционистами, последовавшими за ним, чтобы предложить более современную экологическую и эволюционную теорию общественного развития от каменного века до наших дней. Он рассматривал накопление информации, особенно технологической информации, как самый базовый и самый мощный фактор в эволюции человеческих обществ (хотя и не единственный, как утверждали некоторые из его критиков). Ленски утверждал, что эволюция культурной информации является продолжением эволюции генетической информации, а характеристики человеческих обществ являются продуктом взаимодействия как генетических, так и культурных влияний.
Члены любого данного общества объединены общей и частично отличительной культурой и сетями социальных отношений друг с другом. Эти связи различаются по интенсивности и отличительности в зависимости от величины информационного хранилища общества и степени контактов с другими обществами. С приобретением сигналов, а позднее и символов, предки современных людей приобрели критически важную способность делиться информацией, полученной через индивидуальный опыт. Эти и другие более поздние достижения в технологиях связи и транспорта заложили основы для крупных разработок в политических и экономических системах, социальном неравенстве, науке, идеологии и других сферах жизни. [17]
Теория Ленски была хорошо принята. Бывший президент Американской ассоциации политических наук Хайнц Эулау описал « Власть и привилегии» как «шедевр сравнительного социального анализа», а Ральф Дарендорф назвал ее «творческой и содержательной работой [и] незаменимым руководством». [18] Sociological Theory посвятил выпуск журнала комментариям и оценкам его работы (т. 22, № 2, июнь 2004 г.).
Одной из особенностей работы Ленски, которая получила довольно широкое признание среди социологов, что отражено в ее включении в ведущие вводные учебники по дисциплине, является его экологическая и эволюционная типология человеческих обществ, впервые предложенная в « Власти и привилегиях» и расширенная позднее в «Человеческих обществах» и других публикациях [14] [15] [19]. Эта типология основана на сочетании двух элементов: (1) тип среды, к которой общество должно адаптироваться, и (2) уровень его технологического развития. В своей самой базовой форме Ленски выделяет семь типов обществ:
Эти типы часто комбинируются различными способами (например, индустриализирующиеся садоводческие и аграрные общества, такие как Гана и Бразилия в конце 20-го века) и могут быть с пользой подразделены на более или менее продвинутые (например, простые и продвинутые садоводческие общества).
Важной чертой теории Ленски был его акцент на необходимости широко инклюзивного подхода в построении теории. В статье 1988 года он утверждал, что макросоциологическая теория должна основываться на наших знаниях обо всей вселенной человеческих обществ, как прошлых, так и настоящих, и должна стремиться объяснить основные черты этой вселенной, как ее единообразия, так и ее вариации. [20] Это, несомненно, черта теории, которую многие социологи находят тревожной и непривлекательной из-за традиции, сложившейся в американской социологии в двадцатом веке, сосредоточения теории и исследований на собственном обществе в течение ограниченного периода времени (т. е. американском обществе в двадцатом веке) или на нескольких обществах (например, современных индустриальных обществах) в течение столь же ограниченного периода времени.
Другой примечательной чертой работы Ленски был его интерес к марксистским обществам . Это выросло из его озабоченности силами, формирующими общественное развитие. Карл Маркс , который оказал большое влияние на социологическую мысль в середине двадцатого века, имел очень оптимистичный взгляд на человеческую природу, что отражено в его вере в неизбежность коммунизма в будущем, когда руководящим принципом в человеческих обществах будет «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Ленски рассматривал марксистские общества 20-го века как важные, но слишком часто игнорируемые социальные эксперименты, которые подвергли испытанию взгляд Маркса на человеческую природу и нашли его неудовлетворительным. [21] [22] Его ранняя работа в 1950-х годах о статусной нестабильности (т. е. разделении социальных классов и этнической напряженности и дискриминации) получила положительный отклик среди ряда влиятельных восточноевропейских социологов, которые сочли ее гораздо более эффективным инструментом, чем официальная модель коммунистической партии , для анализа и понимания реалий социального неравенства в их обществах, и в то же время предоставляющим полезный инструмент для оспаривания все более неприемлемого коммунистического общественного порядка. [23] [24]