Дело Гинзберг против Нью-Йорка (Ginsberg v. New York) , 390 US 629 (1968) было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что материал, который не является непристойным, тем не менее может быть вредным для детей, и его маркетинг может регулироваться.
Согласно законодательству штата Нью-Йорк, незаконно умышленно продавать несовершеннолетнему младше 17 лет любую фотографию, изображающую обнаженную натуру, наносить вред несовершеннолетним, а также любой журнал в целом наносит вред несовершеннолетним.
Сэм Гинзберг и его жена управляли Sam's Stationery and Luncheonette в Беллморе, Лонг-Айленд . Там они продавали журналы, в том числе и те, которые считались порнографическими. Его преследовали двое осведомителей, которые дали показания о том, что Гинзберг лично продал двум 16-летним мальчикам журналы, содержащие порнографические изображения женщин, оба под названием «Сэр» и «Мистер» Annual. Их родители настояли на том, чтобы они их купили, чтобы иметь основания для судебного преследования. Его судили в окружном суде округа Нассау и признали виновным. Суд постановил, что изображения были вредны для несовершеннолетних в соответствии с законом.
Приговор был оставлен в силе Апелляционной коллегией Верховного суда Нью-Йорка, а апелляция в Апелляционном суде Нью-Йорка отклонена.
Гинзберг утверждал в суде, что штат Нью-Йорк не имел полномочий классифицировать две разные группы населения в отношении непристойных материалов и что это было неконституционным лишением свободы. Он сослался на Meyer v. Nebraska , Pierce v. Society of Sisters и Prince v. Massachusetts , во всех этих случаях суд встал на сторону несовершеннолетних.
Судья Бреннан вынес решение суда. Суд отклонил довод Гинзберга о том, что Нью-Йорк лишил несовершеннолетних свободы. Суд постановил, что защита несовершеннолетних находится в пределах полномочий штата, и что даже если материал не классифицируется как непристойный для взрослых, он все равно может регулироваться в отношении несовершеннолетних.
Судья Дуглас написал особое мнение, в котором он решительно возражал против решения большинства. Он нашел Первую поправку абсолютной, которая не содержала никаких исключений для непристойности, которую обнаружили остальные члены суда. Хотя он признал, что материал, который был продан несовершеннолетним, мог быть вредным, Дуглас был обеспокоен тем, что решение создаст прецедент, который может быть увековечен для «защиты» других слоев общества от всего, что правительство может счесть непристойным. Он закончил, сказав, что определение непристойности невозможно определить, поскольку оно крайне субъективно, и сетует, что суд вынужден заседать как национальный совет цензоров.
Работы, связанные с делом Гинзберг против Нью-Йорка в Wikisource