Goesaert против Cleary , 335 US 464 (1948), было делом Верховного суда США , в котором суд поддержал закон Мичигана , который запрещал женщинам получать лицензию бармена во всех городах с населением 50 000 человек или более, если заведение не принадлежало их отцу или мужу. [1] Валентина Гоесарт, истец по делу, оспорила закон на том основании, что он нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Выступая от имени большинства, судья Феликс Франкфуртер подтвердил решение окружного суда Детройта и подтвердил конституционность закона штата. Штат утверждал, что, поскольку профессия бармена может потенциально привести к моральным и социальным проблемам для женщин, штат имел право запретить им работать барменами. Утверждалось, что только в том случае, если владелец бара был достаточно близким родственником женщины-бармена, можно было гарантировать, что такая безнравственность не будет иметь места.
Это решение впоследствии было отменено в деле Крейг против Борена (1976 г.) [2] .
В рамках системы контроля за продажей спиртных напитков в Мичигане бармены были обязательны во всех городах с населением 50 000 человек и более, но ни одна женщина не могла получить такую лицензию, если только она не была «женой или дочерью мужчины-владельца» лицензированного заведения по продаже спиртных напитков, в соответствии с разделом 19a Закона 133 Публичных актов Мичигана 1945 года, Mich.Stat.Ann. 18,990(1).
Валентина Гусарт была владелицей бара в городе Дирборн, штат Мичиган . Согласно закону Мичигана, ей не разрешалось быть владелицей бара, поскольку население Дирборна превышало 50 000 человек. 20 ноября 1947 года Гусарт и ее дочь оспорили закон Мичигана в окружном суде Детройта перед окружным судьей Саймонсом и окружными судьями Левином и Пикардом. Женщин представляла адвокат Энн Р. Дэвидоу. Они утверждали, что закон отказывает им в равной защите закона и лишает их собственности без надлежащей правовой процедуры. Основные аргументы, выдвинутые Гусарт, были следующими:
Судьи Левин и Саймонс вынесли решение в пользу Клири и др., отклонив все требования истцов: «полномочия законодательного органа принимать специальные положения для защиты женщин не отрицаются». [3] С другой стороны, Пикар не согласился, сославшись на две причины. Во-первых, он считал, что закон нарушает Раздел 1 Четырнадцатой поправки, поскольку он дискриминирует лиц, находящихся в схожем положении, отказывает истцам в равной защите закона и является «явно произвольным, капризным и необоснованным, и не основанным на фактах, которые можно разумно представить». [3] Во-вторых, истцам должно быть разрешено представлять доказательства до того, как суд примет решение о временном запрете. [3]
Проиграв в окружном суде, Goesaert подала апелляцию в Верховный суд. Женщин снова представляла Энн Р. Дэвидоу. Эдмунд Э. Шепард представлял ответчиков, Клири и др. Goesaert и др., снова представили свои аргументы против закона, сосредоточившись на утверждении, что Мичиган не может ограничивать женщин в работе барменшами и в то же время делать исключение в пользу жен и дочерей владельцев винных заведений. [1]
Судья Франкфуртер вынес решение суда, поддержавшего закон Мичигана. Сначала он сослался на историческую традицию регулирования торговли спиртными напитками, которая запрещала всем женщинам работать за стойкой бара. Хотя он указал, что женщины начали «достигать добродетелей, которые мужчины давно провозглашали своими прерогативами», Конституция «не требует от законодательных органов отражать социологическое понимание или изменение социальных стандартов». [4] Далее он объяснил, что Конституция не требует, чтобы ситуации, которые различаются по факту или мнению, рассматривались в законе как одинаковые, сославшись на дело Тигнер против штата Техас . [5] Поскольку владение баром мужем или отцом барменши сводило к минимуму опасность социальных и моральных проблем, которые в противном случае существовали бы для женщин, законодательным органам не нужно было идти на полный запрет с появлением двух отдельных групп женщин. Во имя защиты женщин от моральных и социальных опасностей в баре закон был поддержан большинством. [1]
Судья Ратледж выступил с особым мнением, к которому присоединились судьи Дуглас и Мерфи. Они утверждали, что закон произвольно дискриминирует мужчин и женщин, владеющих заведениями по продаже спиртных напитков. Судья Ратледж представил свое мнение, заявив: «Этот неизбежный результат классификации опровергает предположение, что закон был мотивирован законодательной заботой о моральном и физическом благополучии женщин, которые, если бы не закон, работали бы барменшами. Поскольку не может быть иного мыслимого оправдания такой дискриминации в отношении женщин, владеющих заведениями по продаже спиртных напитков, закон следует признать недействительным как отрицающий равную защиту». [6]
Хотя закон Мичигана был признан дискриминационным по отношению к женщинам, это дело создало прецедент для Верховного суда, чтобы более внимательно рассмотреть законодательный орган с дискриминацией по признаку пола. В своем аргументе Франкфуртер опирался на тест рациональной основы для законодательства о равной защите. С помощью теста суд спросил, «разумно ли для государственных целей относиться к двум классам людей по-разному».
Ключевым моментом было то, что пока суд заявлял, что у государства есть обоснованная причина для принятия закона, закон будет соблюдаться. Применив тест рациональной основы к вопросу равенства в гендерном законодательстве, Франкфуртер открыл дверь для дальнейшего государственного законодательства, которое различало полы. После этого было много случаев, в которых его критерии использовались для поддержки законов, которые проводили различия между полами.
Однако к 1970-м годам отношение начало меняться. Верховный суд признал закон Айдахо неконституционным из-за его дискриминации в отношении женщин в деле Рид против Рида , когда суд отменил закон, который отдавал предпочтение мужчинам перед женщинами при назначении на должности администраторов имений. [7] Это было кардинальным изменением подхода Верховного суда к применению равенства для мужчин и женщин.